Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2014 ~ М-1292/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-2153/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                     гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием:

представителя истца Фениной С.В. – Барсукова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенина С.В. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фенина С.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 791257 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения услуги по договору страхования в размере 38464,40 рублей, штраф по закону РФ «О защите прав потребителя» в размере 395628,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 16.000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был приобретен новый автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была ею получена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей Фениной С.В. и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО со страховыми рисками «Ущерб и Хищение» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истицей ответчику была оплачена страховая премия в размере 38464,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на проезжей части дороги в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» №, принадлежащего истице и под её управлением и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащим ФИО3М.А.В. и под его управлением. Виновной в ДТП была признана истица Фенина С.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, с места ДТП истица была вынуждена перемещать свой автомобиль на стоянку по месту жительства с помощью автоэвакуатора, за услуги которого она оплатила 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. И в этот же день по направлению ответчика доставила свой автомобиль на СТОА <данные изъяты>, за что заплатила за услуги автоэвакуатора 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представило ответчику дефектовочную ведомость на сумму 847665 рублей. В связи с чем по мнению истицы, ответчик в силу п. 11.2.2.2 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должен был в течение 15 рабочих дней со дня предоставления со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов произвести выплату страховой суммы. Однако денежные средства на ремонт автомобиля истицы на счет СТОА <данные изъяты> не поступили. Сотрудники ответчика мотивировали отказ в перечислении денежных средств тем, что по их мнению наступила «Конструктивная гибель» автомобиля истицы. В связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения истица была вынуждена произвести независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой размер восстановительного ремонта автомобиля истицы составил 780257 рублей. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 6500 рублей. Полагая, что конструктивная гибель автомобиля не наступила в результате ДТП, истица Фенина С.В. просила суд взыскать с ответчика в качестве убытков: размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 780257 рублей, убытки по оплате автоэвакуатора в размере 4500 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, а всего убытки на сумму 791257 рублей; в качестве неустойки за невыполнение требований потребителя в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 38464,40 рублей; штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 395628,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности в сумме 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к суду с заявлением об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в размере 466122 рублей, и требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков сумму 325135 рублей из них размер невыплаченной страховой суммы в размере 314135 рублей, убытки по оплате автоэвакуатора в размере 4500 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения услуги по договору страхования, рассчитанную в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 38464,40 рублей; штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 162567,50 рублей; расходы по оплате юридических услуг и оформления нотариальной доверенности в сумме 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истица Фенина С.В. заявленные исковые требования изменила и просила суд взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из страховой суммы подлежащей уплате в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 771800 рублей в размере 1296624 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 305678 рублей в размере 1247166 рублей, а всего просит взыскать сумму неустойки равной сумме страховой выплате в размере 771800 рублей; а так же просит взыскать убытки по оплате автоэвакуатора в размере 4500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, а всего в размере 21000 рублей; так же просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего расходы на сумму 16000 рублей; так же просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истица Фенина С.В. не явилась, была уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Барсукову М.Н.

Представитель истца Барсуков М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит суд взыскать с ответчика как неустойку за невыполнение требований потребителя в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 771800 рублей, так и проценты по ст. 395 ГК РФ, поясняя данное обстоятельство тем, что в связи с изменением судебной практики Красноярского краевого суда по взысканию данных видов мер ответственности гражданских нарушителей, просил взыскать с ответчика наибольшую сумму, при этом пояснить сумму подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предоставить их расчет, а так же уточнить исковые требования в этой части не пожелал.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>, не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик просит суд в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что размер страховой суммы, указанный в заключении судебной автотехнической экспертизы в размере 771800 рублей выплачен <данные изъяты> в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем права истицы на получение страховой выплаты не нарушены. Так же просили суд при удовлетворении исковых требований истицы снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, был извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Фениной С.В., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом / страхователем/ со страховой организацией/ страховщиком/.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был приобретен новый автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истицей была получена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Согласно сведений <данные изъяты> (л.д. 231) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ года, долг погашен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Фениной С.В. и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО со страховыми рисками «Ущерб и Хищение» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истицей ответчику была оплачена страховая премия в размере 38464,40 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 28). При этом согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Фенина С.В. и <данные изъяты> пришли к соглашению о том, что осуществление страховых выплат по риску «Ущерб» путем направления ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, а так же путем перечисления денежных средств на счет страхователя возможно только после получения на то письменного подтверждения банка (п. 5); По страховому риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства годные остатки ТС подлежат передачи страховщику (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на проезжей части дороги в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» №, принадлежащего истице и под её управлением и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащим ФИО3М.А.В. и под его управлением. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником в данном ДТП была признана Фенина С.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, с места ДТП истица была вынуждена перемещать свой автомобиль на стоянку по месту жительства с помощью автоэвакуатора, в связи с чем была вынуждена оплатить услуги автоэвакуатора в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку страховая выплата согласно п. 5 дополнительного соглашения № к страховому полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» производится путем направления транспортного средства на СТОА страховщика. В связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика доставила свой автомобиль на СТОА <данные изъяты>, за что заплатила за услуги автоэвакуатора 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представило ответчику дефектовочную ведомость на сумму 847665 рублей.

Однако денежные средства на ремонт автомобиля истицы на счет СТОА <данные изъяты> не поступили. Ответчик мотивировал отказ в перечислении денежных средств тем, что наступила «Конструктивная гибель» автомобиля истицы.

В связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения истица произвела независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер восстановительного ремонта автомобиля истицы составил 780257 рублей. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 6500 рублей.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил страхования транспортных средств» утвержденных <данные изъяты>, под конструктивной гибелью понимается – состояние ТС, наступающее в результате полученных им повреждений при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В соответствие с п. 4.4. «Правил страхования транспортных средств» утвержденных <данные изъяты> страховая стоимость ТС определяется как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования, на основании договора купли-продажи.

В силу п. 4.4.1 «Правил страхования транспортных средств» утвержденных <данные изъяты> страховая стоимость ТС подлежит уменьшению в течение договора страхования вследствие износа ТС в процессе его эксплуатации.

На основании п.п. А п. 4.10.1 «Правил страхования транспортных средств» утвержденных <данные изъяты> на период действия договора страхования устанавливаются с номы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости для легковых ТС со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 18% за один год. В связи с чем предельная сумма страховой суммы равна 1132131 рубль, а максимальная страховая сумма подлежащая выплате при условии, что конструктивная гибель не наступила составляет 792491,7 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты>, действуя в нарушение п. 6 дополнительного соглашения № к полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, установив в соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта <данные изъяты> конструктивную гибель автомобиля истицы, после получения письменного подтверждения <данные изъяты> (л.д. 103) перечисления суммы страхового возмещения, осуществило перечисление суммы страхового возмещения в размере 466122 рублей на счет Фениной С.В. за вычетом годных остатков, которые ответчик определил в размере 665400 рублей (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителя истицы Барсукова М.Н., была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом стоимости трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 771800 рублей, что является меньше максимальной страховой суммы, подлежащей выплате при условии что конструктивная гибель не наступила в размере 792491,7 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что конструктивная гибель автомобиля истицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> произвело перечисление на счет истицы оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 305678 рублей, в связи с чем в полном объеме оплатило истице сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истицей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлялись, а надпись представителя Барсукова М.Н. на уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-223) о том, что: «Свой отказ в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отзываю, прошу взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, рассмотреть требования по существу» суд не расценивает как предъявление требований о взыскании данных процентов, поскольку размер подлежащих взысканию процентов, а так же период взыскания процентов Барсуковым М.Н. не указан.

При этом суд не согласен с мнением истицы и её расчетом начисления неустойки исходя из общей страховой суммы подлежащей выплате в её пользу и полагает необходимым определить её размер следующим образом.

Поскольку ответчик в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № к полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имел права без получения письменного подтверждения <данные изъяты> осуществлять перечисление денежных средств (страховой суммы) на счет страхователя, а такое подтверждение банком было дано только ДД.ММ.ГГГГ года, то ответчик в соответствии с правилами страхования транспортных средств должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом период начисления неустойки судом определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 113 дней. 38464,4 (страховая премия) х 3/100 х 113 дней = 130394,32 рублей, однако учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем неустойка подлежала бы взысканию в размере 38464,4 рублей.

Однако ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что ответчик до вынесения решения суда самостоятельно оплатил истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, а так же учитывая, что отсутствие конструктивной гибели автомобиля истицы было установлено только в судебном заседании, доказательств предоставления истицей результатов отчета произведенной ею самостоятельной оценки ответчику истицей суду не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств досудебного претензионного порядка разрешения спора, а так же учитывая, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения для истицы не наступило тяжелых последствий, суд полагает, что заявленная к взысканию с <данные изъяты> неустойка в общем размере 38464,40 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению кредита, и подлежит снижению до 5.000 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что истицей понесены расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства на автоэвакуаторе в сумме 4500 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, то данные убытки в общей сумме 11000 рублей подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (5000 рублей+11000+2000 рублей) х 50 % / 100 = 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признаёт необходимыми расходы истицы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа справедливости и разумности, а так же с учетом сложности дела и количества судебных заседания, объема работы выполненной представителем Барсуковым М.Н. определяет в размере 9.000 рублей, а всего 20.000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 840 рублей, от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фенина С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу истицы Фенина С.В. убытки в размере 11000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения услуги по договору страхования в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9000 рублей, а всего 47000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 840 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.А. Макарова