Решение по делу № 33-6603/2020 от 28.05.2020

Судья Савокина О.С. дело № 33-6603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Мун Г.И.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее ООО «Гранд») к Дядиченко Алексею Анатольевичу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика Дядиченко Алексея Анатольевича в лице представителя Сагалаева Павла Александровича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года, которым

иск ООО «Гранд» к Дядиченко Алексею Анатольевичу о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворен.

Признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, между Дядиченко Алексеем Анатольевичем и ООО «Гранд».

Возложена на ОГИБДД Управление ГИБДД по г.Волгограду обязанность произвести изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN №№ <...>, путем исключения сведений о собственнике Дядиченко Алексее Анатольевиче, с указанием собственником транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN №№ <...>, ООО «Гранд», выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства взамен изъятым.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Дядиченко А.А. – Сагалаева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гранд» обратилось с иском к Дядиченко А.А. о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Гранд» является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

На основании вступившего в законную силу приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года Дядиченко А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что 5 мая 2016 года Дядиченко А.А. находился в помещении ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, где, имея умысел на противоправное безвозмездное приобретение права собственности путем обмана на находившийся в его пользовании указанный выше автомобиль, принадлежащий ООО «Гранд», на основании предварительного устного договора, заключенного 1 декабря 2015 года с Засыпкиным С.И., действовавшим на основании доверенности от ООО «Гранд», согласно которому Дядиченко А.А. обязался частями вносить в счет уплаты договорной суммы денежные средства, не исполняя обязательств по уплате образовавшейся на указанный период времени суммы задолженности в размере 880000 рублей, обратился в отдел регистрации транспортных средств с заявлением об изменении собственника вышеуказанного автомобиля на своё имя, предоставив в качестве официальных документов свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства с внесенной поддельной подписью в графе продавец от имени генерального директора ООО «Гранд» Засыпкина Н.И. на вышеуказанный автомобиль, а также заведомо поддельные договор купли-продажи и акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки «<.......>» от 30 апреля 2016 года, государственный регистрационный знак № <...>, между Дядиченко А.А. и ООО «Гранд», возложить на ОГИБДД Управление ГИБДД по г.Волгограду обязанность произвести изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, исключив сведения о собственнике Дядиченко А.А., указав собственником транспортного средства ООО «Гранд», выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства взамен изъятым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дядиченко А.А. в лице представителя Сагалаева П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что фактически договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами, автомобиль был передан 1 декабря 2015 года Дядиченко А.А., который в свою очередь передал аванс за данный автомобиль в размере 800000 рублей, в последствии ответчик передал Засыпкину С.И. денежные средства с учетом аванса на общую сумму 1190000 рублей. В этой связи, применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», истец, приняв от ответчика частичное исполнение по договору, не вправе ссылаться, что данный договор является незаключенным. Кроме того, приведенные истцом основания иска о совершении сделки с пороком влекут за собой признание сделки недействительной, но не являются основанием для признания договора незаключенным.

Ответчик Дядиченко А.А., представитель истца ООО «Гранд», представитель ОГИБДД Управление ГИБДД по г.Волгограду, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года Дядиченко А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что 5 мая 2016 года в период времени с 9 часов до 18 часов Дядиченко А.А обратился в отдел регистрации транспортных средств с заявлением об изменении собственника транспортного средства марки «<.......>» от 30 апреля 2016 года, государственный регистрационный знак № <...>, на своё имя, предоставив в качестве официальных документов свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства, с внесенной поддельной подписью в графе продавец от имени генерального директора ООО «Гранд» Засыпкина Н.И. на вышеуказанный автомобиль, а также заведомо поддельные договор купли-продажи и акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля, введя таким образом работников отдела регистрации в заблуждение.

На основании указанных документов автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, был зарегистрирован на имя Дядиченко А.А.

Допрошенный в рамках уголовного дела представитель потерпевшего ООО «Гранд» Засыпкин Н.И. пояснил, что в октябре 2017 года от Засыпкина С.И. ему стало известно, что Дядиченко А.А. отказывается вносить оставшуюся сумму и возможно незаконно переоформил данный транспорт на своё имя, в связи с чем, 31 октября 2017 года он с Засыпкиным С.И. прибыли в ГИБДД р.п.Светлый Яр Волгоградской области, где выяснилось, что данный автомобиль оформлен на сына Дядиченко А.В. – Дядиченко А.А.

Кроме того, из данного приговора следует, что согласно заключению эксперта № № <...> от 7 ноября 2017 года подписи от имени Засыпкина Н.И. в договоре купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2016 года, в акте приема-передачи автомобиля от 30 апреля 2016 года выполнены не Засыпкиным Н.И., а выполнены другим лицом с подражанием подписи Засыпкина Н.И.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец ООО «Гранд» не осуществлял отчуждение в пользу Дядиченко А.А. спорного транспортного средства, данное общество в лице своих уполномоченных лиц не подписывало договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от 30 апреля 2016 года.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку стороны не достигли в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № № <...>, между Дядиченко Алексеем Анатольевичем и ООО «Гранд».

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами, автомобиль был передан 1 декабря 2015 года Дядиченко А.А., который в свою очередь передал Засыпкину С.И. денежные средства с учетом аванса на общую сумму 1190000 рублей, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 года транспортное средство было передано ответчику в пользование, что не свидетельствует о согласовании между сторонами условий договора купли-продажи по всем существенным его условиям.

То обстоятельство, что между Засыпкиным С.И. и Дядиченко А.А. имела место устная договоренность о внесении оплаты за спорное транспортное средство частями, также не подтверждает факт заключения договора купли-продажи между ООО «Гранд» и Дядиченко А.А., при том условии, что общество в лице своих полномочных представителей не подписывало договор купли-продажи и тем самым не выражало волю на отчуждение спорного имущества, в то время как ответчик представил в органы ГИБДД для регистрации договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства с поддельными подписями от имени генерального директора ООО «Гранд» Засыпкина Н.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства является незаключенным, поскольку истец не отчуждал данное имущество, транспортное средство перешло во владение Дядиченко А.А. без законных оснований и помимо воли истца в результате преступных действий ответчика.

Также не могут повлечь отмену судебного акта ссылки стороны ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года следует, что денежные средства в размере 1190000 рублей на основании расписок были получены Засыпкиным С.И., что в свою очередь не свидетельствует о поступлении данных средств истцу ООО «Гранд».

Соответственно, утверждение ответчика о принятии истцом ООО «Гранд» частичного исполнения договора купли-продажи от 30 апреля 2016 года, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Несостоятельны к отмене судебного акта и доводы жалобы о том, приведенные истцом основания иска о совершении сделки с пороком влекут за собой признание сделки недействительной, но не являются основанием для признания договора незаключенным.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из искового заявления следует, что истец договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, ответчик представил в регистрирующий орган договор купли-продажи и акт приема-передачи с поддельными подписями от имени представителя ООО «Гранд», денежные средства на счет общества не поступали. Приведенные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что повлекло признание договора купли-продажи транспортного средства незаключенным. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ОГИБДД Управление ГИБДД по г.Волгограду обязанности произвести изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN №№ <...>, путем исключения сведений о собственнике Дядиченко А.А., с указанием собственником транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN №№ <...>, ООО «Гранд», выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства взамен изъятым.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 указанных Правил государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Возлагая на ОГИБДД Управление ГИБДД по г.Волгограду обязанность произвести изменение регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что регистрационное подразделение не является субъектом спорных правоотношений и ответчиком по настоящему спору, соответственно, на него не может быть возложена какая-либо обязанность при разрешении спора по существу.

В этой связи решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что ответчик Дядиченко А.А. представил в регистрационное подразделение ОГИБДД Управление ГИБДД по г.Волгограду для регистрации на свое имя договор купли-продажи от 30 апреля 2016 года, который признан судом незаключенным, то решение по настоящему делу является основанием для внесения изменения регистрационных данных в отношении транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN №№ <...>, путем исключения сведения о собственнике Дядиченко А.А., с указанием собственником транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № № <...>, ООО «Гранд».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений регистрационных данных в отношении транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN №№ <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года отменить в части возложения на ОГИБДД Управление ГИБДД по г.Волгограду обязанности произвести изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN №№ <...>, путем исключения сведений о собственнике Дядиченко Алексее Анатольевиче, с указанием собственником транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN №№ <...>, ООО «Гранд», выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства взамен изъятым, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что

решение суда является основанием для внесения изменения регистрационных данных в отношении транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN №№ <...>, путем исключения сведений о собственнике Дядиченко Алексее Анатольевиче, с указанием собственником транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № № <...>, ООО «Гранд».

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядиченко Алексея Анатольевича в лице представителя Сагалаева Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи