Решение по делу № 33-12201/2019 от 09.10.2019

Судья- Войтко С.И.

Дело № 33 – 12201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Перми, апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова Сергея Витальевича сумму материального ущерба в размере 500000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7461 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей ответчиков – Воскобойниковой Н.В.. Белоноговой С.А., представителя истца – Горбунова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения – л.д.52-57) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Перми о солидарном взыскании суммы материального ущерба в размере 650000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2013 между Павловым С.В. и Царевой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKI SX4, черного цвета, идентификационный номер (VIN): **, государственный регистрационный знак **, стоимостью 650000 рублей, которая выплачена истцом продавцу в полном объеме. В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находилось уголовное дело №** от 16.09.2013, возбужденное по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля SUZUKI SX4, идентификационный номер (VIN): **, принадлежащего Борщевскому Е.С. 29.10.2013 следователем отдела К. на основании ч.ч.1,3 ст.183, ч.ч.1,2 ст.182 УПК РФ в рамках вышеуказанного уголовного дела вынесено постановление о производстве выемки принадлежащего истцу автомобиля, которая произведена 30.10.2013, указанный автомобиль у истца изъят и постановлением следователя от 16.12.2013 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно сведениям из постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 26.12.2013, заключением эксперта №2305 от 15.11.2013 установлено, что маркировочный номер кузова автомобиля ** и маркировочное обозначение двигателя ** выполнены в соответствии с технологией завода изготовителя, каким-либо изменениям не подвергались. В настоящее время изъятый автомобиль SUZUKI SX4, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу, похищен неизвестным лицом, в связи с чем следственным отделом по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 05.09.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения 30.07.2014 транспортным средством SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак **, без цели хищения, находящимся на территории батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по г. Перми (далее ОБОКПО) УМВД России по г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 137, сотрудником полиции Пепеляевым А.А. Как следует из показаний Пепеляева А.А, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, вышеуказанный автомобиль в разное время помещался на разных охраняемых стоянках: возле Управления МВД России по г. Перми (г. Пермь, ул. Сибирская, 48), на территории ОБОКПО (г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 137), на охраняемой стоянке около ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) (г. Пермь, ул. Уральская, 88а), откуда и был похищен автомобиль истца. Уголовное дело №** (уголовное преследование) в отношении Пепеляева А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.166 УК РФ. Таким образом, причиной утраты автомобиля, явились действия сотрудников полиции, не обеспечивших сохранность транспортного средства после его изъятия с определенного следователем места хранения вещественного доказательства, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в размере стоимости похищенного автомобиля, т.е. в размере 650000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков иск не признали.

Третье лицо Царева О.В. пояснила о том, что договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключала.

Третьи лица Борщевский Е.С., Пепеляев А.А. в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционных жалобах Управления МВД России по г.Перми и МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе Управления МВД России по Пермскому краю указывается на то, что в настоящее время автомобиль признан вещественным доказательством, решение по нему не принято, собственник не установлен, истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба должностными лицами отдела полиции, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и ущерба истца.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по **** указывается на недоказанность возникшего ущерба у истца, поскольку сумма, указанная в договоре не означает, что истец приобрел данный автомобиль на эту сумму, стоимость автомобиля на момент его изъятия ничем не подтверждена, в ходе предварительного следствия установлено, что год выпуска кузова изъятого автомобиля не совпал с годом фактического выпуска автомобиля, следовательно, отсутствуют основания для признания Павлова С.В. добросовестным приобретателем. Кроме того, при изъятии автомобиля договор купли-продажи представлен не был, не представлен такой договор и в суд. Кроме того, договор купли-продажи является недействительным, поскольку не подписывался Царевой О.В. Ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков – Воскобойниковой Н.В., Белоноговой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца – Горбунова Ю.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом по материалам настоящего гражданского дела, а также по материалам уголовных дел №№**, **, 3130, гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-369/2015, надзорного (наблюдательного) производства №**, материалам проверки КРСП №**, истец Павлов С.В. на основании договора купли-продажи от 21.10.2013 года с Царевой О.В. приобрел автомобиль SUZUKI SX4, черного цвета, идентификационный номер (VIN): **, государственный регистрационный знак **, при этом на основании заявления истца право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД 22.10.2013 года, что подтверждается заявлением Павлова С.В., сведениями о регистрации, копией ПТС.

В связи с расследованием уголовного дела №3130, возбужденного по факту тайного хищения автомобиля SUZUKI SX4, идентификационный номер (VIN): **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Борщевскому Е.С., 30.10.2019 на основании постановления следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. от 29.10.2013 у Павлова С.В. произведена выемка автомобиля SUZUKI SX4, черного цвета, идентификационный номер (VIN): **, государственный регистрационный знак ** (л.д.4,131-132,133-135 уголовного дела **).

В соответствии с постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. от 16.12.2013 принадлежащий Павлову С.В. автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу №3130 и помещен на охраняемую территорию возле ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, откуда похищен неустановленным лицом в период до 06.08.2018, что подтверждается рапортами следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н., старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Перми Пепеляева А.А.; постановлением от 05.09.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении Пепеляева А.А.; постановлением от 13.03.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении Пепеляева А.А. в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.166 УК РФ; постановлением от 22.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пепеляева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ; постановлением от 14.03.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с августа 2014 года по 06.08.2018 автомобиля, принадлежащего Павлову С.В. (л.д.242-243 уголовного дела №3130, л.д.1-2,17-19 том 1, л.д.205-216 том 2 уголовного дела №**, л.д.84-95 материала проверки КРСП №**, материалы уголовного дела №**).

В удовлетворении ходатайства Павлова С.В. о передаче ему на ответственное хранение изъятого автомобиля постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. от 26.12.2013 отказано (л.д.269,272 уголовного дела №3130).

Постановлением ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Х. от 07.07.2018 предварительное следствие по уголовному делу №3130 приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (материалы уголовного дела №3130).

Таким образом, факт принадлежности истцу Павлову С.В. изъятого сотрудниками органов внутренних дел автомобиля достоверно установлен, равно как и факт его утраты, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статьи 16, п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449.

На основании параграфа 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также Правилами хранения вещественных доказательств, суд, принимая во внимание, что утрата автомобиля истца произошла в период нахождения данного автомобиля на хранении как вещественное доказательство, удовлетворяя частично исковые требования истца о возмещении причиненного ему ущерба в виде стоимости указанного автомобиля по договору купли-продажи, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении сотрудниками полиции возложенной на них законом обязанности по сохранности изъятого в качестве вещественного доказательства имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчиках лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

Установив, что сотрудники органов внутренних не обеспечили соблюдение условий хранения изъятого транспортного средства, что повлекло его утрату, суд посчитал доказанным наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что действия сотрудников органов внутренних дел по изъятию автомобиля являлись законными, не имеют правового значения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно самостоятельно дал оценку действиям сотрудников полиции после изъятия транспортного средства, и указал в решении, в чем заключаются допущенные нарушения, а также указал о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел и возникшим у Павлова С.В. вредом. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как МВД России, так и УМВД России по г.Перми, в ходе судебного разбирательства было установлено, что убытки истцу причинены в результате бездействия должностных лиц, не обеспечивших сохранность изъятого имущества, повлекшее в результате его утрату.

При этом истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями или бездействием сотрудников полиции, отвечающих в силу закона за сохранность изъятого имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Факт регистрации автомобиля за истцом в установленном законом порядке в органах ГИБДД безусловно подтверждает его право собственности на указанное имущество, при этом данное право не прекращено. Незаконных неправомерных действий со стороны Павлова С.В. при регистрации данного автомобиля не установлено, сам договор купли-продажи не являлся предметом судебной оценки, а потому ссылка ответчиков на то, что Царева О.В. договор купли-продажи автомобиля не подписывала, применительно к рассматриваемому спору юридического значения не имеет.

Ссылка ответчиков на то, что изъятый у истца автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ вопрос о его судье может быть решен только либо приговором суда либо при решении вопроса о прекращении уголовного дела, является несостоятельной. Сам факт утраты данного автомобиля в настоящее время уже исключает саму возможность решения данного вопроса в дальнейшем.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, исходил из реального ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости конкретного автомобиля, с учетом его характеристик, технического состояния, пробега, и подтвержденного письменным доказательством, признанным судом допустимым, а именно, договором купли-продажи от 21.10.2013 года, согласно которому автомобиль приобретен истцом за 500 000 руб. При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено никаких доказательств иной стоимости данного автомобиля. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - утратой транспортного средства, данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено. Выводы суда в указанной части никем из сторон не оспариваются.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления МВД России по г.Перми, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи