Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2017 (2-8980/2016;) ~ М-7535/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца О.В. Паршиной Д.В. Паршина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Паршиной О.В. к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

О.В. Паршина обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 3198524 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) уступки прав требований истец является участником долевого строительства по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ответчиком, который является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес> В соответствии с вышеназванным договором, ответчик обязан не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) передать истцу объект долевого строительства (квартиру) структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, неотапливаемых помещений, имеющее условный (№), общей площадью <данные изъяты> кв. м., площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., в осях <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно плану создаваемого объекта, расположенного на третьем этаже, в корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> жилого дома. Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия с учетом акта о выверке взаиморасчетов от (ДД.ММ.ГГГГ) с застройщиком по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5732123 рубля 05 копеек. В соответствии с актом приема-передачи квартиры по вышеназванному договору, квартира истцу была передана только (ДД.ММ.ГГГГ). В результате несвоевременной передачи истцу просрочка составила <данные изъяты> дней. В адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 3198524 рубля, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена. Считая свои права нарушенными, О.В. Паршина обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца О.В. Паршиной Д.В. Паршин, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец О.В. Паршина в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении неустойки. Нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера. Ответчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> и комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Правительством Москвы. В соответствии с п. 2.4. инвестиционного контракта и п. 3.2. и п. 7 распоряжения Правительства Москвы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором – Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. В результате уже после заключения договора долевого строительства с истицей, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) было издано распоряжение Правительства Москвы (№), в котором Правительство Москвы отказалось от выполнения своих обязательств по проектированию и строительству магистральных инженерных сетей и возложило данное обязательство на ответчика. Данное обстоятельство напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче спорного объекта истцу. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения в части переноса срока сдачи спорного объекта, однако предложения ответчика были проигнорированы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве (№). В соответствии с п. <данные изъяты> вышеназванного договора застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.<данные изъяты> вышеназванного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются исполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты> и О.В. Паршиной был заключен договор (№) уступки прав требований по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора уступки прав требований участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора, застройщик обязан не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) передать участнику долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер (№), общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., в осях <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на третьем этаже, в корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> жилого дома.

Истец надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет договора участия в размере 5576561 рубль 00 копеек, что подтверждается п. <данные изъяты> договора уступки прав требований от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Согласно акту о выверке взаиморасчетов от (ДД.ММ.ГГГГ) участник долевого строительства обязуется осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере 155562 рубля 05 копеек за превышение проектной площади квартиры, указанной в п. <данные изъяты> договора (л.д. 35).(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в соответствии с которым, истцу было предложено изменить договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), продлив срок передачи до (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается описью вложения, которое не было получено ответчиком.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в адрес истца было направлено повторное уведомление, в соответствии с которым, истцу было предложено изменить договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), продлив срок передачи до (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается описью вложения, которое не было получено ответчиком.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в соответствии с которым, истцу было предложено изменить договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), продлив срок передачи до (ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается описью вложения, которое не было получено ответчиком.

(ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с актом приема-передачи квартиры по договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), истцу была передана квартира, расположенная в составе <данные изъяты>-ти секционного <данные изъяты> этажного жилого дома по почтовому адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить неустойку в размере 3198524 рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>) х <данные изъяты> (л.д. 38), которые были получены ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41, 42).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что претензия по выплате неустойки будет рассматриваться индивидуально при личной встрече, с представителем застройщика.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что ответчик обязательство перед истцом по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок не выполнил, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Таким образом, неустойка составляет сумму в размере 3198524 рублей. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в письменных возражениях на исковое заявление и представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 800 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 805000/2 =402500 рублей.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа не подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета за требования имущественного характера в размере 11200 рублей, исходя из следующего расчёта: 5200 +(800 000 -200 000) * 1%, и в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 11500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршиной О.В. к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Паршиной О.В. неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 402500 рублей, а всего 1 207 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 20.02.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: