Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2018 (2-5962/2017;) ~ М-5127/2017 от 19.10.2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Дело № 2-323/18

Строка №2.197

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года                                                                                      г. Воронеж

              Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

с участием адвоката Фирсова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Удавихина Андрея Валентиновича к Талатыннику Александру Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Удавихин А.В. обратился в суд с иском к Талатыннику А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 25.05.2011г. между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условием которого должник получил заем в размере 5800000 руб., которые обязался вернуть не позднее 01.11.2014г.; на сумму займа начисляются проценты из расчета 3% от суммы займа в месяц. В подтверждение получения суммы займа по Договору, Заемщик выдал расписку.

Однако, как указывает истец, в установленный срок денежные средства не были возвращены.

В связи с изложенным, Удавихин А.В. просит взыскать с Талатынника А.А. задолженность по договору займа от 25.05.2011г. в размере 5800000 руб., расходы по оплате госпошлины – 37200 руб.

Истец Удавихин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Удавихина А.В. по доверенности Пушкарский В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Талатынник А.А. в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки АСБ <адрес>, ответчик Талатынник А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. ).

    Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Талатынника А.А. в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат Фирсов Ю.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

             Факт заключения 25.05.2011г. договора займа между Удавихиным А.В. (Займодавец) и Талатынником А.А. (Заемщик) и его условий подтверждается договором займа (л.д. 21), из которого усматривается, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5800000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.11.2014г. На сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 3% от суммы займа в месяц (п.1.1).

В подтверждение получения от займодавца денежных средств, заемщик предоставил займодавцу расписку, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 22).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, условиями договора займа от 25.05.2011г. установлен срок возврата денежных средств – до 01.11.2014г.

В установленный договором срок денежные средства истцу не были возвращены.

             Исходя из вышеизложенного, требования Удавихина А.В. о взыскании с Талатынника А.А. суммы долга по договору займа от 25.05.2011г. в размере 5800000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37200 руб. (л.д. 18-19).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Талатынника Александра Александровича в пользу Удавихина Андрея Валентиновича сумму долга по договору займа от 25.05.2011г. в размере 5800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37200 руб., а всего 5837200 (пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                                                                                                Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 г.