Постановление по делу № 3/10-75/2018 от 25.06.2018

Материал № 3/10-1-75/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2018 года     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Айсиной Э.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Васиной Е.В.,

заявителя П.Т.П..,

представителя заявителя адвоката Никитина А.М.,

рассмотрев жалобу П.Т.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 мая 2018 года начальником ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Ефремовой Л.М. по материалу проверки КУСП № 24287 от 19.05.2018 г.

установил:

В Энгельсский районный суд Саратовской области 25 июня 2018 года поступила жалоба П.Т.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 мая 2018 года начальником ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Ефремовой Л.М. по материалу проверки КУСП № 24287 от 19.05.2018 г.

В жалобе П.Т.П.. указывает, что является матерью несовершеннолетней П.А.Л., <данные изъяты>, в отношении которой вынесено обжалуемое постановление, в описательной части которого указаны недостоверные сведения, а также сделан вывод о том, что в действиях П.А.Л. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в связи с недостижением возраста уголовной ответственности она не может быть привлечена, а уголовное дело возбуждено. Однако в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава данного преступления. Просит отменить указанное постановление и обязать орган дознания вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исключив указанные в настоящей жалобе противоречия.

В судебном заседании заявитель П.Т.П. и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия оснований.

Суд, изучив поступившую жалобу, представленные материалы, заслушав заявителя, мнение прокурора и заинтересованных лиц, считает необходимым отказать заявителю в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом установлено, что 19 мая 2018 года в дежурную часть ОП № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» обратилась Г.О.А. с заявлением о принятии мер к розыску сотового телефона, который 18 мая 2018 года около 20 часов 10 минут ее племянница Ч.Е.А.. оставила в раздевалке магазина «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>». По результатам проведения проверки, начальником ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Ефремовой Л.М. 28 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

П.Т.П. адвокат Никитин А.М. утверждают, что в действиях П.Ал, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данный телефон П.А.Л. не похищала, а нашла в раздевалке «<данные изъяты>» г.Энгельса, принесла его домой, заменив в нем сим-карту.Согласно истребованному судом материалу проверки КУСП № 24287 от 19.05.2018 года, в ходе указанной проверки были проведены осмотры, опрошены лица, в отношении которых проводилась проверка, при этом, проверив доводы, начальник ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Ефремова Л.М. пришла к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в действиях П.АЛ. о чем вынесла мотивированное постановление.

Оснований считать проведенную проверку неполной и не объективной у суда не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки не установлено.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о незаконности и не полноте проведенной проверки по заявлению Г.О.А.. являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, органами, осуществляющими уголовное преследование, принимающими решение о его возбуждении или инициировании являются дознаватель, следователь, прокурор.

По смыслу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ прокурор осуществляет надзор за деятельностью дознавателя, при этом, он наделен полномочиями по проверке законности его решений, в том числе их отмене и направлению материалов для проведения дополнительной проверки; он дает указания и устанавливает сроки их исполнения, осуществляя при этом контроль за их исполнением.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод о необходимости отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2018 года по материалу КУСП № 24287 от 19 мая 2018 года и обязать орган дознания вынести новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятелен, поскольку в компетенцию суда не входит давать указания по ходу расследования уголовного дела следственным органам, а также о возбуждении уголовного дела ни дознавателю, ни его начальнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении жалобы П.Т.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 мая 2018 года начальником ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Ефремовой Л.М. по материалу проверки КУСП № 24287 от 19.05.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Рубанова

Верно

Судья Н.С. Рубанова