Решение по делу № 2а-2370/2019 от 05.03.2019

Дело № 2а2370/2019УИД: 78RS0017-01-2019-001154-42	27 июня 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьипри секретаре                    Тарасовой О.С.                      Белошицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску <ФИО>1 к Прокуратуре Санкт-Петербурга, прокурору Петроградского района <ФИО>7, заместителю прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>8 о признании незаконным (бездействия) должностных лиц прокуратуры Петроградского района, при рассмотрении заявления,

                                                   УСТАНОВИЛ:

       Административный истец обратилась в суд с заявлением, к прокурору Петроградского района <ФИО>7, заместителю прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Корзенкову О.И., прокуратуре Петроградского района в котором просила признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, выразившееся в не направлении в ее адрес копии решения прокурора Петроградского района.

      В обоснование заявленных требований <ФИО>12 ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты>

    Решением прокурора Петроградского района <ФИО>7 определение оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

    При направлении в адрес <ФИО>13 ответа к сопроводительному письму не была приложена копия решения. О чем административный истец обратилась с жалобой в прокуратуру, которая заместителем прокурора <ФИО>14 была рассмотрена, истице направлена копия решения и сообщено о результатах рассмотрения жалобы.

      Считая свои права нарушенными,    <ФИО>15 обратилась в суд с настоящим административным иском, полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в ее адрес копии решения прокурора Петроградского района.

    В ходе рассмотрения дела определением суда ненадлежащий ответчик прокуратура Петроградского района заменен на прокуратуру Санкт-Петербурга.

          Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, так как ответчики нарушили ее право на получение копии решения прокурора, а также ее право на получение информации о принятом решении. Доводы административного иска <ФИО>16 поддержала, просила иск удовлетворить

           Представитель административных ответчиков по доверенности Турченюк В.С. в судебном заседании поддержала доводы представленного суду отзыва    и    просила суд в удовлетворении административного иска отказать. Полагала, что истицей пропущен срок на подачу административного иска, ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявила, что также является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

        Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправлении урегулированы Федеральным законом N 59-ФЗ, которым установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона гражданину предоставлены следующие права при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>17    обратилась в прокуратуру Петроградского района с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> вынесенное заместителем прокурора района <ФИО>18

    Жалоба <ФИО>1 рассмотрена прокурором Петроградского района.

       Решением прокурора Петроградского района <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 без удовлетворения. (л.д. 14-23)

    В направленном в адрес административного истца ответе <ФИО>1 сообщено о принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения. (л.д. 14)

        При направлении в адрес <ФИО>1 ответа к сопроводительному письму не была приложена копия решения.

        О чем административный истец обратилась с жалобой в прокуратуру Санкт-Петербурга, которая была перенаправлена в прокуратуру Петроградского района.

       Заместителем прокурора Корзенковым И.О. жалоба <ФИО>1 была рассмотрена, установлен факт не направления истице копии решения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>1 направлена копия решения прокурора и сообщено о результатах рассмотрения жалобы. (л.д. 21-23)

       В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконными действий, решения органа государственной власти только при установлении совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий, решения органа государственной власти нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, решением органа государственной власти (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий, решения органа государственной власти (пункт 2).

    Факт не направления истице копии решения прокурора Петроградского района от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, так как указанные выше обращения истицы были рассмотрены, копия решения прокурора Петроградского района <ФИО>7 была направлена в адрес <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ и ею получено, что не отрицала административный истец, давая пояснения в ходе судебного заседания. Истице ДД.ММ.ГГГГ прокурором Петроградского района был дан ответ, содержащий подробную информацию о принятом прокурором решении и основаниях его принятия.

          Оценивая все вышеизложенное, суд находит, что все оспариваемые истицей ответы соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ и прав истицы, предусмотренных статьей 5 этого закона, который и подлежит применению к данным правоотношениям, не нарушают, так как все эти ответы и копию решения прокурора она получила. Это в свою очередь подтверждает отсутствие оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения иска и указывает на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 части 2 этой статьи Кодекса для отказа в иске.

    Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований является и пропуск срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

    Так, в соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 оспариваются действия (бездействие), связанные с получением ею ответа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем, в суд настоящим административным иском административный истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законодательством для дачи ответа на указанные выше жалобу и обращение.

Таким образом, за защитой нарушенного права Гультяева Е.С. обратилась по истечении установленного законом 3 месячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом настоящего административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче иска и в судебном заседании заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока административным истцом также представлено не было.

      Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению также и в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

                                                     Решил:

            В удовлетворении административного иска <ФИО>1 Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Петроградского района, выразившихся в не направлении копии решения    отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 2 июля 2019 года

Судья:                                                                                            О.С. Тарасова