Постановление по делу № 4А-615/2018 от 20.08.2018

4А-615/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 27 сентября 2018 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Вишневского Я.Р. в интересах Егорова П.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 9 апреля 2018 года, которым

Егоров П.С., ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

и на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 июля 2018 года, которым постановление оставлено без изменения, жалоба защитника по доверенности Вишневского Я.Р. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Как следует из постановления мирового судьи, Егоров П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; в том, что 19 января 2018 года в 23 час. 45 мин. на ул. Комсомольской у д. 86 гор. Тутаева Ярославской области Егоров П.С. управлял автомашиной ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Вишневский Я.Р. в интересах Егорова П.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Полагает, что в судебном заседании не доказано, что Егоров П.С. управлял транспортным средством, указывает, что «видеозапись не просматривалась, так как отсутствует в материалах дела». Ссылается, что мировой судья не признала видеозапись допустимым доказательством, отказала в просмотре видеоматериалов и их копировании ввиду отсутствия в судебном участке технической возможности. Оценивает действия инспекторов ДПС, в том числе, по доставлению Егорова П.С. в отдел полиции, при отбирании объяснений у свидетелей на месте инспектором ФИО1, считает полученные доказательства недопустимыми, а достоверными показания свидетелей (ФИО2 и ФИО3) в судебном заседании. Обращает внимание на дату составления протокола об административном правонарушении и дату совершения административного правонарушения, указанную в данном протоколе. Приводит данные о рассмотрении дела судом второй инстанции, в том числе, «об отклонении ходатайства защиты об удалении инспектора ФИО1 из помещения суда». Оспаривает акт медицинского освидетельствования, в том числе, порядок проведенных исследований, указывает, что второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено менее, чем через 15 минут, в акте отсутствуют сведения о лицензии медицинского учреждения на проведение соответствующих медицинских услуг, о подготовке медицинского работника по вопросам проведения освидетельствования, о том, что результаты химико-токсикологического исследования были известны 24 января 2018 года, дата окончания медицинского освидетельствования в акте значится 20 января 2018 года. Считает, что судом второй инстанции материалы дела не исследованы в полном объеме, решение суда не содержит мотивированных ответов на все доводы жалобы. Указывает, что вина Егорова в совершении административного правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, вопреки указанию в жалобе, они были проверены и правильно оценены судьей городского суда с приведением соответствующих мотивов в решении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием Егорова П.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Что касается даты совершения административного правонарушения (19 января 2018 года в 23 часа 45 минут, а не 20 января 2018 года), то указанные обстоятельства с достаточной полнотой были исследованы судебными инстанциями и правильно оценены, соответствующие выводы содержатся как в постановлении мирового судьи, так и в решении судьи городского суда. Данных о том, что указанное обстоятельство не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность Егорова П.С. в его совершении установлены. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2 от 20 января 2018 года, сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО1, данными видеозаписи, другими материалами дела. Указанные доказательства были исследованы в судебных заседаниях, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт управления Егоровым П.С. транспортным средством установлен, помимо сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО1, подтвержден показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 20 января 2018 года, непосредственно на месте совершения административного правонарушения. Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании мирового судьи давали иные показания, подтверждая позицию Егорова П.С., их показаниям в судебном заседании дана правильная и мотивированная оценка в постановлении мирового судьи. Как следует из материалов дела, свидетели ФИО2 и ФИО3 при даче объяснений 20 января 2018 года были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании у мирового судьи была исследована запись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» о допросе указанных свидетелей (л.д.14,15,31об.). В судебном заседании городского суда был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО1 о том, как отбирались объяснения с пассажиров автомобиля под управлением Егорова П.С., пояснивший, что личные данные Егорова П.С., приведенные в объяснениях, были запрошены им у дежурного по рации (л.д.79об.). Вопреки указанию в жалобе, в судебном заседании у мирового судьи в присутствии Егорова П.С. были просмотрены видеозаписи: о направлении Егорова П.С. на медицинское освидетельствование, о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3; Егоров П.С. заявил, что претензий к просмотренным видеозаписям не имеет. Ходатайство защитника от 10 апреля 2018 года, то есть вынесения постановления мировым судьей, было рассмотрено, вынесено определение от 10 апреля 2018 года. Как следует из протокола судебного заседания Тутаевского городского суда от 16 июля 2018 года, ходатайство, заявленное защитником в судебном заседании городского суда, было разрешено. Судебными инстанциями правильно оценены имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе, акт медицинского освидетельствования, который, вопреки доводам жалобы, содержит необходимые сведения как о медицинском учреждении, в котором проводилось освидетельствование (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тутаевская центральная районная больница» Ярославской области), так и враче, его проводившем (п.5 акта). Из материалов дела следует, что при наличии у Егорова П.С. признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Вопреки указанию в жалобе, данных о нарушении временного интервала при проведении первого и второго исследования с помощью технического средства измерения не имеется. Указанные обстоятельства правильно оценены судьей городского суда в решении. Результаты, как первого, так и второго исследования выдыхаемого воздуха, показали наличие алкоголя. Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Таким образом, в соответствии с п. 15 указанного Порядка у Егорова П.С. установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6 от 20 января 2018 года. Результаты химико-токсикологического исследования и дата их получения на указанные выше выводы не влияют. Вопреки доводам жалобы судебные решения являются мотивированными, основаны на правильном применении норм КоАП РФ, соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ. Все юридически значимые обстоятельства были исследованы, собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, они правильно оценены судебными инстанциями. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебных решений, так как получили правильную и мотивированную оценку в судебных решениях. Совершенное Егоровым П.С. административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 9 апреля 2018 года и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 июля 2018 года в отношении Егорова П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу защитника Вишневского Я.Р. в его интересах – без удовлетворения. Председатель Ярославского областного суда В.Н. Ананьев