Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2019 ~ М-535/2019 от 17.05.2019

Дело №RS0№-87

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 20 августа 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомичева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

17 мая 2019 года Фомичев ФИО14. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес>, по вине водителя Востроглазова ФИО15., управлявшего автомобилем «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № регион, произошло столкновение с автомашиной «Мерседес S500», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Фомичеву ФИО16. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения заявления данный случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 93 500 рублей. Фомичев ФИО17. обратился в оценочную компанию «Аспект» ИП Гориченко В.А. за проведением независимого экспертного исследования и определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 557 660 рублей, с учетом износа – 317 242 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ООО «НСГ-Росэнерго» претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 223 500 рублей 84 копейки, а также неустойку в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Положительного ответа на претензию от ответчика не поступило. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. С учетом последующего уточнения Фомичев ФИО18 просил взыскать с Общества: недоплаченное страховое возмещение в размере 175 000 рублей; неустойку на день вынесения решения; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 500 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф.

Истец – Фомичев ФИО19., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, его представитель по доверенности – Огурцов М.С., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «НСГ-Росэнерго» - Курбатов А.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица – Востроглазов ФИО22., Демин ФИО21., Юганосов ФИО20., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились (представителей не направили), заявлений или ходатайств не представили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес>, по вине водителя Востроглазова ФИО23., управлявшего автомобилем «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № регион, произошло столкновение с автомашиной «Мерседес S500», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Фомичеву ФИО24. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фомичева ФИО25. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» на основании полиса №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, столкновение допущено Востроглазовым ФИО26 в связи с несоблюдением им требований п. 8.3 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда, за что Востроглазов ФИО27 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Вышеизложенное так же подтверждается: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Юганосова ФИО28., Востроглазова ФИО29., данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Общество признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 93 500 рублей, из которых 88 500 рублей в счет возмещения ущерба и 5 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по выплатному делу и отзыв ответчика на иск от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенное сторонами по делу не опровергалось.

Размер ущерба определен ответчиком исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом-техником Платовым С.Н.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился в Оценочную компанию «Аспект» ИП Гориченко В.А. для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 557 660 рублей, с учетом износа – 317 242 рубля.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 9 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами заключения Оценочной компании «Аспект» ИП Горичекно В.А., ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (по Единой методике, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) составила 263 500 рублей, без учета износа – 460 500 рублей.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

В заключениях Оценочной компании «Аспект» ИП Горичекно В.А. и эксперта-техника Платова С.Н. отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимыми, допустимыми, достоверными и вызывающими большее доверие, чем экспертные заключения Оценочной компании «Аспект» ИП Горичекно В.А. и эксперта-техника Платова С.Н.

Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов и имеющимися материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175 000 рублей (263 500 – 88 500).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 223 500 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, выплатить неустойку в размере 100 000 рублей, компенсировать моральный вред суммой 10 000 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии было отказано.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 000 рублей (175 000 х 1% х176 дней) и штраф в размере 154 000 рублей (308 000 : 2).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), с учетом того что убытки истца частично погашаются установленными штрафными санкциями, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 35 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительным размером ущерба истца.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить штраф до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так как суду не представлено платежных документов подтверждающих оплату истцом услуг представителя, то отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу Фомичева ФИО30 20 000 рублей за указанные услуги. При этом истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно, расходы по проведению оценки ущерба проведенной Оценочной компанией «Аспект» ИП Гориченко В.А. в размере 9500 рублей, так как указанное заключение было необходимо истцу для обращения за защитой своих прав в суд, а требования истца удовлетворены.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Фомичева ФИО31 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Фомичева ФИО32: возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 175 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 15 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев