Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2021 ~ М-1230/2021 от 27.08.2021

УИД-36RS0020-01-2021-002323-77

Гражданское дело №2-1296/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски, ул.Ленина, д.6 18 ноября 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусейнли Лятиф Тами Оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнли Л.Т. (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в установленный законодателем срок решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 24.09.2020 №У-20-125379/5010-007 в размере 89900,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 5000,00 рублей. В обоснование иска сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2020, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Audi» с государственным регистрационным знаком №. 13.07.2020 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 17860898. 29.07.2020 в связи с непризнанием случая страховым ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с отказом, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 24.09.2020 № У-20-125379/5010-007 требования Гусейнли Л.Т. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 179 800 рубля 00 копеек, а в случае его неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 дней после дня вступления его в силу постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период, начиная с 04.08.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В связи с обжалованием данного решения ответчиком в суд решением финансового уполномоченного от 26.10.2020 приостановлен срок исполнения решения от 24.09.2020 до вынесения решения судом. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.04.2021 требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. 27.07.2021 решение вступило в законную силу. 23.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» с пропуском установленного срока исполнило решение в части, выплатив 179 800 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 348 000 рублей 00 копеек - неустойку за просрочку исполнения обязательства. В связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Истец Гусейнли Л.Т., его представитель Китаев И.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика поступили возражения с просьбой об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что у ответчика отсутствовала обязанность исполнять решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок в связи с его обжалованием и приостановлением исполнения, страховая выплата первоначально производилась ответчиком 29.07.2020 (в подтверждение чего представлен акт о страховом случае), однако платеж был возвращен, кроме того ответчиком в добровольном порядке уже выплачена неустойка в размере 400000 рублей, в несколько раз превышающем сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании обращения Гусейнли Л.Т. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 24.09.2020 № У-20- 125379/5010-007 удовлетворены требования Гусейнли Л.Т. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.07.2020 по вине Каримова Х.Ш., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093», причинившего вред транспортному средству «Audi» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Гусейнли Л.Т. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 800 рублей, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнли Л.Т. взыскана неустойка за период с 04.08.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д.25-30).

Согласно пункту 3 резолютивной части решения от 24.09.2020 № У-20-125379/5010-007 оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» 22.10.2020 в Лискинский районный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.09.2020 № У-20-125379/5010-007 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 26.10.2020 № У-20-125379/7070-010 приостановлен срок исполнения решения от 24.09.2020 № У-20-125379/5010-007 до вынесения решения судом (л.д.31).

При таких обстоятельствах судом установлено, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом, что по смыслу положений с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.04.2021 требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 27.07.2021 (л.д.56-62, 63-73).

Финансовым уполномоченным сторонам направлено уведомление от 17.08.2021 № У-20-125379/0000-016 о возобновлении срока исполнения решения от 24.09.2020 № У-20-125379/5010-007 с 27.07.2021 (л.д.18).

Таким образом, последним днем срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования являлось 10.08.2021.

Пропустив указанный срок, ПАО СК «Росгосстрах» 23.08.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.09.2020 № У-20-125379/5010-007 выплатило Гусейнли Л.Т. 179 800 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, 348 000 рублей 00 копеек - неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д.32).

Так как решение исполнено ответчиком позднее чем через 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 122-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата первоначально производилась им 29.07.2020, однако платеж был возвращен, суд считает несостоятельными, так как допустимых доказательств наличия данных фактов суду не представлено. Представленный в подтверждение данного обстоятельства акт о страховом случае в силу положения п. 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) является лишь основанием для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и не может являться доказательством ее фактического осуществления в отсутствие соответствующих платежных документов, которых суду не представлено. При таких обстоятельствах акт о страховом случае от 29.07.2020 не опровергает представленные истцом доказательства о фактически произведенной ответчиком выплате сумм по решению финансового уполномоченного только 23.08.2021 (л.д.32).

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и не находит оснований для применения ст. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из доводов ответчика, изложенных в возражении, усматривается, что им по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом штраф в размере, заявленном истцом, предусмотрен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя также из требований разумности и справедливости, и находит подлежащей взысканию с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подтверждение заявленного размера судебных расходов, фактического их несения ответчиком и оказания представителем юридических услуг истцом в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 23.08.2021, в том числе по составлению искового заявления, и расписка об оплате по данному договору истцом 5000 рублей за составление искового заявления (л.д.33-35, 36). В материалах настоящего гражданского дела содержится исковое заявление, составленное представителем истца (л.д.7), в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и их фактическое несение истцом подтверждено документально. Исследовав содержание оказанной юридической помощи, степень сложности настоящего дела и объем проведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает возможным заявленное требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить полностью, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которых истец был освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусейнли Лятиф Тами Оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусейнли Лятиф Тами Оглы штраф за неисполнение в установленный законодателем срок решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.09.2020 №У-20-125379/5010-007 в размере 89900 (восьмидесяти девяти тысяч девятисот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, а всего 94900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусейнли Лятиф Тами Оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 25.11.2021.