Решение по делу № 33-13057/2019 от 27.06.2019

Судья Хайрова Г.С. Дело № 33-13057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Н.И. , Максименко А.А. , Склянной В.М. , Петрович З.К. , Кондратьева Г.А. , Карлина Н.К. , Игашевой Т.Ф. к Машковой Р.К. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖЭК «Юбилейный», собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 28.02.2018

по апелляционной жалобе истцов Пушкаревой Н.И., Максименко А.А., Склянной В.М., Карлиной Н.К., Игашевой Т.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Пушкаревой Н.И., представителя истцов Минлияхметовой А.В., действующей на основании доверенностей от 02.04.2019, ответчика, судебная коллегия

установила:

истцы Пушкарева Н.И., Максименко А.А., Склянная В.М., Петрович З.К., Кондратьева Г.А., Карлина Н.К., Игашева Т.Ф. обратились в суд с иском к Машковой Р.К. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖЭК «Юбилейный», собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 28.02.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы Пушкарева Н.И., Максименко А.А., Склянная В.М., Карлина Н.К., Игашева Т.Ф., в лице своего представителя Минлияхметовой А.В., с указанным решением суда не согласились, подали на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Пушкарева Н.И., Максименко А.А., Склянная В.М., Карлина Н.К., Игашева Т.Ф., в лице своего представителя Минлияхметовой А.В., указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика Машковой Р.К., в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Пушкарева Н.И. и представитель истцов Пушкаревой Н.И., Максименко А.А., Склянной В.М., Карлиной Н.К., Игашевой Т.Ф. - Минлияхметова А.В., доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы, кроме Пушкаревой Н.И., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения 02.07.2019, а также публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Пушкаревой Н.И., представителя истцов Минлияхметовой А.В., ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней) и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ....

В жилом многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ... в период с 11.11.2017 по 27.02.2018 проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома. Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом № 1 (по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений дома), протоколом № 2 (по вопросам, относящимся к компетенции членов ЖЭК «Юбилейный»), протоколом № 3 (по вопросам, относящимся к компетенции членов ЖЭК «Ольховский»).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцами пропущен срок исковой давности на оспаривание решений общего собрания членов ЖЭК «Юбилейный», собственников помещений в многоквартирном доме, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком. Более того, судом установлено, что истцы были извещены о проведении собрания надлежащим образом, принимали участие в собрании, на котором были приняты оспариваемые решения, на собрании кворум имелся. При этом, суд посчитал, что ряд решений собственников квартир № ... подлежит исключению из числа участников голосования, поскольку неверно заполнены сведения о праве собственности на жилые помещения, бюллетени собственников квартир № ... заполнены не собственниками жилых помещений, к решению собственника квартиры № ... не приложена копия доверенности, в решении собственника квартиры № ... отсутствует подпись, решения собственников квартир № ... испорчены.

Вместе с тем, суд указал, что с учетом исключенных решений, кворум на оспариваемом собрании имелся, общее число подлежащих учету голосов собственников 95 квартир, что больше необходимого количества участников требуемых жилищным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп. 2); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (пп. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами предусмотренного законом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений. Данное обстоятельство явилось одним из оснований к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда относительно пропуска истцами, предусмотренного законом, шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания к бланкам решений не предоставлялись сопутствующие документы, несостоятельны, поскольку отсутствие данных документов у истцов никак не могли повлиять на пропуск срока обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений внеочередного собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая осведомленность истцов о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях, нет никаких правовых оснований исчислять срок на обжалование решений собрания с момента ознакомления истцов с итогами голосования и протоколом от 28.02.2018.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что собственник Максименко А.А. не был уведомлен о проведении собрания, не участвовал в проведении собрания, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о не доведении до собственников итогов голосования несостоятельны, поскольку не влияет на правильность выводов суда, наличие кворума подтверждено материалами дела. Указанные документы при рассмотрении настоящего спора могли быть истребованы судом по ходатайству истцов.

Доводы жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда о наличии на оспариваемом собрании кворума и пропуске истцами срока на обращение в суд без уважительных на то причин, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, они не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного постановления.

Доказательства, что голоса истцов, могли повлиять на принятое решение и, что указанными решениями нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, как собственников помещений, истцами не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отмену решения суда не влекут, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев