Решение по делу № 2-110/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-110/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года                                                                                             р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием истца Шишмарёва Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмарёва Е.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишмарёв Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае, в котором с учетом измененных исковых требований, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 48 867 рублей 24 копеек, состоящее из 45 367 рублей 24 копеек недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и 3500 рублей стоимости услуг оценщика; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4647 рублей 48 копеек за период с 28 февраля 2013 года по 22 апреля 2014 года; неустойку в размере 73 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования заявления тем, что 14 января 2013 года в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему, и автомобиля УРАЛ 5557 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Верьясова В.В., принадлежащего на праве собственности Аксентию К.И. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Верьясова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21140 причинены механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ №. Ответчиком 28 февраля 2013 года ему выплачено 36 913 рублей 65 копеек страхового возмещения, с размером которого он не согласен и считает его явно заниженным. Согласно отчету независимого оценщика, ущерб, причиненный его транспортному средству, составляет 82 280 рублей 89 копеек. Стоимость услуг оценщика составляет 3500 рублей. Неисполнение страховщиком денежного обязательства по программе ОСАГО и нарушение ответчиком его прав, как потребителя услуг, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верьясов В.В. и Аксентий К.И.

Истец Шишмарев Е.Л. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Третьи лица Верьясов В.В. и Аксентий К.И. в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что 14 января 2013 года в 12 часов 40 минут на пересечении улиц 40 лет Победы и Юности, п. Козулька Козульского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Верьясов В.В., управляя автомобилем УРАЛ 5557 с государственным номером №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 с государственным номером №, под управлением Шишмарёва Е.Л.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2013 года указано на допущенное водителем Верьясовым В.В. нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Определением дежурного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 января 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишмарёва Е.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку нарушение водителем Верьясовым В.В. Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало дорожно-транспортному происшествию и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о наличии вины данного водителя в произошедшей аварии.

Материалами установлено, что автомобиль УРАЛ 5557 с государственным номером № принадлежит на праве собственности Аксентию К.И., автомобиль ВАЗ 21140 с государственным номером № принадлежит Шишмарёву Е.Л., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих автовладельцев была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец Шишмарёв Е.Л. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».

23 января 2013 года автомобиль ВАЗ 21140 гос. номер № принадлежащий истцу, был осмотрен ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства № 7514017.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 28 февраля 2013 года Шишмарёву Е.Л. произведена выплата страхового возмещения в размере 36 913 рублей 65 копеек, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению от 02 сентября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 составила 80 323 рубля 48 копеек.

Оценивая в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта следует признать правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему (но в пределах лимита ответственности страховщика), однако, в досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере 36 913 рублей 65 копеек, с ответчика в пользу истца дополнительно следует взыскать 43 409 рублей 83 копейки невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку при обращении истца Шишмарёва Е.Л. за выплатой страхового возмещения, в определенный законом срок в полном объеме страховую выплату страховщик не произвел, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абз.2 п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик не обязан уплатить потерпевшему неустойку, поскольку произвел в добровольном порядке неоспариваемую часть суммы страхового возмещения.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести перерасчет начисленной истцом неустойки за период с 28 февраля 2013 года по 22 апреля 2014 года, определив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 19 816 рублей 59 копеек из расчета 43 409 рублей 83 копейки (сумма невыплаченного страхового возмещения) X 415 дней просрочки X 8,25% (ставка рефинансирования) / 75.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в сумме 4647 рублей 48 копеек за период с 28 февраля 2013 года по 22 апреля 2014 года.

Между тем, применение статьи 395 ГК РФ исключено в случаях, когда применяется неустойка по п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, предоставлено право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, что исключает применение мер двойной ответственности.

Так как требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворены, то в силу вышеперечисленных правовых норм, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не обоснованно. В данной части заявленных Шишмарёвым Е.Л. требований следует отказать.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Досудебные расходы истца по оплате отчета оценщика № 1-3889 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, согласно квитанции от 30 января 2013 года, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с обоснованием того, что моральный вред ему причинен отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема состоявшейся недоплаты, длительности уклонения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в необходимом размере, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, определив ее размер в сумме 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда), которая составляет 71726 рублей 42 копейки. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 35 863 рубля 21 копейку.

При этом, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, как ходатайствовал ответчик, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, считает, что сумма штрафа в указанном размере за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом данных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.

Исходя из толкования требований статей 98, 100 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требования истца, судебные расходы подлежат возмещению лишь пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи оплаты от 20 июля 2013 года и от 25 апреля 2014 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Учитывая фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2401 рубль 79 копеек, из которых 1666 рублей расходов в пользу истца, 735 рублей 79 копеек - в доход местного бюджета. Размер взыскиваемого штрафа в цену иска не входит, в связи с чем, государственная пошлина со взысканного штрафа не начисляется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Шишмарёва Е.Л. 43 409 рублей 83 копейки невыплаченного страхового возмещения, 3500 рублей убытков, 19 816 рублей 59 копеек неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35 863 рубля 21 копейку штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Шишмарёва Е.Л. 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1666 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае 735 рублей 79 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Козульский район Красноярского края.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                          Н.В. Арбузова