Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2018 (1-740/2017;) от 29.09.2017

Дело № 1-740/4-2017(1-32/4-2018)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «12» января 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого Микитенко В.А., его защитника адвоката Осяна Р.С. (удостоверение 144 от 02.11.2001 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Микитенко Валерия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, <данные изъяты>,работающего водителем <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимостей не имеющего,

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17.03.2017 года по 15.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микитенко В.А. в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 40 минут 18 февраля 2017 года, находясь на участке местности <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, где с помощью имеющегося при нём брелока сигнализации открыл дверь указанного автомобиля, проник в его салон, находящимся у него ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и скрылся на нём с места совершения преступления, совершив таким образом, умышленное тайное хищение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, стоимостью 324950 рублей, с установленным в его салоне дополнительным имуществом, а именно: магнитолой <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, сабвуфером <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, телевизором с экраном <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, телевизором с экраном <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей, всего похитив имущество на общую сумму 341450 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Микитенко В.А. заявил о полном признании вины. По существу обвинения показал, что в 2011 году привез из <данные изъяты> автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, которую приобретал за <данные изъяты>. В 2015 году ФИО2 поинтересовался, не продается ли этот автобус и предложил за него 250 тысяч рублей. Спустя дня два отдал 180 тысяч рублей, другую часть пообещал отдать через неделю - две. При передаче денег присутствовали только ФИО19, ФИО20 и их сын. ФИО17 находился на территории около дома и этого не видел. С ФИО2 договорились, что когда тот отдаст оставшуюся сумму, они подпишут договор и он, Микитенко, передаст второй комплект ключей и документы на автомашину. По просьбе ФИО2, он, Микитенко, перегнал автобус <данные изъяты>, где находится фирма <данные изъяты>, и где у ФИО2 были рабочие боксы. В июне 2015 года звонил и писал на телефон ФИО2, спрашивал - когда тот вернет деньги. ФИО2 просил подождать, говорил, что вернет деньги позже. С заявлениями по этому поводу никуда не обращался, полагая это бесполезным. Предъявлял ФИО2 претензии по поводу долга в присутствии своего отца, также директора авторазборки, когда спрашивал, что с деньгами или запчастями. Они с ФИО2 еще сразу обсудили, что если тот не вернет деньги, то он, Микитенко, забирает запчасти с машины. Спустя время к нему обратился ФИО14 по поводу возможности приобретения запчастей. Так как с ФИО2 была договоренность, что тот либо отдает оставшиеся деньги, либо отдает переднюю часть автомашины, с ФИО14 они поехали на свалку, где, спросив ключи от автомашины у ФИО17, он стал показывать автомобиль ФИО14. После этого ему позвонил ФИО2, попросил не продавать ничего от передней части автомашины и сказал, что вернет деньги. Тогда он принял решение не продавать запчасти, полагая, что ФИО2 вернет оставшуюся сумму. Когда весной с отцом приехали на место этой разборки, спросил у ФИО2, вернет ли тот деньги или обратно автомашину. Тот ответил, что не должен и заплатил достаточно. Потом длительное время они не общались. Осенью, где - то в августе - сентябре 2016 года, увидел свой автомобиль в том же месте, только в боксе со снятым двигателем и вырезанной площадкой вин-номера. Там находились два кузова красного цвета. ФИО2 отсутствовал. ФИО17 сказал, что машиной занимается ФИО2. В январе 2017 года увидел этот автомобиль в городе, с российскими номерами с того кузова, который стоял в боксе. Потом в феврале увидел автомобиль на <адрес>. Из-за того, что ФИО2 не вернул ему деньги, и он предупреждал его, что может забрать автомобиль, решил его забрать. Съездил домой, взял ключи, вернулся на <адрес>. Посмотрел, что автомобиль был в том же состоянии. Завел его и уехал на нем в Мурманск, где поставил автомобиль в гараж и вернулся в Петрозаводск. Машину отвез в Мурманск, так как в Петрозаводске некуда было поставить. Завладел автомашиной, так как хотел получить оставшуюся часть денег. Была мысль, что ФИО2 вернет деньги, и он вернет ключ от автомашины. Считает, что автомашина на тот момент стоила около 200 000 рублей, так как на ней был перебит вин-номер. По возвращению в Петрозаводск встретился с ФИО2. Отдал ему финские номера. 21 или 24 февраля сказал, что готов помочь в том, чтобы машина приехала обратно, если тот вернет деньги. Где находится автомашина, не сообщал. Считает, что ФИО2 знал, что автомашина находится у него. ФИО2 звонил еще 18 февраля, писал на телефон сообщения с текстом «просто выгони автомашину на улицу, скажи, где стоит». Спустя месяц к нему приехали сотрудники полиции, и он был задержан. Считает, что потерпевший говорил о приобретении автомашины в 2016 году, так как сначала приобрел у него, Микитенко, автомашину и только потом искал документы на автомобиль. Говорил, что нашел документы за 40-50 тысяч рублей, где-то в Санкт-Петербурге, что там был голый кузов от автомашины. Знает, что ФИО2 с его автомашины только вырезал половину площадки лобового стекла, салон не снимал, иначе бы не смог поставить обратно. От ФИО17 ему также известно, что ФИО2 вырезал вин - номер. Думает, что свидетель ФИО17 дает недостоверные показания, говоря, что видел передачу ФИО2 денежных средств, так как работает вместе с ФИО2 в одном гаражном боксе. Признает, что совершил преступление, что не следовало поступать таким образом. На тот момент думал, что в полицию обращаться бесполезно и решил самостоятельно забрать автомобиль. Понимает, что это было не правильно, так как часть денег была им получена и понимал, что не имеет права забирать автомобиль. Явку с повинной писал добровольно и подтверждает изложенные в ней сведения. Изначально на следствии занимал иную позицию, отрицая факт завладения автомашиной, так как ФИО2 все знал, но давал следствию недостоверные показания. Озвучил содержание сообщений, содержащихся в его телефоне, поступивших в феврале - марте 2017 года от ФИО2, согласно которым другой абонент просит сделать так, чтобы ему сказали, где забрать, думает, что его поймет; пишет о том, что зол, но жизнь ломать не хочет; просит просто выгнать на улицу, закрыть и сообщить, где видели её по Мурманску; думает, что хоть что-то человеческое у адресата есть; не хочет верить и не может смириться с происходящим. Задает вопрос: «Не думал ничего?». Предлагает сообщить, как адресат надумает. Также подсудимый пояснил о наличии скриншотов с объявлениями о продаже той автомашины, на которой были российские номера, с контактным номером ФИО2.

В протоколе явки с повинной Микитенко В.А. от 18.04.2017 года сообщил, что 18 февраля 2017 года совершил кражу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета в городе Петрозаводске <данные изъяты>, который открыл вторым комплектом ключей, после чего уехал в Мурманск и поставил машину в гараж (<данные изъяты>).

Помимо частичного признания вины Микитенко В.А., его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что познакомился с подсудимым Микитенко около 4-х лет назад, когда по объявлению покупал у него автомобиль <данные изъяты>. Потом, примерно полтора года назад, встречался с подсудимым по поводу покупки запасных частей на автобус. Тогда приехал к Микитенко домой по адресу <адрес>, так как были нужны дверь и другие запчасти для автомашины <данные изъяты>. Около дома Микитенко стоял кузов автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, на котором были наружные элементы - бампер передний и задний, дверь, стекла, капот. Отсутствовали мотор и колеса. В автомашине был необычный красивый салон, который ему понравился, и он поинтересовался продажей. Со слов Микитенко, автомобиль был 2001 или 2002 года выпуска. Решил его приобрести и салон с этого автомобиля поставить себе на автомобиль. Микитенко «плавал» в цене, предлагал забрать автомобиль без фар за 230 тысяч, или предложил забрать целиком за 250 тысяч. Он, ФИО2, сказал, что заберет полностью. Договорились, что продаст автомобиль целиком за 250 тысяч рублей. Через день или два приехал и отдал деньги наличными дома у Валерия. Передачу денег видел напарник по работе ФИО17, который при этом присутствовал. Рассчитался с Микитенко сразу. Никаких обсуждений о том, что должен что-то еще вернуть Валерию - не было. Договор, расписку о передаче денег не составляли. Тогда же привез и поставил свои колеса на машину, и, зацепив за другую машину, оттащили её к нему на работу. Документы на этот автомобиль не видел. Государственных номеров на автомашине не было. Через полгода или после того, как эта машина была у него украдена, Микитенко показывал ему документы на автомобиль, но не знает, на какой именно автомобиль они были, так как номеров на машине не было. Свой автомобиль <данные изъяты>, тоже красного цвета, был приобретен месяца за 2-3 до того, как приобрел автомашину у Микитенко. Приобрел свой автомобиль у какой-то женщины по договору, в <адрес>, за 180 или 200 тысяч рублей. В договоре сумма была заявлена меньше для налогоисчисления. Автомобиль был <данные изъяты> года выпуска. Вин - номер автомобиля был указан под капотом. Изменений в вин-номер им не вносилось. Поставил автомобиль на учет в органах ГАИ в Петрозаводске. С автомобиля, приобретенного у Микитенко, поставил себе на автобус <данные изъяты> крышу, салон, бампера, фары, двери. В ходе переоборудования автомашины им менялся и замок зажигания, и сигнализация, весь салон от приобретенной автомашины. От автомобиля, который приобрел у Микитенко, остался просто кузов, который сдал в чермет. Автомобиль, приобретенный в Санкт-Петербурге, переоборудовался у него на работе. При этом присутствовал и Микитенко, который все это видел. Микитенко было известно, что он, ФИО2, произвел перенос замка зажигания, проводки, так как Микитенко при этом присутствовал. Произвел покраску автомашины в тот же красный цвет. Отличалась ли сильно автомашина или нет от той, которая была приобретена у Микитенко, - сказать не может, но было заметно, что она покрашена не старой, а свежей краской. После трансформации от автомашины, которая была приобретена им <адрес>, остались кузов, подвеска, двигатель. В принципе он мог перенести эти детали на автомашину, приобретенную у Микитенко, но не мог этого сделать, так как купленная им автомашина была поставлена на учет. После того, как он забрал у Валерия автомобиль, осенью или весной, Микитенко приезжал в автосервис со своим отцом, который, как выяснилось, не знал, что Валерий продал автомашину. Микитенко сказал, что пришел за фарами и облицовкой автомашины, то есть передней решеткой и фарами. Отец сказал, что этот автобус его, и что Валерий продал автобус без его ведома, что ему нужны фары с автомобиля. Он ответил, что если есть вопросы, чтобы вернули деньги - 250 тысяч и тогда могут забирать автомашину обратно. После озвученной суммы они психанули и ушли. Вслед Микитенко сказал, что он, ФИО2, ездить на автомашине не будет. После переустановки салона на свой автомобиль стал им пользоваться с октября 2016 года по февраль 2017 года. Микитенко видел, что он пользуется этим автомобилем, так как они встречались по работе, Валерий периодически приезжал к нему в автосервис. Они виделись, никаких разговоров о том, что он, ФИО2, что-то должен вернуть, - не было. За день до угона автомашины Валерий приезжал к нему просто попить кофе. Никаких материальных претензий не предъявлял. Звонков от Микитенко о выплате тому денег - не было. После угона автомашины Микитенко позвонил и сказал, что слышал об угоне автобуса и поинтересовался, нужна ли какая помощь. Никаких материальных претензий у Микитенко не было. В день кражи автомобиля, около 2-х часов ночи, 18 февраля 2017 года приехал в город с <адрес>. Машину, которая была оборудована сигнализацией, оставил около <адрес>. В 7 часов утра обнаружил исчезновение машины, когда ФИО2, у которой был в гостях, увидела, что машины нет, и сообщила ему. Сразу же обратился в ГАИ, чтобы машину объявили в розыск. Лично стал искать автомобиль, ездил везде, где можно было найти видеонаблюдение. <данные изъяты> заправке в направлении г.Мурманска, посмотрел видео, как его машина заехала на заправку и после поехала в сторону города Мурманска. Потом смотрел видеозаписи на посту, из которых было видно, что из машины выходят люди, но кто конкретно - видно не было. Так доехал до Мурманска. Там ему стали отказывать в просмотре видео. Вернулся домой и предоставил видео по месту написания заявления. Через Интернет размещал информацию об угнанном автомобиле и просил откликнуться очевидцев событий. Ему звонило много людей. Сообщали, что три дня его автомобиль ездил в Кандалакше. Звонил молодой человек, сообщивший, что видел, как его автомобиль поехал. Номер этого молодого человека отдал следствию. От этого молодого человека, звали которого А., узнал, что тот видел, как автомобиль проезжает по проспекту Октябрьскому и в нем были те люди, которым этот свидетель давал прикуривать. Потом шло следствие. Где-то через месяц ему сообщили, что нашли автомобиль и за ним нужно приехать в г.Мурманск. Помнит, что машину забирал с бокса гаражного кооператива, расположенного в конце города, в сторону Североморска. Кому принадлежит гаражный бокс - неизвестно. На месте его встретили оперативники. Автомобиль долго не заводился, была какая-то проблема с мотором, был помят левый бок. При приобретении машины брал ключи от автомашины у Микитенко, но второй комплект он ему не давал. Когда забирал автомашину с Мурманска со своими ключами, точно такой же комплект лежал на торпеде и также подходил к замку зажигания. В автомобиле на момент его угона была техника: магнитола, два телевизора, сабвуфер, модели которых указаны в обвинении и стоимость которых соответствовала стоимости, определенной экспертизой. Забрал автомобиль где-то через месяц после кражи. На машине была штатная противоугонная сигнализация, которая была переустановлена с автомашины, приобретенной у Микитенко. По тому, как автомашина была угнана, думает, что её просто открыли ключом. Взломов, повреждений замка зажигания не было. Ездил на автомобиле на оценочную экспертизу. Через месяц-полтора ему сообщили, что будет другая экспертиза. В процессе пользования автомобиль загорелся и полностью сгорел в лесу, в Прионежском районе, незадолго до криминалистической экспертизы. Транспортировал машину в Петрозаводск эвакуатором. Осмотр криминалистом был произведен в его автосервисе. Идентификационный номер машины расположен с левой части между лобовым стеклом и капотом, второй дублирующий номер - на стойке за правой дверью. Когда машина после пожара предоставлялась эксперту, тот имел возможность осмотреть месторасположение вин-номеров. От следователя стало известно, что в машине изменен вин-номер. Когда он мог быть изменен - не знает. После того, как забрал автомашину с Мурманска, изменений вин-номера не заметил. На автомашине, которая им была приобретена у Микитенко, вин-номера были расположены точно так же, но на основном месте, и как помнит в дублирующем, - вин-номер был выпилен. Материальных претензий к Микитенко у него нет. Что было похищено - все возвратили.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом частично оглашались показания ФИО2, данные им на очной ставке, где он пояснял о том, что после пожара эвакуировал автомобиль к гаражу, где снял сгоревшие детали, чтобы посмотреть, что можно еще использовать или продать, поэтому эксперту автомобиль был представлен в таком виде. О проведении криминалистической экспертизы узнал до пожара (<данные изъяты>).

Также на основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, где он пояснял о том, что посмотрев, решил приобрести у Микитенко все, что было, а именно: боковую дверь, оба передних кресла, замок зажигания (при этом Валерий отдал только один ключ от замка зажигания), полностью проводку на автомобиль, торпеду, бампер передний, бампер задний, капот и другие. За все заплатил Валерию 250000 рублей (<данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Обозрев фотографии (<данные изъяты>), пояснил, что на указанных фотографиях изображен автомобиль, который он приобретал у Микитенко, но который на тот момент был ржавый и «корябаный».

При обозрении фотографий, приведенных в заключении эксперта, пояснил, что экспертом производилось фотографирование всего, в том числе снятых им после пожара деталей.

По показаниям свидетеля ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она давно знакома с ФИО2. Ей известно, что у ФИО2 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> в виде фургона с кузовом красного цвета. Он постоянно передвигается на данном автомобиле. 18.02.2017 года примерно в 02 часа 15 минут они вместе с ФИО2 на его автомобиле подъехали к её дому <адрес>. Выйдя, ФИО2 закрыл автомобиль. Примерно в 06 часов 30 минут она проснулась, пошла покурить на балкон и увидела, что автомобиля у подъезда нет. Она разбудила ФИО2 и сообщила о пропаже. ФИО2 сообщил о пропаже автомобиля в полицию. Ей известно, что вышеуказанный автомобиль ФИО2 сам восстанавливал, то есть устанавливал на него различные запасные части, красил и так далее (<данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО17, данным на предварительном следствии и оглашенным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он знаком с ФИО2 около пяти лет, между ними сложились товарищеские отношения. ФИО2 занимается ремонтом автомобилей в гаражном боксе, расположенном по <адрес>. В марте 2016 года ФИО2 приобрел в собственность в <адрес> <данные изъяты> красного цвета с регистрационными знаками <данные изъяты>. Машина <данные изъяты> года выпуска, они совместно его осматривали, ФИО2 решил восстановить, приобретал запчасти. Так он установил новую подвеску, колеса с дисками, реанимировал двигатель и прочее. В мае 2016 года поделился, что на сайте <данные изъяты> нашел объявление о продаже запчастей на свой автомобиль, встречался с продавцом по имени Валерий, договорился с тем о покупке запчастей. Он ездил с ФИО2, чтобы помочь транспортировать запчасти от продавца к нему в гараж. В какой-то из майских дней с ФИО2 на своем автомобиле <данные изъяты> приехали к одному из частных домов по <адрес>, где проживает продавец. Придомовая территория напоминала небольшую авторазборку, на ней было несколько разобранных автомобилей, в том числе кузов от <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, без регистрационных знаков, двигателя и без колес. ФИО2 передал при нем продавцу, как потом узнал Микитенко, из рук в руки 250 000 рублей, а Микитенко передал ФИО2 ключи от <данные изъяты>. Документов Микитенко на данный автомобиль не передавал и не показывал, факт сделки также не оформлялся документально. Совместно с ФИО2 они установили привезенные с собой колеса и с помощью троса отбуксировали <данные изъяты> в гараж ФИО2. Потом видел, как ФИО2 переустановил с купленного у Валерия автомобиля на свой автомобиль салон в сборе, он был нестандартным, крышу, двери, бампера, все навесное, также электропроводку, которая была в комплекте с салоном. От автомобиля Микитенко остался «голый кузов». Знает, что ФИО2 распилил его и сдал на металлолом. Специально наличие идентификационных маркировок на кузовах обоих автомобилей не смотрел, уверен, что ФИО2 восстанавливал именно свой автомобиль, который заново красил. В результате всех работ и вложений у ФИО2 получился очень эффектный красивый внешне новый автобус. Рано утром 18 февраля 2017 года ФИО2 позвонил и сказал, что его автобус угнали, просил оказать содействие в розыске. От него же узнал, что автомобиль нашелся в Мурманске. Со слов ФИО2, последний подозревал Микитенко Валерия. Автомобиль <данные изъяты> микроавтобус без «родного» ключа с иммобилайзером при его штатной сигнализации угнать сложно, Микитенко второй комплект ключей ФИО2 не передавал (<данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО3, данным на предварительном следствии и оглашенным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он подрабатывает в качестве мастера кузовных работ в части подготовки и покраски кузовов автомобилей в различных автомастерских города Петрозаводска. С ФИО2 знаком около года. Познакомился через общих знакомых. Знает, что ФИО2 занимается ремонтом автомобилей в арендуемом им гаражном боксе на <адрес>. Каких-либо приятельских отношений с ФИО2 у него нет, скорее деловые после обращения за профессиональной помощью летом 2016 года. В июне или июле 2016 года ФИО2 обратился к нему с просьбой помочь подготовить под покраску автомобиль. В течение примерно месяца по выходным дням приезжал в гараж к ФИО2, готовил его микроавтобус <данные изъяты> без регистрационных знаков красного цвета, стоявший в гаражном боксе на колесах, под покраску. В автомобиле были установлены все двери, на крыше была установлена декоративная пластиковая накладка - спойлер, увеличивающая внутреннее пространство пассажирского салона автобуса вверх, само полотно крыши отсутствовало, было вырезано. В моторном отсеке имелся двигатель и прочие агрегаты. В ходе осуществляемой работы, включая подготовку под покраску рамки лобового стекла автобуса в гараже, видел в предусмотренном месте табличку с VIN номером данного автомобиля без каких-либо внешних признаков вмешательства в данный идентификационный номер, не заметил каких-либо кустарных сварных швов. На улице перед гаражным боксом ФИО2 видел второй красный микроавтобус «Фольксваген», без регистрационных знаков, только более темный, ближе к вишневому цвету. ФИО2 снимал с него детали, устанавливая их на микроавтобус, собираемый внутри гаража. Видел, как ФИО2 снимал не штатный салон с находящегося на улице автобуса, он был велюровым, выполнен в серо-красных цветах. Судя по цвету, накладка на крыше автобуса, который был в гараже, с автомобиля, находящегося на улице. Также у ФИО2 много времени ушло на установление на автобус электрической проводки. Со слов ФИО2 знает, что микроавтобус, стоящий на улице, он приобрел на запчасти у знакомого Валерия, последнего он видел в гараже ФИО2 неоднократно в период времени, когда готовил кузов под покраску. Валерий разбирается в автобусах <данные изъяты>, помогал ФИО2 с оборудованием автобуса, салон и электрику они точно делали вместе. На микроавтобусе, стоящем на улице, с которого ФИО2 снимал детали для автобуса в гараже, фрагмент рамки лобового стекла вместе с табличкой VIN номера отсутствовал, видел это лично. Окончить работу по подготовке автобуса ФИО2 не успел, поранил на отдыхе руку. Впоследствии с ФИО2 не встречался и автобус после его покраски не видел (<данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО16, данным на предварительном следствии и оглашенным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 21-22 февраля 2017 года в социальной сети «В Контакте» он обнаружил объявление о просьбе откликнуться мужчину, который 18.02.2017 года примерно в 05 часов 00 минут проходил по <адрес> в городе Петрозаводске и давал прикурить двум мужчинам. Прочитав объявление, вспомнил, что действительно 18.02.2017 года около 05 часов 00 минут шёл <адрес> в городе Петрозаводске со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Проходя мимо павильона, расположенного между <адрес>, видел двух стоявших там мужчин. Один был одет в комуфлированную одежду с капюшоном на голове, второй - в куртку тёмного цвета с капюшоном на голове в брюках серого цвета. Мужчина в тёмной куртке попросил у него сигарету, он подошел, передал сигарету, стал отходить, тот же мужчина окликнул, попросил дать прикурить, он дал ему прикурить, в этот момент хорошо рассмотрел и запомнил его лицо. Далее направился по <адрес>. Находясь на расстоянии около 150 метров от пересечения <адрес> и <адрес>, оглянулся и увидел проезжающий мимо него микроавтобус <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, с горящим ближним светом передней правой фары. Запомнил, что на указанном автомобиле спереди были установлены две противотуманные фары большого размера. В момент, когда автомобиль проезжал мимо него, рассмотрел, что в салоне находились двое мужчин, за рулём - тот мужчина, которому он чуть ранее давал сигарету у павильона на <адрес>. Пассажира в машине не разглядел, так как все внимание было направлено на водителя автомобиля, поскольку именно на него падал свет фонаря, и его лицо было хорошо видно. Микроавтобус проследовал по <адрес> по направлению к <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17.03.2017 года, свидетель ФИО16 опознал Микитенко Валерия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как мужчину, которого встретил в середине февраля 2017 года на <адрес>, около 05 часов утра, и который был с еще одним неизвестным ему мужчиной. Затем увидел проезжающий по Октябрьскому проспекту автомобиль красного цвета (фургон), за рулем которого был опознанный им мужчина (<данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ОУР Отдела полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску, данным на предварительном следствии и оглашенным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 18 февраля 2017 года в отдел полиции №1 обратился ФИО2 с заявлением о краже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершенной в ночь с 17 на 18 февраля 2017 года от дома по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске. Для раскрытия данного преступления силами ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых им получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, где зафиксированы двое мужчин, подозреваемых в совершении данного преступления и момент, когда к ним подходит третий, установленный впоследствии как ФИО16, дает прикурить одному из них, и похищенный микроавтобус, выезжающий из-за <адрес> на главную дорогу. Данная видеозапись произведена 18 февраля 2017 года, около 05 часов, впоследствии изъята им на съемный носитель - CD-R и выдана для приобщения к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии и оглашенным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель работает на заправочной станции <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> в должности оператора. 18.02.2017 года находилась на рабочей смене. Около 12 часов в помещение заправочной станции зашел мужчина, оплативший заправку автобуса <данные изъяты> цвета. Спустя несколько дней, после своих выходных в ее смену на заправочную станцию приходил другой мужчина, просивший посмотреть запись с камер видеонаблюдения за 18.02.2017 года, пояснив, что он из Петрозаводска и разыскивает похищенный у него автобус <данные изъяты>. Просмотрев запись, мужчина уехал, а через некоторое время вернулся и показал фото мужчины и спросил, не узнает ли она его. Мужчина на фото был похож на того мужчину, который 18.02.2017 заправлял микроавтобус бордового цвета (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО6 показала суду, что подсудимый Микитенко В.А. является отцом её ребенка, проживали с ним с 2010 года, в настоящее время продолжают проживать вместе, но никаких отношений между ними нет. ФИО2 знаком ей, так как осенью 2015 года приезжал за машиной - <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, пригнанной Микитенко из <данные изъяты> номерами. Еще пару раз видела ФИО2 на автомобильной разборке. Она видела документы на автомашину, которые были на <данные изъяты> языке. У автомашины был красивый <данные изъяты> салон, на потолке - освещение в виде звездного неба. Почему Валера решил продать машину на запчасти - не знает. Машина была укомплектована полностью, на ней были колеса, двигатель. Машина была на ходу. При передаче Микитенко денег за автомашину присутствовали она и ребенок. Деньги были отданы наличными. Сколько ФИО2 заплатил за автомашину - не знает и не интересовалась этим. Тогда при ней разговора о продаже не велось. Сама при договоренности между Микитенко и ФИО2 не присутствовала. Насколько ей известно, ФИО2 покупал автомашину на запчасти. Должен был забрать её, а потом вернуть Микитенко какие-то запчасти, о чем она узнала от Микитенко после продажи автомашины. Когда ФИО2 забирал автомобиль, то уехал на нем. Как именно ФИО2 садился за руль - не видела. За машиной приезжал один. Насколько знает от Микитенко, ФИО2 за машину рассчитался не полностью, так как не отдал запчасти - фары, решетку от автомобиля. Микитенко пытался разговаривать с ним по этому поводу. Она это видела, когда они приезжали на авторазборку на <адрес>. Тогда Валера говорил ей, что ФИО2 не хочет возвращать ему машину. Она видела, как Валера разговаривал с ФИО2, но о чем был разговор - не слышала. От Валеры известно, что ФИО2 не хочет возвращать запчасти с автомашины, что Микитенко продал за одну сумму, а с этими запчастями автомашина стоила другую сумму. Кроме разговора с ФИО2 при ней Микитенко никаких действий к тому, чтобы ФИО2 рассчитался, не предпринимал. Что ФИО2 сделал с этой автомашиной, почему Микитенко не забрал этот автомобиль у ФИО2, если тот не рассчитался - не знает. Об обстоятельствах хищения автомобиля ей известно только от следователя. В феврале 2017 года они с Микитенко общались плохо, куда он ездил, был ли в Мурманске, - не знает. <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что у них во дворе был <данные изъяты> пассажирский <данные изъяты> цвета, ближе к <данные изъяты>, который Валерий выгнал из <данные изъяты> и какое - то время ездил на нем. Автобус стоял во дворе без колес и двигателя. У него был красивый салон <данные изъяты>, со звездным небом на крыше. Обстоятельства, при которых данный автобус был убран с дворовой территории, - ей неизвестны. Она при этом не присутствовала. Тогда они жили вместе, но Валерий с ней тем машин не обсуждал. Бюджет у них был совместный, но на машину деньги у него были свои и ей не известно, как он ими распоряжался (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО6, пояснила, что пояснения об отсутствии на автомашине колес и двигателя были указаны со слов следователя, который ей сообщил, что так сказал Микитенко В.А. С протоколом она знакомилась, но допускает, что прочитала протокол не внимательно. Поясняла на следствии о том, что ей неизвестны обстоятельства исчезновения автобуса, так как непосредственно при том, как его забирали, - не присутствовала, передачу денег видела.

Свидетель ФИО7 показала суду, что с подсудимым Микитенко находится в дружеских отношениях, в 2017 году в г.Мурманске с Микитенко не встречалась, его там не видела, последний раз видела его летом 2016 года, когда он помог ей с ремонтом автомашины. С её участием проводилось опознание, где на фотографиях был Микитенко В. Обозрев протокол опознания по фотографии ФИО9 (<данные изъяты>), пояснила, что данное следственное действие проводилось с её участием, в протоколе имеются её подписи. Человек, которого она опознала, известен ей как друг Микитенко Валерия, но не видела его вместе с Микитенко на территории г.Мурманска в 2017 году. Также указала, что ей показывали фотографии Микитенко. Охарактеризовала подсудимого как хорошего человека. Знает, что в 2016 -2017 гг. он работал, занимался грузоперевозками. О продаже Микитенко микроавтобуса ей ничего неизвестно.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО7, данные ею при допросе на предварительном следствии, где она поясняла, что с Микитенко Валерием познакомилась в городе Петрозаводске летом 2016 года, между ними сложились дружеские отношения. В тот же период он занял у нее 5000-7000 рублей на личные нужды, деньги не вернул, однако, неприязненных отношений к Микитенко не испытывает. Днём 18.02.2017 года он позвонил ей и сообщил, что находится в Мурманске, предложил встретиться, она согласилась. Около 20-21 часа того же дня приехала к гаражу их знакомого ФИО8, где был Микитенко и ФИО19, которого она тоже знает. У гаража ФИО8 также находился микроавтобус <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Автомобиль был грязным, как будто только приехал. Спросила у Микитенко, на чем он приехал, но тот не ответил. Из разговора с Микитенко поняла, что тот приехал в Мурманск купить машину <данные изъяты> у ФИО11 (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО7, ссылаясь на то, что люди, которые приезжали её допрашивать, плохо себя повели, велели ей забыть то, о чем она говорила, одновременно пояснила, что зафиксированные в протоколе сведения являются правдой, в протоколе все записано верно, с её слов, с протоколом она знакомилась. Данный допрос проводился в дневное время, в отделе полиции, показания она давала свободно, в этом её никто не ограничивал. Когда знакомилась с протоколом, в нем все было указано правильно. Речь в протоколе вела об одном человеке - подсудимом Микитенко, в том числе и там, где его фамилия указана как Никитенко. Указанные в протоколе события имели место быть, когда они действительно встречались с Микитенко в гараже г.Мурманска. Поясняя о долге перед ней Микитенко, имела ввиду, что Валерий пользовался её автомашиной, когда были наложены штрафы, в размере 5-6 тысяч рублей, которые Валерий обещал заплатить. Почему изначально в судебном заседании дала иные показания - объяснить не смогла.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 21.03.2017 года, согласно которому свидетель ФИО7 опознала ФИО9 как мужчину, с которым она встречалась 18.02.2017 года у гаража, расположенного недалеко от <адрес>. Опознанный ею ФИО19 ей знаком, находился у гаража вместе с мужчиной по имени Валерий, там же у гаража находился автомобиль <данные изъяты>.

По показаниям свидетеля ФИО10, данным на предварительном следствии и оглашенным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в <данные изъяты> в должности начальника производства. Организация расположена в <адрес>. Его непосредственным начальником является ФИО1, имеющий в собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, по необходимости периодически передаёт ему в пользование свой автомобиль, полис страхования имеет неограниченный круг пользователей. Знаком с Микитенко Валерием, периодически оказывающим помощь организации по перевозке продукции. Знает, что ФИО1 также разрешает пользоваться автомобилем <данные изъяты> Микитенко Валерию. 16.02.2017 года ФИО1 уехал в <данные изъяты>, оставил автомобиль <данные изъяты> на территории организации, разрешив пользоваться данным автомобилем ему и Микитенко. 18.02.2017 года около 08.00 часов ему позвонил Микитенко с просьбой пополнить счет его телефона на 350 рублей, сказал, что оставил а/м <данные изъяты> у автосервиса <адрес> без бензина, ключ от которого положил на заднее колесо, сообщил, что на работе его не будет пару дней (<данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО11, данным на предварительном следствии и оглашенным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он проживает в городе Мурманске. Через ФИО8 знаком с Микитенко Валерием примерно с 2015 года. В середине февраля 2017 года ему звонил Микитенко, спрашивал, где ФИО8, он посоветовал искать его в гараже ФИО8. Спустя какое-то время зашел в гараж к ФИО8, где находился Микитенко и неизвестный ему мужчина. Валерий попросил поставить в гараж принадлежащий ему микроавтобус <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, на регистрационный знак не посмотрел. Он ему разрешил и Валерий загнал данное транспортное средство в гараж. Об обстоятельствах приобретения данного микроавтобуса Валерием не осведомлен. Со слов Микитенко знает, что в Мурманск он приехал именно на данном автомобиле. 21 марта 2017 года к нему обратились сотрудники полиции с вопросом о наличии у него в гараже автомобиля <данные изъяты>, тот ответил утвердительно, автомобиль был изъят (<данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 21.03.2017 года, согласно которому свидетель ФИО11 опознал ФИО9 как мужчину, с которым 18.02.2017 года встречался недалеко от своего гаража в автогородке <данные изъяты>. Опознанный им человек находился у гаража вместе с мужчиной по имени Валерий, там же у гаража находился автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета (<данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО9, данным на предварительном следствии и оглашенным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в феврале 2017 года, в ночное время свидетель выпивал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, как встретил Микитенко Валерия и согласился на его предложение съездить с ним в город Мурманск за компанию, зачем, не уточнял, он не спрашивал, находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что когда были с Микитенко в районе <адрес>, в одном их торговых павильонов приобрел пиво. <адрес> они курили с Микитенко, болтали. Через некоторое время Микитенко попросил его подождать, направился в сторону дворов. Через минут пять к нему подъехал красный микроавтобус <данные изъяты> под управлением Микитенко. Он сел на пассажирское сидение и они поехали. Откуда у Микитенко этот автомобиль - не спросил, поскольку его автомобиль был в ремонте, и часто Микитенко передвигался на автомобилях своих знакомых. Также Микитенко продавал или менял автомобили на другие. Он решил, что они снова едут для этой цели. До города Мурманска несколько раз заправляли автомобиль. В Мурманск приехали утром, к какому-то гаражу, там был ранее незнакомый ему мужчина. Микитенко поговорил с ним, после чего загнал автомобиль <данные изъяты> в данный гараж. Помнит, что в город Петрозаводск уехали на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Практически всю дорогу обратно спал из-за выпитого спиртного. По приезду в Петрозаводск Микитенко довёз его до дома и уехал. От сотрудников полиции узнал, что Микитенко Валерий похитил упомянутый автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. По данному поводу ничего не знает. Микитенко попросил его съездить вместе с ним, как именно Валерий похищал автомобиль, не видел, поскольку Микитенко подъехал к нему уже на автомобиле (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО1 пояснил в суде, что с подсудимым Микитенко знаком с 2006-2007 года, знает, что тот работал на технике - грузовиках, эвакуаторе, что у Микитенко был <данные изъяты> <данные изъяты> цвета - <данные изъяты>, с высокой крышей, что отличало его от других автомобилей. Автомобиль смотрелся красиво. Насколько помнит, Микитенко откуда - то его пригнал. Автомашину видел стоящей <адрес>, по соседству со своим автосервисом. Чтобы Валерий на ней ездил - не помнит. Автомобиль имел конструктивную целостность, на нем были колеса. Насколько потом узнал от Валерия и других лиц, Валерий продал этот автомобиль, кому - не знает. В ходе разговора сказал, что продал автобус какому-то своему знакомому, сказал, что «автобус уехал целиком», на каких условиях, за сколько денег - не знает. Не помнит, чтобы в ходе общения по работе, Микитенко говорил бы ему о том, что ему кто-то что-то должен за этот <данные изъяты>. В памяти осталось, что за автобус Микитенко должны деньги, но на каких условиях - не знает. Когда велось расследование по делу, передавал в пользование Микитенко свой автомобиль, когда сам уезжал в <данные изъяты>. Ранее Микитенко работал у них неофициально, потом, как вышел из-под стражи, стал работать по трудовому договору. Охарактеризовал подсудимого как доброго человека, готового прийти на помощь. Знает, что у Микитенко двое детей. Один ребенок у девушки, которая живет в Петрозаводске, второй ребенок, родившийся в 2017 году, - у девушки, которая живет в <данные изъяты>.

По показаниям свидетеля ФИО12, данным на предварительном следствии и оглашенным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель знаком с одним из работником автосервиса на <адрес> - ФИО2, куда сдавал свой автомобиль. 18.02.2017 года ему нужно было транспортировать кабину от автомобиля <данные изъяты> и для этого потребовался грузовой эвакуатор, который он стал искать по своим знакомым. Кто-то из знакомых, возможно даже ФИО2, дал ему номер Валерия - №, у которого имелся подобного рода эвакуатор. Он позвонил Валерию примерно в 19.00 часов 18.02.2017 года, но тот не взял трубку. Он написал ему в 19.48 часов sms-сообщение. Около 21:11 Валерий перезвонил ему с номера телефона №, сообщил, что в настоящее время не может помочь с эвакуатором. Он попросил помочь утром следующего дня, слышал, как Валерий у кого-то спросил: «Успеем до завтра?», кто-то ответил: «Не успеем». Он уточнил причину, по которой Валерий не сможет, на что Валерий сообщил, что находится за городом в лесу, попросил перезвонить ему утром, чтобы он направил к нему человека, который сможет помочь. Более он с Валерием не созванивался (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО13 показал суду, что знаком с подсудимым Микитенко с мая 2011 года по сообществу автолюбителей микроавтобусов марки <данные изъяты> Знает, что машина <данные изъяты>, <данные изъяты> - это одна и та же машина разной комплектации. Замечал, что Микитенко часто менял автомобили. Видел, что тот передвигался на автомобилях <данные изъяты>, у него было несколько автобусов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, пассажирский, <данные изъяты> цвета появился у Микитенко в 2013 или 2014 году, второй грузовой <данные изъяты> <данные изъяты> цвета появился в 2014 - 2015 году. От Микитенко и потому, что на машине были <данные изъяты> номера, знал, что автомобиль <данные изъяты> был пригнан из <данные изъяты>. Машина отличалась от штатной тем, что была переоборудована. Знает, что в <данные изъяты> есть магазин, специализирующийся на переоборудовании машин. От штатной машина отличалась тем, что на ней были другие опции, фары, решетки радиатора, бампера, другой салон, другие форма и размеры сидений, крыша более высокая, за счет чего выше был сам салон, в потолке было зеркальное комбинированное освещение, другая обшивка, салон был красного цвета. Такую машину он видел только одну. Капот был обычным для <данные изъяты>. Эту машину видел по месту проживания Микитенко, когда приезжал к нему по поводу ремонта автомашины. Тогда колеса на автомашине были. Под капот автомашины не заглядывал. Где то в конце зимы - весной 2015 года этой машины не стало. Со слов Микитенко понял, что тот её продал, сказал, что на разборку. Саму машину было не продать, так как она была с <данные изъяты> номерами и не зарегистрирована в ГИБДД. От Микитенко узнал, что тот продал автомашину за двести с чем-то тысяч и на эти деньги купил <данные изъяты> черного цвета. Обозрев фотографии, приобщенные в качестве вещественных доказательств, пояснил, что именно эту автомашину видел у Микитенко на встрече автоклуба, и которую тот продал на разборку в 2015 году. Последний раз видел эту автомашину летом 2017 года на автостоянке у гипермаркета «ЦСК» в г.Петрозаводске, она была уже с российскими номерами. Других таких машин не видел, так как машина весьма своеобразная.

Свидетель ФИО14 показал суду, что знаком с подсудимым Микитенко около 7-10 лет, так как находится в приятельских отношениях с его отцом. Знает, что Валерий Микитенко пользовался автомобилем пассажирским <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Еще у него был <данные изъяты> <данные изъяты> цвета <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> цвета появился у Микитенко где - то в 2014 -2015 году. Видел его пару раз. Потом увидел его на <адрес> на свалке, когда после аварии, в августе-сентябре 2015 года искал запчасти для своей автомашины <данные изъяты> и обратился к Валерию Микитенко по вопросу приобретения запчастей. С ним поехали на свалку, куда сдают на разборку старые автомашины. За ремонтными боксами на <адрес> стоял тот <данные изъяты> автобус, который был в том же состоянии, что видел до этого. Автомобиль был целый, с двигателем в рабочем состоянии. Ему самому были нужны определенные запчасти, искал переднюю панель, бампер и решетку. Микитенко был согласен продать запчасти с автомашины, но свидетеля не устроила цена. Потом по прошествии времени около двух недель при встрече спросил у Валерия, можно ли удешевить запчасти. Тот сказал, что продал машину целиком, за 250 000 тысяч, посетовал, что деньги все не получил. Через год при встрече с Валерием уточнил, рассчитались ли с ним. Валерий сказал, что - нет. При предъявлении осмотренных в судебном заседании в качестве вещественных доказательств фотографий с изображением автомашины <данные изъяты> пояснил, что именно эту автомашину видел у Микитенко Валерия. Знает, что у Микитенко <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Помимо показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается документами и протоколами следственных действий.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 06 часов 50 минут 18 февраля 2017 года по телефону в дежурную часть поступило сообщение от гражданина ФИО2 о том, что в 02:00 <адрес> совершен угон принадлежащего заявителю транспортного средства <данные изъяты> р.з. № <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска (<данные изъяты>).

Заявлением ФИО2 от 18.02.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный № от <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2017 года, согласно которому 18.02.2017 года в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 15 минут с участием заявителя ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, откуда со слов ФИО2 похищен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> р.з. №.

Рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, согласно которому 25.02.2017 года в 04 часа 20 минут по телефону к оперативному дежурному ОМВД России по Прионежскому району обратился ФИО2, сообщивший, что в 04 часа 15 минут, в <адрес> видел автомобиль <данные изъяты> г/н №, в котором находился гражданин, ранее совершивший угон его автомобиля <данные изъяты> г/н № (<данные изъяты>).

Ксерокопиями фотографий, предоставленных потерпевшим ФИО2, на которых изображен внешний вид и салон автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №.

Протоколом осмотра документов от 21.07.2017 года, согласно которому произведен осмотр четырех листов бумаги формата А4, содержащих черно-белое изображение похищенного автомобиля <данные изъяты>, р.з.№, перед гаражным боксом, а также салон данного автомобиля, представленное потерпевшим ФИО2 в качестве приложения к протоколу его допроса от 21.07.2017 года (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 21.07.2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты: паспорт транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты> р.з. №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО2, на автомобиль <данные изъяты> р.з. №; два ключа от замка зажигания от автомобиля <данные изъяты> р.з. №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2017 года, согласно которому осмотрены:

-паспорт транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты> р.з. №, VIN: №, <данные изъяты> г.в., собственником которого указан ФИО2, дача выдачи -ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> р.з. №, VIN: №, <данные изъяты> г.в., дата выдачи свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ;

- два ключа от замка зажигания от автомобиля <данные изъяты> р.з. № (<данные изъяты>).

Договором купли-продажи автомобиля от 09.03.2016 года, согласно которому ФИО15 продает принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> р.з. №, VIN: №, <данные изъяты> г.в., ФИО2 за <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от 26.07.2017 года, согласно которому осмотрены: ответ на запрос из ГИБДД МВД по Республике Карелия с заверенной копией договора купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> между ФИО15 и ФИО2 о продаже автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, <данные изъяты> г.в., VIN: №, <данные изъяты> цвета, за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 06.03.2017 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4, изъят носитель информации - CD-R диск с видеозаписью, производимой <адрес> 18.02.2017 года (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО16, согласно которому с участием свидетеля ФИО60 осмотрен CD-диск с видеозаписью, производимой в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ видеокамерой, установленной по адресу: <адрес>. Осмотром видеозаписи файла «ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» установлено, что в левом нижнем углу отображена дата, адрес <адрес>, правее – время видеозаписи, в правом верхнем углу отображается дата и время начала видеозаписи - №. На экране отображен слева угол здания светлого цвета, справа – дорога, слева на обочине припаркован автомобиль <данные изъяты> цвета, по направлению к камере ведет дорога. В 05:00:40 слева у здания появляются двое мужчин в одежде темного цвета с капюшонами на головах, общаются между собой. В 05:03:36 в левом дальнем углу на видеозаписи появляется фигура, следующая по направлению к камере. При просмотре видеозаписи свидетель ФИО16 поясняет, что на видеозаписи изображен он, в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в районе пяти часов он шел по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Далее на видеозаписи в 05:04:00 видно, как мужчина в куртке светлого цвета подходит к двум мужчинам, стоящим у здания. Со слов свидетеля ФИО16 это момент, когда подошел к ним после того, как один из мужчин попросил сигарету. Мужчина в одежде светлого цвета что-то передает одному из мужчин в черной куртке и серых штанах и отходит от них. После в 05:04:05 оборачивается и в 05:04:07 снова подходит к ним, со слов свидетеля – дает прикурить мужчине в черной куртке и черных штанах, в 05.04:14 отошел от них. Со слов свидетеля пошел по <адрес>. В 05:04:54 оба мужчины уходят за угол здания влево. Потом на записи в 05:07:50 появляется автомобиль (фургон <данные изъяты> цвета), движется слева направо по дороге, поворачивает направо, со слов свидетеля ФИО62, данный автомобиль проезжал мимо него по <адрес> под управлением молодого человека, которому он давал прикурить, лицо которого разглядел отчетливо, поскольку оно освещалось уличными фонарями. Запомнил находящиеся у фургона спереди две противотуманные фары большого размера (<данные изъяты>).

Табелем учета рабочего времени <данные изъяты>, согласно которому оператор <данные изъяты> ФИО5 находилась на 12-и часовой смене ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от 03.04.2017 года, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> цвета, собственником которого автомобиля является ФИО1 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты>, в подлокотнике которого обнаружен ключ с брелоком от автомобиля <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>. В багажнике автомобиля находятся канистра, сварочный аппарат, провода для прикуривания (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 20.03.2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой, скидочная карта, папка с документами ( <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 28.07.2017 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые при осмотре автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> - ключ с брелоком от автомобиля <данные изъяты>, ключ от автомашины <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, а также предметы, изъятые у ФИО1 - сотовый телефон <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой, скидочная карта, пакет с документами, среди которых обнаружены страховки на автомобили, договор купли-продажи транспортного средства, пассажирские таможенные декларации на имя Микитенко В.А. ( <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от 24.07.2017 года, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащаяся на нем информация, <данные изъяты>.

Информацией о детализации телефонных соединений и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг от 20.03.2017 года, предоставленная потерпевшим ФИО2 со сведениями за период с 01.06.2016 года по 20.03.2017 года о телефонных соединениях абонентского №, находящегося в пользовании ФИО2 Осмотром установлено, что первое соединение указанного абонентского номера потерпевшего с абонентским №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО16, имело место 22.02.2017 года в 14 часов 20 минут, то есть после периода совершения инкриминируемого Микитенко В.А. деяния. Установлено пять соединений указанных абонентов, последнее из которых имело место 19.03.2017 года в 14 час.26 мин. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> у свидетеля ФИО11 изъят автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в кузове <данные изъяты> цвета с VIN: № (<данные изъяты>).

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в кузове <данные изъяты> цвета VIN: № (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в г. Петрозаводске у потерпевшего ФИО2 изъят автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в кузове <данные изъяты> цвета с VIN: № (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с кузовом <данные изъяты> цвета с VIN: № (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета, VIN №, без г.р.н., <данные изъяты> года выпуска, на период 18 февраля 2017 года составляет 324 950 рублей. Стоимость дополнительного имущества, находящегося в автомобиле составляет: магнитола <данные изъяты>-2000 рублей; сабвуфер <данные изъяты> - 5000 рублей; телевизор в корпусе серого цвета с ж/к экраном <данные изъяты> - 7000 рублей, телевизор в корпусе черного цвета с ж/к экраном <данные изъяты> - 2500 рублей (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр шести цветных фотографий формата 10x15, содержащих изображение автомобиля <данные изъяты> p.3.№ <данные изъяты> цвета, представленных Микитенко В.А. в качестве приложения к протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии документа на автомобиль <данные изъяты>, с текстом на <данные изъяты> языке, в котором читаются надписи <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> (кузов со следами горения) без пластин государственного регистрационного знака, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению методом вырезания с последующей установкой на его месте при помощи сварки металлической панели со знаками идентификационного номера следующего содержания: №. Первичную идентификационную маркировку установить не представилось возможным. На стойке кузова автомобиля заводской идентификационной таблички не обнаружено (<данные изъяты>).

Совокупность представленных в судебном заседании доказательств даёт основание суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Микитенко В.А. в совершении установленного преступления доказана в полном объеме.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе данные свидетелями на предварительном следствии и оглашенные судом показания, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний.

Анализируя показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям этих свидетелей на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, убедительных причин изменения ранее данных показаний свидетелями не приведено.

Суд не может согласиться с утверждениями свидетеля ФИО6 о внесении в протокол не достоверных сведений со слов следователя, поскольку это противоречит содержанию протокола, удостоверенному свидетелем без каких-либо замечаний, и расценивает данные ею в суде показания, в том числе о том, что ФИО17 не присутствовал при передаче денег, как попытку оказания помощи в избранном способе защиты подсудимому как близкому ей лицу, с которым свидетель имеет общего ребенка и проживает совместно.

Свидетель ФИО7 подтвердила правильность показаний, содержащихся в протоколе её допроса на предварительном следствии, и проведение данного допроса в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой.

При оценке исследованных доказательств, исходя из принципа их относимости, суд учитывает фактические сведения, относящиеся к обстоятельствам доказывания и имеющие значение по рассматриваемому делу с учетом требований ст.ст.73 и 252 УПК РФ, а также существа обвинения, предъявленного подсудимому Микитенко В.А.

Факт завладения 18 февраля 2017 года Микитенко В.А. автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО11 и ФИО7, данными ею на предварительном следствии, согласуются с данными опознания свидетелем ФИО16 подсудимого Микитенко В.А. как лица, управлявшего автомобилем красного цвета на <адрес> 18 февраля 2017 года; протоколом изъятия принадлежащего ФИО2 автомобиля у свидетеля ФИО11 в гаражном боксе г.Мурманска; сведениями об осмотре информации о телефонных соединениях и перемещении из г.Петрозаводска в г.Мурманск за период 18-20 февраля 2017 года абонентского номера, которым пользовался Микитенко В.А., изложенными в протоколе их осмотра.

Суд критически относится к выдвинутой подсудимым Микитенко В.А. версии о том, что мотивом завладения принадлежащей ФИО2 автомашиной послужили долговые обязательства потерпевшего ФИО2 в связи с приобретением ранее у Микитенко В.А. автомобиля <данные изъяты>, и находит занятую подсудимым позицию недостоверной, выдвинутой с целью защиты.

Суд отклоняет доводы подсудимого о том, что ФИО2 должен был подсудимому часть денег за проданный автомобиль или возвратить запасные части от этого автомобиля, поскольку эти утверждения подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что расчет с Микитенко В.А. за приобретенный автомобиль был произведен сразу, в пределах оговоренной суммы, о возвращении подсудимому каких-либо запасных частей от автомашины разговора не велось и впоследствии не возникало, Микитенко В.А. к нему с такими претензиями не обращался. После завладения автомашиной Микитенко В.А. интересовался у потерпевшего тем, нужна ли тому помощь, о местонахождении машины не сообщал. Требований материального характера или о возврате долга не выдвигал. Свидетель ФИО17 также указал о том, что в его присутствии ФИО2 передал Микитенко В.А. 250 000 рублей. По показаниям свидетеля ФИО18 от Микитенко В.А. ему стало известно о продаже автомашины на разборку и о том, что на полученные денежные средства в размере двести с чем-то тысяч рублей подсудимый приобрел другой автомобиль.

Причин не доверять сведениям, изложенным потерпевшим и свидетелями, суд оснований не находит. Каких - либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, показания потерпевшего ФИО2 не содержат.

Утверждения подсудимого о факте долга перед ним у потерпевшего ФИО2 ничем не подтверждены.

Приведенные в суде свидетелями ФИО6 и ФИО14 сведения о том, что с Микитенко В.А. полностью не рассчитались за проданный автомобиль, основаны на осведомленности об этом свидетелей исключительно со слов подсудимого, сами свидетели очевидцами данных событий не являлись, в связи с чем указанные в этой части ими сведения не могут быть приняты в качестве объективных доказательств версии подсудимого.

Из фактических обстоятельств, установленных по делу, следует, что Микитенко В.А. по поводу якобы имевшейся перед ним задолженности со стороны ФИО2 никуда не обращался, каких-либо документальных сведений об этом у него не имеется. После завладения принадлежащей ФИО2 автомашиной потерпевшему об этом не сообщал и каких-либо претензий о возвращении долга не выдвигал.

Указанные обстоятельства поведения Микитенко В.А. после завладения автомашиной также опровергают выдвинутую подсудимым версию о завладении автомашиной с целью побуждения ФИО2 к возвращению долга.

Содержание озвученных подсудимым сообщений в телефонной переписке не подтверждает версии подсудимого, поскольку свидетельствует лишь о том, что потерпевший интересовался местонахождением принадлежащей ему автомашины и не содержит данных о подтверждении ФИО2 наличия долговых обязательств перед Микитенко В.А. или признания за подсудимым права на указанный автомобиль.

При установленных обстоятельствах совершения преступления Микитенко В.А. безусловно осознавал, что своими действиями он совершает тайное противоправное завладение чужим имуществом, действительного либо предполагаемого права на которое он не имел. Действовал подсудимый осознанно и умышленно. Предвидел, что его действия причинят собственнику имущественный ущерб и желал этого.

Противоправность деяния выразилась в том, что Микитенко В.А. совершил запрещенные законом действия по завладению чужим имуществом в свою пользу при отсутствии у него каких-либо прав на указанное имущество.

Обстоятельства завладения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, после состоявшейся продажи автомобиля Микитенко В.А. потерпевшему ФИО2, при отсутствии у Микитенко В.А. каких-либо фактических прав по пользованию, владению и распоряжению данным имуществом, последующие действия подсудимого по сокрытию похищенного автомобиля, свидетельствуют о том, что Микитенко В.А. действовал из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Суд не входит в оценку сведений о времени приобретения ФИО2 автомашины <данные изъяты>, о способе её переоборудования, о событиях изменения вин-номера, поскольку эти обстоятельства не содержат сведений в подтверждение версии подсудимого в пределах предъявленного ему обвинения, не затрагивают действий, вмененных подсудимому, не влияют на юридическую оценку содеянного им и выходят за пределы судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд не находит оснований ставить под сомнение стоимость имущества, похищенного подсудимым.

Размер похищенного установлен заключением эксперта - оценщика, выводы которого основаны на результатах осмотра похищенного имущества, его оценки специалистом - оценщиком и являются объективными. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Согласно Примечанию к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия Микитенко В.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

<данные изъяты> Суд признает Микитенко В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и близких ему лиц.

Данными о личности подсудимого Микитенко В.А. являются сведения о том, что в быту по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. По месту содержания под стражей характеризуется отрицательно как неоднократно допускавший нарушения правил внутреннего распорядка. Судимостей не имеет. Привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание вины подсудимым, явку с повинной<данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит. <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания с учётом всех изложенных выше обстоятельств в совокупности, а также принимая во внимание совершение подсудимым умышленного преступления, направленного против чужой собственности и относящегося к категории тяжкого, представляющего повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Микитенко В.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В связи с невозможностью исправления подсудимого без реального лишения свободы суд не находит также оснований для применения к Микитенко В.А. принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, имеющего двоих малолетних детей, - суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания Микитенко В.А. подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 17.03.2017 года по 15.09.2017 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Микитенко В.А., совершившему тяжкое преступление, следует в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу взять подсудимого под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя от 15.09.2017 года (<данные изъяты>), вынесенным в ходе предварительного следствия по делу, принято решение о временном, до вынесения решения по делу или вступления приговора суда в законную силу, ограничении выезда из Российской Федерации Микитенко В.А. и изъятии у него паспорта РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который направлен в выдавший его орган.

В силу п.4 ст.15 данного федерального закона право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае осуждения за совершение преступления, до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания. В таком случае в силу ст.18 Закона паспорт гражданина подлежит направлению в государственный орган, осуществлявший выдачу паспорта.

Учитывая назначаемое подсудимому наказание в связи с совершением им преступления, в целях обеспечения его исполнения, подлежит сохранению временное ограничение выезда из Российской Федерации Микитенко В.А., изъятый у Микитенко В.А. паспорт РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подлежит оставлению по месту его нахождения - в органе, его выдавшем, до отбытия (исполнения) назначаемого судом наказания или до освобождения Микитенко В.А. от назначаемого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Микитенко Валерия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента заключения Микитенко В.А. под стражу.

Меру пресечения Микитенко Валерию Андреевичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Зачесть в срок наказания Микитенко В.А. время содержания его под стражей в период с 17.03.2017 года по 15.09.2017 года.

Сохранить временное ограничение права Микитенко Валерия Андреевича на выезд из Российской Федерации до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Изъятый у Микитенко В.А. паспорт Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подлежит оставлению по месту его нахождения – в органе, его выдавшем, до отбытия (исполнения) назначенного Микитенко В.А. наказания или до его освобождения от назначенного наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова