Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 по делу № 33-16146/2022 от 27.04.2022

Судья фио                                                 УИД: 77RS0013-01-2019-003174-39

Гр. дело № 33-16146/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-3447/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата                                                                 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,  при секретаре Кузнецове Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цвитненко М.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым Шинкаренко И.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев О.О. обратился в суд с иском к ответчику Цвитненко М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата в редакции определения Кунцевского районного суда адрес от дата об исправлении описки по гражданскому делу №2-3447/19 в удовлетворении исковых требований фио к Цвитненко М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

дата на указанное решение суда в Кунцевский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, -  Шинкаренко И.Н., с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что о  вынесенном решении он узнал дата после получения претензии от фио о возврате сумма, в которой имелась ссылка на указанное решение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение о восстановлении Шинкаренко И.Н. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Цвитненко М.В., ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска Шинкаренко И.Н. установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Московского городского суда обжалуемое определение от дата было отменено,  в восстановлении Шинкаренко И.Н. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кунцевского районного суда адрес от дата отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Московского городского суда отменено,  дело по частной жалобе направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Восстанавливая Шинкаренко И.Н. срок на обжалование решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о принятом решении, которым, по мнению фио, затронуты его права, ему стало известно дата в момент предъявления к нему претензии от фио, что свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы Цвитненко М.В. о том, что Шинкаренко И.Н. не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о его неосведомленности о рассмотрении гражданского дела №2-3447/дата Кунцевским районным судом адрес,  возбужденного по иску фио, с которым у Шинкаренко И.Н. заключен договор уступки, а также о том, что ранее Шинкаренко И.Н. обращался в суд с иным иском к ответчику в деле №2-1018/дата, в котором произведена замена на стороне истца с Шинкаренко И.Н. на фио выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Документальных доказательств осведомленности Шинкаренко И.Н. о принятом Кунцевским районным судом адрес дата решении материалы дела не содержат, его доводы о том, что об указанном решении он узнал только дата не опровергнуты. Отсутствие у Шинкаренко И.Н. копии решения объективно препятствовало его обжалованию.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих  значение для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока непривлеченному к участию в деле лицу, основано на нормах процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 112, 334¸335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░