Решение по делу № 2-1951/2016 ~ М-1424/2016 от 02.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2016 года г. Иркутск

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Бакштановская О.А., при секретаре Копыловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/16 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истица ФИО4 ссылается на то, что 21 декабря 2011 года около 01 час. 20 мин. в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истице ФИО4 под управлением ФИО7, автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, автомобиля Тойота – Карина, под управлением ФИО8 В данном ДТП был признан виновным водитель ФИО1. А.А. В результате ДТП автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истице ФИО4 был поврежден. Согласно отчета <Номер обезличен>, составленного ООО «Эксперт Сервис плюс» от <Дата обезличена>, стоимость устранения дефектов и деформаций аварийного характера с учетом износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля .... г/н <Номер обезличен> составляет ...., рыночная стоимость данного автомобиля с учетом комплектации, износа и фактического состояния на момент причинения ущерба с учетом стоимости годного остатка составляет .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истице ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Югория». Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренную ФЗ РФ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истица ФИО4 обратилась в ОАО СК «Югория», которые признав ДТП страховым случаем, выплатили истице сумму страхового возмещения в размере ....

На основании изложенного, истица ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ...., госпошлину в размере ....

В ходе рассмотрения дела истица ФИО4 в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ...., госпошлину в размере ...., судебные расходы в размере ...., упущенную выгоду в размере ....

В дальнейшем от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере .... истица ФИО4 отказалась, окончательного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ...., госпошлину в размере ...., судебные расходы в размере ....

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО9 просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав истца, не возражавшей против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> около 01 час. 20 мин. в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истице ФИО4 под управлением ФИО7, автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, автомобиля Тойота – Карина, под управлением ФИО8

В данном ДТП был признан виновным водитель ФИО1. А.А.

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО1, в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена> подтверждается приговором Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>.

Согласно приговора Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В приговоре указано, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 01 часа 20 минут водитель ФИО1, на основании простой письменной доверенности, управляя технически исправным транспортным средством ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1Л., следовал по <адрес обезличен> по правому ряду со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, однако, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Так, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства, в нарушение требований п. 10.1 ч,1 ПДД РФ, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом, не учитывая дорожные и метеорологические условия, темное время суток и искусственное освещение, состояние дорожного покрытия и осадки в виде снега. В пути следования, в районе дома № <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать маневр обгона автомобиля «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО8, который следовал в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п.8.1 ч,1 ПДД РФ перестроился влево, создав при этом, опасность для движения, а также помеху для движения другим участникам движения, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 10.1 ч.2 при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «.... Не­государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион под управлением водителя ФИО11, движущегося во встречном ему направлении по бульвар .... со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «....» под управлением ФИО11, вследствие автомобиль «....» под управлением ФИО11 после столкновения переместился на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «....» под управлением ФИО8 В результате ДТП потерпевший ФИО11 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого локтевого суеты сопровождавшейся внутрисуставным оскольчатым переломом локтевого отростка смещением отломков, ушибом мягкий тканей и ссадиной в области локтевого сустава, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытой тупой травмы левого коленного сустава, с повреждением медиального мениска сустава, ушибом мягких тканей и ссадиной в области сустава, относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как при обычном течении благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком свыше трех недель, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной верхней губы, ссадинами на лице, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, при этом грубые нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н <Номер обезличен> является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1. А.А. не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Рассматривая требования истицы ФИО4 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено в результате ДТП автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истице ФИО4 был поврежден.

Согласно отчета <Номер обезличен>, составленного ООО «Эксперт Сервис плюс» от <Дата обезличена>, стоимость устранения дефектов и деформаций аварийного характера с учетом износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля .... г/н <Номер обезличен> составляет ...., рыночная стоимость данного автомобиля с учетом комплектации, износа и фактического состояния на момент причинения ущерба с учетом стоимости годного остатка составляет ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истице ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Югория».

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренную ФЗ РФ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истица ФИО4 обратилась в ОАО СК «Югория», которые признав ДТП страховым случаем, выплатили сумму страхового возмещения в размере ...., из которых -- .... были выплачены истице ФИО4

Данные обстоятельства судом установлены, и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета <Номер обезличен>, составленного ООО «Эксперт Сервис плюс» от <Дата обезличена>, стоимость устранения дефектов и деформаций аварийного характера с учетом износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля .... г/н <Номер обезличен> составляет ...., рыночная стоимость данного автомобиля с учетом комплектации, износа и фактического состояния на момент причинения ущерба с учетом стоимости годного остатка составляет ....

Следовательно, возмещению с ответчика ФИО1 подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля .... г/н <Номер обезличен> с учетом комплектации, износа и фактического состояния на момент причинения ущерба с учетом стоимости годного остатка, которая составляет .... и выплаченной истице суммой страхового возмещения в размере ...., которая составляет ....

Доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы ФИО4 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... и считает правильным взыскать данную сумму с причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности с ФИО1

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. п. 17 и 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или договором.

Как следует из вышеуказанных норм, срок исковой давности начинает течь с момента, когда была осуществлена выплата страхового возмещения в неполном объеме.

Судом установлено, что выплата страхового возмещений истице ФИО4 была осуществлена на основании акта о страховом случае <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, денежные средства в размере .... поступили на расчетный счет истицы <Дата обезличена> год, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от <Дата обезличена>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица ФИО4 о нарушении своего права узнала только <Дата обезличена>, в суд истица ФИО4 обратилась <Дата обезличена>, то есть в пределах трехлетнего срока, ранее до <Дата обезличена> истица ФИО4 обратиться не могла, так как об окончательной сумме ущерба узнала после выплаты ей страховой компанией суммы страхового возмещения, началом течения срока исковой давности является именно дата, когда страховщик выплатил истице не в полном объеме страховое возмещение, и истица узнала о нарушении своего права.

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО9 на пропуск истицей срока исковой давности, который, по его мнению, начинает течь с даты ДТП с <Дата обезличена>, является несостоятельным.

Довод о том, что предел страхового возмещения составляет ...., в связи с чем, истица вправе предъявить исковые требования к страховой компании, суд признает необоснованным, поскольку как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, приговора суда от <Дата обезличена>, ДТП произошло с участием трех автомобилей: автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истице ФИО4 под управлением ФИО7, автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, автомобиля ...., под управлением ФИО8

Во исполнение положений статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ред. Федерального закона от <Дата обезличена> N 306-ФЗ, действующей на момент ДТП <Дата обезличена>), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более .....

СК «Югория» было заведено два выплатных дела <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, общая сумма к возмещению составила ...., из которых на основании коэффициента пропорции .... были выплачены истице ФИО4, .... были выплачены третьему участнику ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Рассматривая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истицей ФИО4 понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере .... (квитанция от <Дата обезличена>), расходы на телефонограммы в размере ...., расходы на отправку телеграмм в размере .... (квитанция от <Дата обезличена>), расходы на изготовление ксерокопий в размере .... (квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), расходы за проведение экспертизы в размере .... (квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истицы, поскольку данные расходы понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истицы ФИО4 с ответчика ФИО1

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов за оказание юридической помощи, истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., в которой указано, что данная сумма оплачена истицей ООО «АльСар» за консультацию, составление искового заявления о возмещении ущерба.

С учетом объема оказанных услуг по оказанию консультации, составлению искового заявления в суд, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере ....

Рассматривая требование истицы ФИО4 о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истицы расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере размере ...., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ...., расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере ...., расходы на телефонограммы в размере ...., расходы на отправку телеграмм в размере ...., расходы на изготовление ксерокопий в размере ...., расходы за проведение экспертизы в размере ...., расходы за оказание юридической помощи в размере ...., госпошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....