Решение по делу № 2-521/2012 ~ М-415/2012 от 29.03.2012

                                               Дело №2-521/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Рыбаловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова П.П. к Бородину А.С. о взыскании ущерба,

установил:

         Кузнецов П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что 15.10.2011 года примерно в 21:00 час ответчик двигаясь на транспортном средстве ВАЗ 2121 в районе пос. Душкачан в 100 метрах от базы отдыха ГОК совершил наезд на лошадь, принадлежавшую истцу. О совершенном ДТП ответчик никому не сообщил и оставил мертвую лошадь на обочине, кроме того собрал все осколки от машины с целью укрыться от ответственности. Позже выяснилось, что ответчик ранее был лишен права управления транспортным средством. В результате данного ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» составили на ответчика протокол о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Стоимость живого веса лошади составляет 60 000 рублей. Истец обнаружил мертвую лошадь на 3-й день, после произошедшего ДТП. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов П.П. исковое заявление поддержал, пояснил, что лошадь паслась с табуном, была умной, знала дорогу домой. Когда лошадь не вернулась домой, он пошел её искать, но не нашёл. Через трое суток ему позвонили с базы отдыха ГОК «Душкачан» и сказали, что возле базы лежит мертвая лошадь, он приехал и опознал ее, затем обратился в милицию. Было установлено, что лошадь сбил Бородин А.С., о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Вес лошади, примерно 650-700 кг., ее вывезли на скотомогильник пос. Нижнеангарск и закопали.

         Представитель истца Орлов В.В. в судебном заседании исковое заявление и доводы истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

              Ответчик Бородин А.С. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вторично не явившегося в суд ответчика в порядке заочного производства.

         Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

    Свидетель К. пояснила, что приходится супругой истца. 15.10.2011 года у них потерялась лошадь, через 3 дня им позвонили и сообщили, что около базы отдыха на обочине дороги лежит их лошадь, приехав туда, они опознали лошадь, от нее исходил запах разложения. Они с супругом сообщили в милицию о произошедшем, позже был установлен виновник ДТП - Бородин А.С.

         В судебном заседании установлено, что 15.10.2011 года примерно в 21:00 час, ответчик управляя, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2121 на автодороге п. Новый-Уоян – г. Северобайкальск, двигаясь со стороны пос. Верхняя Заимка по направлению г. Северобайкальск со скоростью около 50 км/ч, подъезжая к базе отдыха «Душкачан» сбил лошадь, о чем 24.10.2011 года был составлен протокол 03 АА 944190 об административном правонарушении в отношении Бородина А.С. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно справке индивидуального предпринимателя К. следует, что средний вес лошади в возрасте 4-х лет составляет 600 кг. Стоимость одного килограмма живого веса составляет 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Причинение вреда имуществу истца именно ответчиком Бородиным, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно представленным и исследованным материалам ДТП №56, в отношении ответчика Бородина А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. Определением от 24 октября 2011 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородина А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, из объяснений, данными Бородиным А.С. следует, что 15.10.2011 года при управлении транспортного средства, на автодороге п.Новый Уоян – Северобайкальск, подъезжая к ООО «База отдыха» Душкачан, допустил столкновение с животным. Сотрудников ГАИ на место ДТП не вызывал, так как при происшествии пострадавших не было.

    Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2011 г., при осмотре участка дороги в 30 метрах от базы отдыха ООО «Душкачан», в 35 метрах от осматриваемого участка на правой стороне в кювете лежит труп лошади, шерсть коричневого цвета.

    Согласно протоколу от 24.10.2011 г.осмотра и проверки технического состояния транспорта ВАЗ -2121, принадлежащего Бородину А.С., обнаружены следующие внешние повреждения: отсутствует капот, переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, передние фары, вмятина на верхней передней части транспортного средства по центру 25х25, отсутствуют дворники.

    В совокупности указанные доказательства, пояснения истца и свидетеля, согласуются между собой, и подтверждают факт причинения ответчиком имуществу истца.

Часть 2 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Транспортное средство относится к источникам повышенной опасности.

    Из представленных материалов ДТП №56 следует, что именно ответчик Бородин А.С. является владельцем транспортного средства ВАЗ 2121 . Факт владения ответчиком Бородиным транспортным средством на праве собственности усматривается из протокола об административном правонарушении, а также объяснений Бородина, данные ми 24.10.2011 г.

    Принадлежность лошади истцу Кузнецову П.П. подвтерждается как его собственными пояснениями, показаниями свидетеля К., а также выпиской из похозяйственной книги №22, согласно которой Кузнецов в собственности хозяйства имеет 1 лошадь.

    Сумма иска исходит из среднего веса лошади в возрасте 4 лет, которая составляет 600 кг. И стоимости 1 кг. Живого веса – 100 руб. (600 х 100 = 60000 руб.)

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании ущерба.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 2000 рублей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кузнецова П.П. к Бородину А.С. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бородина А.С. в пользу Кузнецова П.П. в возмещение ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бородина А.С. госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2012 года.

Судья:                     Б.Г. Цэдашиев