Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-867/2018 ~ М-802/2018 от 16.05.2018

    Дело № 2-867/18

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2018 года                                        г. Елизово, Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Вороновой А.С., с участием истца Рылова Е.В,. представителя истца Кирюша Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ковешникову Владимиру Анатольевичу о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л :

    истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 120 000 руб. уплаченных по договору подряда № 98 от 28.08.2017 года в качестве предоплаты, взыскании неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28.08.2017 года между сторонами был заключен договор подряда № 98 по условиям которого, ответчик обязался произвести за счет материалов истца работы по устройству электропроводки в доме, по адресу: <адрес> согласно Приложению № 1, а истец обязался принять и оплатить произведённые работы в размере, порядке и в сроки, установленные договором (п. 1. 3 Договора). Срок выполнения работ по договору определен с 29.08.2017 года по 14.09.2017 года. Стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по соглашению сторон определена в 210 000 руб.. В день заключения договора ответчику были переданы 120 000 руб., в качестве предоплаты, а также ключи от объекта для свободного доступа в любое время. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик, в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, к окончанию установленного договором срока работы не выполнил, в настоящее время определённые договором работы по актам, ответчиком истцу не переданы. Истец неоднократно обращался к ответчику посредством телефонной связи с просьбой приступить к работам и завершить их, в ответ получал устные обещания, что работы скоро будут сделаны и переданы. Однако, к выполнению работ ответчик так и не приступил, в связи чем, 20.12.2017 года в адрес ответчика направлена претензия. Согласно претензии, истец отказался от исполнения договора, потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., вернуть ключи от объекта. От получения претензии, ответчик уклонился, претензия возвращена почтой России в адрес истца 23.01.2018 года, в связи с истечением срока хранения. Поскольку истцу ответчиком не возвращены денежные средства в размере 120 000 руб., то с 03.02.2018 года по день подачи иска неустойка, за 103 дня просрочки составляет 468 000 руб.. Весте с тем, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 120 000 руб., по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 руб..

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили дело рассмотреть в порядке заочного производства.

        Ответчик ИП Ковешников В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

    На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, применяемые в соответствии с ними.

Как установлено статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 98, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства произвести из материала заказчика работы по устройству электропроводки в доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда, а заказчик обязался принять и оплатить произведённые работы, в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Работы по договору выполняются заказчиком в срок с 29.08.2017 года по 14.09.2017 года (п. 3.1. Договора), Стоимость работ, с учетом материалов определена в размере 210 000 руб.. Предоплата за работу 120 000 руб., производится в день подписания договора, отставшая часть за работу в размере 90 000 руб. от общей стоимости работ оплачивается в течение трех дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 41-44).

    Перечень работ по договору, согласован сторонами 28.08.2017 года в Приложении № 1 к договору (л.д. 45).

    Истцом обязательства по Договору от 28.08.2017 года, в части внесения предоплаты в размере 120 000 руб. выполнены, что подтверждается квитанцией № 001995 от 28.08.2017 года (л.д. 45).

    Вместе с тем, ответчиком обязательства по Договору подряда от 28.08.2017 года не исполнены по настоящее время.

    В указанной связи, 20.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора подряда (исполнения договора) и возврате в течение 10 дней с момента получения претензии денежных средств в размере 120 000 руб. (предоплата), возврате ключей от объекта и выплате 5 000 руб. в качестве убытков (л.д. 47-50).

    Претензия ответчиком не получена, в связи с истечением срока хранения.

    Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по Договору подряда № 98 от 28.08.2017 года до настоящего времени не исполнены, доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по Договору подряда № 98 от 28.08.2017 года в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 120 000 руб., которая не превышает размер предоплаты, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 руб..

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику дважды судебным извещением от 18.05.2018 года и 04.06.2018 года, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить доказательства своим возражениям, в случае выполнения обязательств по Договору подряда от 28.08.2017 года – представить соответствующие доказательства.

        Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований и доказательств выполнения обязательств по Договору подряда от 28.08.2017 года.

        Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 7 100 руб..

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    иск Рылова Евгения Владимировича удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковешникова Владимира Анатольевича в пользу Рылова Евгения Владимировича денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные по договору подряда № 98 от 28.08.2017 года в качестве предоплаты; неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей, всего взыскать 375 000 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковешникова Владимира Анатольевича в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

            Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Принятие решения суда в окончательной форме – 02 июля 2018 года.

        Судья                                    М.В. Никитина