Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 (2-2286/2022; 2-12206/2021;) ~ М-8507/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-86/2023

24RS0048-01-2021-013823-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаркина В.А. к Абраамян Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Захаркин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Абраамян Г.А. в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6264 руб., оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., телеграмма в размере 291 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут произошло ДТП на <адрес> в районе <адрес>, с участием 4-х т/с: а/м Тойота Лексус г/н № под управлением Антоновой Ю.В. и в собственности Захаркина В.А. (Истца), а/м Фольцваген Джетта г/н № под управлением и в собственности Бурмистрова А.Д., а/м Тойота Корона Премио г/н № под управлением Балакина С.А. и в собственности Балакиной А.Д., и а/м (виновника ДТП) Тойота Камри г/н № под управлением и в собственности Абраамян Г.А. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ответственность Фольцваген Джета была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность Тойота Корона Премио застрахована в САО СК «ВСК» Ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила в размере 306 400 руб., также истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

Истец Захаркин В.А., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Рыжбову И.А.

Представитель истца Рыжбов М.А. (доверенность <адрес> от 03.09.2021г.) в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной трасологическая экспертизы.

Ответчик Абраамян Г.А., его представитель Федяшкин С.Т. извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ранее ответчик Абраамян Г.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование», Красноярский филиал САО «ВСК» Антонова Ю.В., Бурмистров А.Д., Балакин С.А., Балакина А.Д., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пп. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут произошло ДТП на <адрес> в районе <адрес>, с участием 4-х т/с: а/м Тойота Лексус г/н № под управлением Антоновой Ю.В. и в собственности Захаркина В.А., а/м Фольцваген Джетта г/н № под управлением и в собственности Бурмистрова А.Д., а/м Тойота Корона Премио г/н № под управлением Балакина С.А. и в собственности Балакиной А.Д., и а/м Тойота Камри г/н № под управлением и в собственности Абраамян Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Антоновой Ю.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении Абраамян Г.А. признан виновным в нарушении п.91.0 ПДД РФ, на основании сч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абраамян Г.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Абраамян Г.А. прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений Антоновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляя автомобилем Тойота Лексус г/н № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжала к перекрестку на зеленый свет светофора во втором ряду. Дистанция до впереди идущего автомобиля Тойота Камри г/н № была примерно 40 метров. Вдруг Тойота Камри неожиданно остановилась на середине перекрестка. Она сразу же начала торможение прерывистыми движениями нажала на тормоза, но автомобиль продолжал движение, так как дорожное покрытие было очень скользким. В результате допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри. Свою вину не признает.

Из объяснений Балакина С.А., управляющего автомобилем Тойота Корона Премио г/н №. Следует что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке в районе дома <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от автомобиля Фольцваген Джетта г/н № в результате чего допустил столкновение в автомобилем Тойота Камри, а автомобиль Тойота Камри допустил столкновение с автомобилем Тойота Лексус г/н №. Винновым в ДТП считает автомобиль Тойота Лексус.

Из объяснений Бурмистрова А.Д., управляющего автомобилем Фольцваген Джетта г/н №, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 11.07 час., на перекрестке <адрес> и <адрес>, после остановки его автомобиля почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, удар произошел из-за столкновения Тойота Лексус в Тойота Камри от Тойота Камри в его автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя Тойота Лексус.

Из объяснений Абраамян Г.А., управляющего автомобилем Тойота Камри г/н №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.09 час. он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, рядом с домом по <адрес> на перекрестке <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от Тойота Лексус, после этого его автомобиль отбросило на Фольцваген Джетта, и то следовательно в Тойота Премио. В данном ДТП считает виновным водителя Лексус.

В рамках административного расследования проведена комплексная видео-автотехническая экспертиза, согласно выводам содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУ МВД РФ по <адрес> экспертно- криминалистическим центром. По представленной видеограмме, содержащимся на флеш-накопителе в файле «Screen_Recording_№ VK (1).тр4», определить интервал времени с момента применения торможения автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н № до момента столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN JETA, г/н №, не представляется возможным. По представленной видеограмме, содержащимся на флеш-накопителе в файле «Screen_Recording_№VK (1).тр4», определить интервал времени с момента применения торможения автомобилем TOYOTA LEXUS, г/н № до момента столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, не представляется возможным. По представленной видеограмме, содержащимся на флеш-накопителе в файле «Screen Recording № VK (1).тр4», столкновение автомобилей TOYOTA LEXUS, г/н №, и TOYOTA CAMRY, г/н №, происходит при включённом жёлтом сигнале светофора для направления их движения; По представленной видеограмме, содержащимся на флеш-накопителе в файле «Screen_Recording_№ (1).шр4», автомобиль TOYOTA LEXUS, г/н №, пересёк линию дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ при приключённом зелёном мигающем сигнале светофора для направления его движения. Определить экспертным путем имел ли водитель, а/м TOYOTA CAMRY, г/н № техническую возможность остановиться до места столкновения с а/м VOLKSWAGEN JETA, г/н №, с момента возникновения опасности не представилось возможным. Определить экспертным путем имел ли водитель, а/м TOYOTA LEXUS, г/н № техническую возможность остановиться до места столкновения с а/м TOYOTA CAMRY, г/н №, с момента возникновения опасности не представилось возможным. Определить какой должна быть величина безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации для избежания столкновения, не представилось возможным.

Гражданская ответственность Захаркина В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность Балакина С.А., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность Бурмистрова А.Д., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность Абраамян Г.А. на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Лексус г/н № причинены механические повреждения в виде передний бампер, решетка радиатора, капот, клаксон, рамка номера.

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, определением суда назначена по делу судебная – трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта ООО «Оценщик» №, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что скорость движения а/м Тойота Камри г/н № до момента столкновения составляла около 47 км/ч, скорость движения автомобиля Тойота Лексус г/н № до момента столкновения составляла около 50 км/ч. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что причиной столкновения автомобиля Тойота Камри г/н № с впереди движущимся автомобилем Фольксваген Джетта г/н № стало не соблюдение водителем автомобиля Тойота Камри безопасной дистанции. Причиной столкновения автомобиля Тойота Лексус № с автомобилем Тойота Камри г/н № могли стать в совокупности действия водителя автомобиля Тойота Камри при не соблюдении безопасной дистанции и столкновении с автомобилем Фольксваген Джетта, что сократило расстояние для снижения скорости и остановки водителю автомобиля Тойота Лексус при соблюдении им безопасной дистанции, а также действия водителя автомобиля Тойота Лексус, который не смог оценить сложившуюся дорожную обстановку и не принял своевременных мер к применению экстренного торможения. Водитель автомобиля Тойота Камри г/н № и автомобиля Тойота Лексус № пересекли линию светофорного объекта на зеленый мигающий сигнал светофора.

Согласно части 1 статьи 56,

Суд находит указанное экспертное заключение ООО «Оценщик» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.