Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-936/2015 от 23.04.2015

№12-936

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2015 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юркина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Юркина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Будучи несогласным с данным постановлением Юркин А.В. обратился в районный суд с жалобой, просит его отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, кроме того прошел данную процедуру, однако врачом-наркологом по просьбе инспектора ДПС был зафиксирован отказ от освидетельствования.

В судебное заседание Юркин А.В. не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Юркина А.В. – Муллахметов Ф.Ф. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в указанную в протоколе дату ехал с Юркиным в автомобиле, по пути следования их остановили сотрудники ДПС с целью проверки документов в ходе чего у инспектора появились подозрения, что Юркин находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте не проводилось, Юркину было предложено проехать в наркологический кабинет, он согласился. В кабинете врача-нарколога Юркин неоднократно продувал в алкотестер. В этот момент Корепанов находился в коридоре. Юркин был трезвый алкоголь не употреблял.

Суд, выслушав показания свидетеля, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

25.12.2014г. в 03ч. 35м. Юркин А.В. управлял транспортным, средством - автомобилем марки Нива Шевроле, №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом по ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

-протоколом об административном правонарушении № от 25.12.2014 года из которого следует, что 25.12.2014 года в 03ч. 35м. Юркин А.В. управлял транспортным, средством - автомобилем марки Нива Шевроле, №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом по ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. При этом судом отмечается, что от подписи в протоколе Юркин отказался, объяснения, отрицающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования им не даны;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от -Дата- года, согласно которому Юркин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано - управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование Юркин согласился, в чем выполнил соответствующую запись и расписался. Однако в 3.35 25 декабря 20154 года врачом-наркологом был зафиксирован отказ Юркина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.12.2014г., согласно которому Юркин А.В., управлявший автомобилем Нива Шевроле, г/н КЗЗЗАН/18, в связи с признаками опьянения, был отстранен от_; его управления;

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юркин А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Юркин находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Юркин А.В. выразил согласие на прохождение данной процедуры, однако в последующем факт отказа был зафиксирован врачом-наркологом, о чем имеется отметка на обороте указанного протокола

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

К показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля Корепанова суд относится критически, поскольку данный гражданин в протоколе об административном правонарушении изначально в качестве свидетеля Юркиным не заявлялся, тогда как факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе врачом-наркологом.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что Юркин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Юркина А.В. нарушений требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░