Решение по делу № 33-7973/2020 от 30.04.2020

Судья Макарова Т.В.	дело № 2-759/2020 (№ 33-7973/2020)
	УИД: 66RS0004-01-2019-009720-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Инны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Вареникова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Косицына И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя, указав, что 02.10.2018 приобрела у ИП Вархомий Ю.Я. туристский продукт: поездка в Турцию с 26.10.2019 по 05.11.2019, за что оплатила 60000 руб. Данный продукт был забронирован у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» через центр бронирования ООО «РоссТур». 02.10.2018 ответчик в одностороннем порядке аннулировал заявку, сославшись на отсутствие оплаты со стороны своего агента ООО «РоссТур», при том, что оплата услуг индивидуальным предпринимателем была произведена в полном объеме.

Коваленко И.А. просила взыскать стоимость оплаченных услуг в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда – 40000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. (л.д. 4 - 8).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» указал, что заявка на туристические услуги для истца, а также оплата за турпродукт не поступали, бронирование ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не осуществлялось. Дополнительно указал, что в досудебном порядке Коваленко И.А. с претензией не обращалась. Сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных нарушений прав истца, просил ее снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о применении срока исковой давности (л.д. 31 – 35, 109).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Коваленко И.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 60000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Унал Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что заявка для истца ответчику не направлялась, не оплачивалась, не была подтверждена туроператором. Установленный судом размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, не представлены доказательства понесенных Коваленко И.А. физических и нравственных страданий (л.д. 118 - 125).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коваленко И.А., третьи лица ИП Вархомий Ю.Я., ООО «РоссТур» не явились, истец извещена телефонограммой от 30.04.2020, третье лицо Вархомий Ю.Я. – заказной почтой (корреспонденция вручена 21.05.2020), направленная в адрес ООО «РоссТур» корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 30.04.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 6 и 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22.05.2017 между ООО «РоссТур» (турфирма) и ИП Вархомий Ю.Я. (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта № 1333/15/МСК, по условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых агент заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему.

В силу п. 1.4. договора перечень туристских продуктов, предоставляемых агенту, указывает на сайте соответствующих туроператоров, с которыми у турфирмы заключен агентский договор, и предоставляется агенту для реализации в виде электронной заявки в системе бронирования турфирмы.

На основании п. 4.8 договора агент перечисляет турфирме денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного туристского продукта (л.д. 74 - 83).

Соответственно, 26.10.2017 между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (туроператор) и ООО «РоссТур» (турагент) был заключен агентский договор ПЕ250/ЕКБ, по условиям которого турагент за вознаграждение по поручению туроператора, заключает от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристкой услуги в сфере международного туризма, а также совершает действия по их продвижению. Согласно п. 1.5 договора турагент при заключении договора о реализации туристского продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукт в оплату стоимости туристского продукта для последующей передачи туроператору (л.д. 64 - 73).

02.10.2018 между Коваленко И.А. и ИП Вархомий Ю.Я. был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3471541, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель обязался совершить действия, направленные на бронирование у туроператора, передаче туристу прав на туристский продукт туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (РТО 016577) - тур в Турцию в период с 26.10.2018 по 05.11.2018, на двоих человек: Коваленко И.А., ...., стоимостью 887 долларов (л.д. 9 - 16). Коваленко И.А. обязанность по оплате туристского продукта исполнила, уплатив 60000 руб. (л.д. 17).

По договору от 02.10.2018 ИП Вархомий Ю.Я. сформировал и направил ООО «РоссТур» заявку, туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» заявке был присвоен номер 3701967, сформирован туристский продукт, установлен срок для оплаты (л.д. 18 - 19). В счет оплаты забронированного для истца туристского продукта ИП Вархомий Ю.Я. перечислил ООО «РоссТур» денежные средства в сумме 56425 руб. (за минусом агентского вознаграждения), что подтверждается платежным поручением от 02.10.2018 № 374 (л.д. 63). Между тем, заявка истца была аннулирована туроператором (л.д. 20).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который был сформирован агентом по заявке истца и подтвержден туроператором. С момента подтверждения заявки оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что агентом ИП Вархомий Ю.Я. обязательства по оплате туристского продукта по договору от 02.10.2018 № RD-3471541 были исполнены, денежные средства в счет оплаты тура перечислены туроператору с учетом сложившейся деловой практики (через ООО «РоссТур»), районный суд правомерно указал, что неисполнение ООО «РоссТур» обязательств перед ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в части перечисления денежных средств по забронированному туру не освобождают последнего от исполнения обязательств перед истцом.

Поскольку обязательства по договору от 02.10.2018 № RD-3471541 о реализации туристского продукта не исполнены, то Коваленко И.А. вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору. Вместе с тем, лицом, обязанным возместить расходы по оплате туристского продукта является туроператор – ООО «ПЕГАС Екатеринбург», расходы по оплате агентского вознаграждения - ИП Вархомий Ю.Я.

Принимая во внимание, что согласно платежному поручению от 02.10.2018 ИП Вархомий Ю.Я. в счет оплаты забронировано туристского продукта было перечислено 56425 руб. (л.д. 63), то оснований для взыскания с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Коваленко И.А. в большем размере не имеется.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит изменению, присужденная взысканию с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Коваленко И.А. денежная сумма подлежит уменьшению с 60000 руб. до 56425 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ИП Вархомий Ю.Я. договорных отношений не имеется, туроператор не получал заявку, не формировал и не бронировал туристский продукт для истца, не получал оплату по договору от 02.10.2018 № RD-3471541, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и последовательно отклонены с подробным приведением мотивов, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туроператора возложить исполнение на третьих лиц своих обязательств.

Как было отмечено выше, из материалов гражданского дела следует, что после заключения 02.10.2018 с Коваленко И.А. договора о реализации туристского продукта № RD-3471541, заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта была сформирована и направлена в соответствии с установленными между ООО «РоссТур» и ИП Вархомий Ю.Я., ООО «РоссТур» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» правилами, подтверждена туроператором с присвоением номера 3701967, установлены сроки оплаты (л.д. 18 - 20).

Идентифицирующие сведения о туроператоре указаны в приложении № 3 к договору от 02.10.2018 № RD-3471541, из которого следует, что туроператор имеет реестровый номер РТО 016577, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33 (л.д. 14), что полностью совпадает с реквизитами ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Доказательств обратного (что бронирование и подтверждение заявки с номером 3701967 было выполнено по договору о реализации туристского продукта, заключенному с иным клиентом) ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что из представленной электронной переписки между ООО «РоссТур» и ИП Вархомий Ю.Я. следует, что после аннулирования заявки обществом в адрес индивидуального предпринимателя был перенаправлен ответ туроператора, которым подтверждена невозможность восстановления заявки. Ответ подписан сотрудником ..., указан адрес туроператора: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33 (л.д. 90).

Таким образом, туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца, является ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Утверждения ответчика об обратном, прямо противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о неполучении оплаты за туристский продукт по договору от 02.10.2018 № RD-3471541 не противоречит выводам суда первой инстанции и, как было указано выше, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не является основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку невыполнение обязательств контрагентами, не освобождает туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с туроператора компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер и степень, допущенных ответчиком нарушений прав Коваленко И.А., а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, суд апелляционной инстанции считает установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. разумным и справедливым. Оснований для его снижений не имеется.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из отзыва ответчика на иск, ООО «ПЕГАС Екатеринбург» было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции оставлено без внимания (л.д. 35).

Действительно, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения ООО «ПЕГАС Екатеринбург» обязательств (отсутствие в материалах гражданского дела сведений об оплате ООО «РоссТур» туристического продукта), отсутствие обращения Коваленко И.А. к ответчику с претензией в досудебном порядке, судебная коллегия считает возможным снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 33212 руб. 50 коп. ((56425 руб. + 10000 руб.)/2) до 10000 руб.

Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера присужденных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Коваленко И.А. оплачены услуги Косицына И.В. по оказанию юридической помощи в связи с защитой прав и интересов в судебном процессе по иску к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения и распиской от 14.08.2018 (л.д. 23 – 24, 25). Оценивая объем услуг, оказанных истцу ее представителем Косицыным И.В., характер и сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации частично в размере 10000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость аналогичных юридических услуг на рынке значительно ниже установленного судом размера судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, которая в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2192 руб. 75 коп. (за требование имущественного характера в размере – 1892 руб. 75 коп., за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.), от уплаты которой истец была освобождена.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной денежной суммы, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 изменить, уменьшить денежную сумму подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Коваленко Инны Анатольевны до 56425 руб., штраф до 10000 руб., подлежащую взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину до 2192 руб. 75 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	М.М. Протасова
	А.А. Гайдук