Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2016 ~ М-997/2016 от 17.02.2016

Дело №2-3014/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             25 апреля 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием ответчика Калинина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тулинова В.И. к Калинину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тулинов В.И. обратилась в суд с иском к Калинину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходов на оплату телеграммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ). в г.Воронеже произошло ДТП с участием его транспортного средства Ауди А-6 г.н. (№) и ТС ГАЗ 3110 г.н. (№) под управлением Калинина В.В. По заключению эксперта стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было выплачено страховщиком как страховое возмещение, а оставшаяся сумма должна быть оплачена причинителем вреда на основании ст.1072 ГК РФ (л.д. 6-7).

Истец Тулинов В.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62-66).

Ответчик Калинин В.В. исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). в г.Воронеже, на <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей:     АУДИ А6, принадлежащего Тулинову В.И., г.н. (№), и ГАЗ 3110, принадлежащего Аристовой Л.Е., г.н. (№), в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д.28). В Справке о ДТП указано на нарушение Калининым В.В. п.10.1, п.2.5 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) производство в отношении Калинина В.В. прекращено, но установлено нарушение им правил дорожного движения – не учел особенности и состояние ТС в нарушении п.10.1 ПДД и допустил столкновение в припаркованным автомобилем АУДИ А6, что повлекло технические повреждения обоих автомобиля (л.д.30).

Свою вину в причинении вреда имуществу истца ответчик не оспаривает.

Согласно заключению ИП Гарина М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 г.н. (№) составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д.10-27).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент причинения вреда).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», а максимальная страховая сумма ограничена ст.7 ФЗ №40 - ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения ущерба одному потерпевшему <данные изъяты> рублей, то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей и максимальным страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком (л.д.31), в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика на основании ст.1072 ГК РФ. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявил, размер заявленного ущерба с учетом износа не оспорил.

Оснований для возмещения ущерба в большей сумме суд не усматривает. Нормы ГК РФ о возмещении вреда и Федерального закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона). Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных убытков в заявленной сумме, требования заявлены на основании заключения эксперта, несмотря на давность причинения вреда, то достаточных оснований признать, что для устранения повреждений имущества истца, 2008 года выпуска, использовались или будут использованы новые материалы, а заявленные расходы сверх <данные изъяты> рублей являются реальным ущербом истца, у суда нет.

Требование о возмещении расходов истца на отправку телеграммы ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как обязанность по организации осмотра и оценки автомобиля лежит на страховщике в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и расходы, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями непосредственного причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей (л.д.5), которая подлежит возмещению ему за счет ответчика частично на основании положений ст.333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулинова В.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с    Калинина В.В. в пользу Тулинова В.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей,    <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                                                            Г.В. Маркина