Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2015 ~ М-4135/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-3897/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 28 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца – Гадаевой М. П.,

представителя истца – Апряткиной Е. Н., действующей на основании доверенности от 21 января 2015 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадаевой М. П. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Апряткина Е.Н., действуя в интересах Гадаевой М.П., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 08.05.2015 г. в РМ произошло механическое повреждение т/с «Лада 219010» (г/н №) под управлением Гадаевой М.П. Между Гадаевой М.П. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лада 219010» (г/н №). Принадлежащая истцу т/с «Лада 219010» (г/н №) получила механические повреждения, и истец обратился к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако по истечении времени получил отказ. Считаю, что ЗАО «СГ «УралСиб» необоснованно и не законно уклоняется от возмещения причиненного материального ущерб, с заявлением о проведении независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашина «Лада 219010» (г/н №) без учета износа заменяемых деталей составляет - 3 900 руб., УТС ТС равна 8 360 руб. Таким образом, страховщик должен возместить страховую выплату в размере 52260. За услуги независимого эксперта по оценке автомобиля истец уплатил 8500 руб. Ответчику было подано заявление с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное т/с, однако до настоящего времени заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 56/2015 от 15.07.2015 г. Истец выплатил ИП ФИО2 установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 10 300 руб. вместе с услугами банка.

На основании вышеизложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины и УТС ТС в размере 52 260 рублей.

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф - 50 % от взысканной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба т/с в размере 8 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 сентября 2015 года производство в части исковых требований Гадаевой М. П. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 52260 рублей прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Гадаева М.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, своевременно и надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, то иск не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, поскольку она была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Гадаевой М.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Гадаева М.П. является собственником транспортного средства марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак № (л.д.28, 29).

24 сентября 2014 года между Гадаевой М.П. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства (полис № 031/14/0847411), период страхования с 25 сентября 2014 года по 24 сентября 2015 года (л.д. 30).

Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак № (л.д. 30).

Из договора страхования от 24 сентября 2014 года следует, что страховая премия в размере 18 304 рубля оплачена истцом в установленный срок в полном объеме (л.д.30).

Из материалов дела следует, что 08.05.2015 г. в Республике Мордовия произошло механическое повреждение транспортного средства марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак № под управлением Гадаевой М.П.

В связи с произошедшим истец Гадаева М.П. обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако по истечении времени получил отказ.

Посчитав, что ЗАО «СГ «УралСиб» необоснованно и не законно уклоняется от возмещения причиненного материального ущерба, с заявлением о проведении независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № 323/15 стоимость восстановительного ремонта автомашина марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет - 3 900 рублей, УТС ТС равна 8 360 рублей (л.д. 6-48).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 52 260 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчик перечислил сумму восстановительного ремонта в размере 52260 рублей, что подтверждается платежным поручением №5192 от 16 сентября 2015 года, то суд считает, что составленный ИП ФИО1 отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак № является допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Экспертное заключение № 323/15 составлено ИП ФИО1, имеющим право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен им с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Данный отчет эксперта убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, а также на методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, у суда не имеется, поскольку ответчиком данный отчет не оспорен.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8500 рублей, затраченная истцом на составление экспертного заключения №323/15.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако по истечении времени получил отказ. При этом, указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 1500 = (3000 (компенсация морального вреда) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив к взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 10 300 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Гадаева М.П. представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 56/2015 от 15 июня 2015 года (л.д. 33-34).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 300 рублей завышенными и взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу Гадаевой М.П. составляет:

8 500 руб. + 4 000 руб. = 12 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Гадаевой М. П. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гадаевой М. П. компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 500 (пятьсот) рублей, возмещение понесенных истцом судебных расходов в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гадаевой М. П. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республике Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова