Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1135/2017 от 10.04.2017

Судья: Семенова Г.В.                        Дело №33-1135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 г.                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобкиной Л.В. к Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области) о признании права собственности, исключении из реестра федерального имущества объекта недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 февраля 2017г., которым исковые требования Бобкиной Л.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., возражения представителя истца Бобкиной Л.В. по доверенности Ливенцевой Е.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бобкина Л.В. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе судебного разбирательства, к Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области, ТУ Росимущества в Орловской области о признании права собственности на квартиру, исключении из реестра федерального имущества объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании решения Ливенского городского Совета народных депутатов № от <дата> её матери Б.В.Д. был предоставлен ордер № от <дата>    г. на право занятия квартиры № <адрес> площадью <...> кв.м. на состав семьи из 4 человек. Впоследствии данная квартира была капитально отремонтирована, проведены в ней все коммуникации, пристроен коридор, в связи с чем площадь квартиры увеличилась до <...> кв.м.

Спорная квартира была предоставлена Б.В.Д. государственным предприятием «Автоколонна №», которое впоследствии было реорганизовано в ОАО «Автомобилист».

<дата> между ОАО «Автомобилист» и Муниципальным образованием г. Ливны был заключен договор-поручение, на основании которого Муниципальному образованию г. Ливны было поручено производить юридические действия, а именно: осуществлять прием заявлений и документов, необходимых для заключения договоров на передачу двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность граждан.

Б.В.Д. <дата> умерла, в связи с чем вопрос приватизации жилого помещения решить не успела.

В настоящее время она желает воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры, однако во внесудебном порядке невозможно это сделать, поскольку спорная квартира фактически не передана в муниципальную собственность, а также площадь спорной квартиры была увеличена, так согласно ордеру площадь квартиры значится <...> кв.м., тогда как в соответствии с техническим паспортом от <дата> площадь составляет <...> кв.м.

Просила признать за ней право собственности на квартиру № <адрес> площадью <...> кв.м., исключить из реестра федерального имущества объект недвижимого имущества: здание, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Орловской области просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что дом № по <адрес> является собственностью Российской Федерации, значится в реестре федерального имущества.

Оспаривает договор поручения от <дата>г., по которому ОАО «Автомобилист» поручает муниципальному образованию г. Ливны заключить договоры на передачу двух квартир в доме № по <адрес> в собственность граждан, поскольку право собственности Российской Федерации на данный объект не прекращалось и в собственность общества и субъекта Российской Федерации он не передавался.

Ссылается на то, что жилой дом находился на праве хозяйственного ведения у ГУП «Автоколонна №», после приватизации и реорганизации предприятия у его правопреемника ОАО «Автомобилист» жилой дом остался на балансе, а после ликвидационных процедур был учтен как объект государственной казны Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что суд признал за истцом право собственности на квартиру, однако постановил исключить из реестра федерального имущества целый дом.

На заседание судебной коллегии не явились истец Бобкина Л.В., представители ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области, ТУ Росимущества в Орловской области, третьи лица Токмаков Е.М., Токмакова Г.Н., Токмаков М.С., Глушков Д.А., Мосалова Ю.Ю., Иванилова Е.М., представители отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны Орловской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества,

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что <дата> Л.В.Д. на состав семьи 4 человека (она, Б.Н.И., Лубенникова (ныне Бобкина) Л.В., Б.Л.Н.) на основании решения исполкома Городского Совета народных депутатов от <дата> № был выдан ордер № на право занятия квартиры площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что Б.В.Д. умерла <дата>, её супруг Б.Н.И. умер <дата>, её дочь Б.Л.Н. умерла <дата>

Согласно материалам наследственного дела после смерти Б.В.Д. наследство приняла её дочь Бобкина Л.В.

Из домовой книги в жилом доме № по <адрес> следует, что Бобкина Л.В. значится зарегистрированной в период с <дата>г. по настоящее время.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время квартира № в <адрес> имеет площадь <...> кв.м. К ней подведены системы газоснабжения, водоснабжения, канализации.

Из материалов делу следует, что площадь квартиры № в <адрес> увеличилась вследствие строительства пристройки.

Произведенные работы не затронули конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные регламентом. Размещение жилого помещения относительно границ земельного участка по фактическому пользованию соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Жилое помещение соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. СанПин2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 4.131.30.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Основные несущие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, признаков недопустимого либо аварийного состоянии, при котором существует опасность для пребывания граждан и сохранности инженерного оборудования, не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Строй-Проект-Сервис» от <дата>г., экспертным исследованием квартиры от 2017 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бобкина Л.В. была вселена в спорную квартиру на основании ордера фактически по договору социального найма, имеет в ней постоянную регистрацию с <дата> несет расходы по содержанию дома и оплате коммунальных платежей, заключив соответствующие договоры с коммунальными службами. Проживающие вместе с ней члены семьи Мосалова Ю.Ю. и Иванилова Е.М. отказались от участия в приватизации, Бобкина Л.В. своевременно приняла наследство после смерти матери Б.В.Д., с которой они вместе благоустроили квартиру, увеличили площадь квартиры, выполнив работы по реконструкции дома, которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что дом № по <адрес> является собственностью Российской Федерации, значится в реестре федерального имущества, не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявленных истцом требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Материалами дела установлено, что жилое помещение было предоставлено матери истца на состав семьи на условиях социального найма. Данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.4 Закона о приватизации препятствий для приватизации спорного жилого помещения, ответчиком в материалы дела представлено не было.

По смыслу вышеприведенных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Орловской области к Токмаковой Г.Н., Токмакову Е.М., Токмакову М.С., Глушкову Д.А., Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области о признании права собственности Российской Федерации на жилой дом № по <адрес> и признании утратившими право собственности Токмакову Г.Н., Токмакова Е.М., Токмакова М.С., Глушкова Д.А. на квартиру № в доме № по <адрес>.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи