Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3715/2010 ~ М-3209/2010 от 29.04.2010

Дело № 2 - 3715/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 июля 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Дашунина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева Алексея Владимировича к ... о признании незаконным отказа, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что в результате ДТП Дата обезличена г. автомобилю истца ..., г/н Номер обезличен были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 238, 20 руб. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., г/н Номер обезличен, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ... то истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине того, что в своих действиях истец должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ, т.е. двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, поэтому установить степень вины водителя ФИО4 не представляется возможным. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1670 руб. и 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Дашунин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена г. на 30 км а/д ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н Номер обезличен, под управлением водителя Бурцева А.В., автомобиля ..., г/н Номер обезличен, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ..., г/н Номер обезличен под управлением водителя ФИО6 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушение п.п. 11.1. ПДД РФ, при совершении маневра обгон, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю Дэу Нексия, в результате чего произошло столкновение в автомобилем .... Данные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. о наложении административного штрафа, справкой о ДТП от Дата обезличена г., объяснениями водителей, схемой ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ..., г/н Номер обезличен, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена г., актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г/н Номер обезличен ФИО7 была застрахована на момент ДТП в ... (полис ВВВ Номер обезличен), что подтверждается авторизацией страховогов полиса, представленной ответчиком, в связи с чем, истец Дата обезличена г. обратился к ответчику с заявлением Номер обезличен о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами ..., о чем составлен акт осмотра от Дата обезличена г. с указанием повреждений автомобиля

Письмом Номер обезличен от Дата обезличена ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено независимое экспертное автотехническое исследование, согласно которого установлено, что истец допустил съезд на левую обочину, где в результате заноса автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Камаз, следующий в попутном направлении, поэтому не представляется возможным определить степень вины ФИО4

Суд считает, что отказ ... в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку получение автомобилем ..., г/н Номер обезличен, повреждений в результате ДТП Дата обезличена года подтверждается вышеуказанными материалами административного дела, все повреждения получены в результате ДТП, которое произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД РФ, каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Бурцева А.В. сотрудниками ГИБДД и судом не установлено, ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, указанное в отказе Номер обезличен от Дата обезличена г. экспертное автотехническое исследование ответчиком в суд также не представлено, несмотря на направленный судебный запрос о предоставлении всех материалов страхового дела, в связи с чем, суд считает, что отказ ответчика от выплаты истцу страхового возмещения является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП Дата обезличена года автомобиль ..., г/н Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в суд представлено экспертное заключение Номер обезличен об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которого стоимость восстановления автомобиля истца составила 71 770 руб., размер вреда - 63 238, 20 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для возложения обязанности на ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в сумме 63 238 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по данному делу (договор Номер обезличен от Дата обезличена г., квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 25 000 руб.) в разумных пределах - в сумме 12 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 070 руб. (квитанция на сумму 400 руб. от Дата обезличена г., квитанция на сумму 1 670 руб. от Дата обезличенаг.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурцева Алексея Владимировича - удовлетворить.

Признать незаконным отказ ... Номер обезличен от Дата обезличена года в выплате страхового возмещения.

Взыскать с ... в пользу Бурцева Алексея Владимировича страховое возмещение в сумме 63 238, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей и подписано 07.07.2010г.

Председательствующий судья Гневышева М.А.