Решение по делу № 2-9221/2016 от 26.05.2016

№ 2-9221/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12июля 2016 г.         город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 907 306, 40 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов за услуги представителя и и оформление доверенности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №Б участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора, ответчик обязался создать жилой <адрес> секция «Б» по <адрес>; получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, передать истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером 45, расположенную на 4 этаже вышеуказанного жилого дома общей проектной площадью 113,3 кв.м., в том, числе жилой площадью 63,9 кв.м. стоимостью 7 364 500 рублей. Квартира истцу не передана, просрочка исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (168 дней).

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования. Пояснили, что обстоятельства, которыми ответчик мотивирует задержку сдачи объекта в эксплуатацию не могут расцениваться как исключительные обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности. в судебном заседании исковые требования частично признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что в просрочке сдачи объекта виновна администрация го <адрес>, которая не продляла договор аренды, срок которого истек в начале ДД.ММ.ГГГГ., и был продлен только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. В договоре инвестирования, заключенного с истцом, ответчик не мог указать иной срок передачи объекта, чем тот, который был указан для других дольщиков. Исчисленный истцом размер неустойки считает явно завышенным, поскольку вместе с суммой штрафа составляет 17,75% стоимости квартиры. Стоимость юридических услуг также сильно завышена. Просит снизить размер неустоек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п.2 ст. 6 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №Б/Дост. участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору застройщик обязан построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (жилой <адрес> секция «Б» по <адрес>, трехкомнатная квартира со строительным номером 45, на 4 этаже жилого дома общей площадью 113,3 кв.м.). Пунктом 3.3 договора установлено срок передачи квартиры в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры определена пунктом 2.1 в размере 7 364 500 руб., факт оплаты подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 168 дней.

Расчет неустойки: 7 364 500 * 11% * 2/300 * 168 = 907 306,39 рубля.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Договором между сторонами предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, таким образом договорная неустойка не предусмотрена.

Ответчик, в своем отзыве объясняя причины задержки сдачи объекта, ссылается на действия администрации го <адрес>, которая длительное время незаконно не продляла договор аренды, срок которого был продлен только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы подтверждаются письмом прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ., письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер исчисленной неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного, с учетом характера нарушения прав потребителя по нарушению срока передачи объекта строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (300000 + 4000)/2 = 152 000 рублей в пользу истца

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи денежных средств об оплате 40000 руб. по договору.

Суд с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

В части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 1100 рублей за составление доверенности следует отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве данного дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований 6200 рублей и по неимущественному требованию 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты> неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 6500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                          Жучкова М.Д.