Решение по делу № 2-1180/2018 ~ М-375/2018 от 06.02.2018

Дело №2-1180/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антонюку Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Антонюку Павлу Александровичу о взыскании задолженности, указывая, что ответчик обратился в Банк с заявлением на выдачу кредитной карты Visa. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Антонюку П.А. Банком выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 50 511 рублей 06 копеек (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,9% годовых.

    Антонюк П.А. совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись ответчику ежемесячно. Денежные средства, полученные в Банке, ответчик не вернул. Банк направил заемщику письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности перед Банком составляет 60 778 рублей 13 копеек, в том числе: 50 511 рублей 06 копеек – основной долг, 6 858 рублей 44 копейки – проценты, 3 408 рублей 63 копейки – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика существующую задолженность.

Истец ПАО «Сбербанк России» просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Антонюк П.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на признание иска в части взыскания с него суммы основного долга и процентов. Указал, что добросовестно исполнял взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, в силу затруднительного финансового положения прекратил исполнение обязательств с 2015 года. Ввиду затруднительного материального положения, а также умышленного непринятия истцом мер по его извещению о просроченной задолженности, просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

14 сентября 2012 года Антонюк П.А. обратился в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года наименование изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты. Ответчику Банком выдана кредитная карта Visa Gold № с лимитом 50 511 рублей 06 копеек (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,9% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита, ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Ответчик обязался вносить платежи не позднее 20 дней с даты оформления отчета.

В соответствии с п. 4.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан выполнять настоящие Условия и требования Памятки держателя.

Согласно п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете, а также досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п. 4.1.6).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом.

23 октября 2014 года Банком в адрес Антонюка П.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 24 ноября 2015 года задолженность ответчика по кредиту составила 50 511 рублей 06 копеек – основной долг, 6 858 рублей 44 копейки – проценты.

Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлены, указанный размер задолженности ответчиком признается.

В соответствии со ст.ст. 819, 811 п.2, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 3 408 рублей 63 копейки.

Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам Банка по кредитной карте Visa Gold размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых.

Суд считает, что начисление неустойки со стороны Банка является обоснованным, исходя из согласованных сторонами условий договора и требований закона.

Ответчиком Антонюком П.А. заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком суду не представлено.

Суд полагает установленный размер неустойки, предъявленной Банком ко взысканию с ответчика, соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для ее снижения суд не усматривает, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 2 023 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Антонюка Павла Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 60 778 рублей 13 копеек, в том числе: 50 511 рублей 06 копеек – основной долг, 6 858 рублей 44 копейки – проценты, 3 408 рублей 63 копейки – неустойка, а также возврат госпошлины по делу в размере 2 023 рубля 34 копейки, всего 62 801 рубль 47 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: