Мотивированное решение от 19.08.2022 по делу № 02-1165/2022 от 26.01.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-000539-57

Дело №2-1165/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г.           адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/22 по иску ООО «Монблан» к Сергановой Ирине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение   за период  с 01.12.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что ответчик фио является собственником земельного участка № 42, расположенного в адрес, общей площадью 2034 кв.м., кадастровый номером 50:12:0030509:55, на территории адрес на территории которого зарегистрировано товарищество собственников недвижимости адрес. Доступ на земельный участок с кадастровым № 50:12:0030509:55 осуществляется через участки с кадастровыми номерами 50:12:00305509:129 и 50:12:00305509:221, используя при этом объекты инфраструктуры, благоустройства и сооружения, расположенные на них.

27.10.2019 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:221 расположенного в адрес и 50:12:0030509:129 расположенного в адрес, вблизи адрес на котором принято решение установить порядок пользования земельными участками, находящимися в общем пользовании собственников земельных участков.

Настоящим решением ООО «Монблан» был уполномочен на производство начислений и сбора денежных средств за содержание территории и мест общего пользования действуя в Пересах всех собственников на территории адрес.

ООО «Монблан» до 31.05.2020 г. осуществляло комплексное обслуживание - инфраструктуры территории адрес, включая: подъездную дорогу к территории поселка, внутри поселковые дороги и проезды, организацию контрольно-пропускного пункта, обустроенные стоянки для автомобилей и рекреационные зоны, детские и спортивные площадки, водозаборный узел, очистных сооружений, оказание коммунальных и сервисных услуг.

ООО «Монблан» несло бремя всех расходов по поддержанию в надлежащем состоянии всех систем и объектов инженерной инфраструктуры территории адрес. При этом, собственникам выставлялись счета на оплату за данный вид услуги.

Ответчик фио согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 01.05.2020 г. частично произвела оплату за предоставление услуги, т.е. несла бремя содержания своего имущества и расходов, связанных с его обслуживанием.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности от 27.10.2019 г. утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры исходя из площади участка независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Протокол не обжалован. Действителен.

Задолженность Сергановой И.Г. перед ООО «Монблан» на 17.11.2021 г. - ставила сумма которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка № 42, расположенного в адрес, г.адрес, кадастровый номером 50:12:0030509:55, на территории адрес на территории которого зарегистрировано товарищество собственников недвижимости адрес.

Участки с кадастровыми номерами 50:12:00305509:129 и 50:12:00305509:221, расположенные в границах малоэтажной застройки адрес с объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, находящимися в общем пользовании собственников земельных участков переданы собственниками объектов инфраструктуры в обслуживание и управление истцу ООО «Монблан», согласно договору доверительного управления, имуществом от 24.03.2019 г.

Истец ООО «Монблан» с 01.11.2019 г. осуществляет управление, содержание и эксплуатацию имущества и объектов инфраструктуры коттеджного адрес.

В целях удовлетворения потребностей собственников индивидуальных земельных участков и действуя в интересах всех собственников на территории малоэтажной жилой группы коттеджного адрес), а также иных граждан, но также являющихся собственниками индивидуальных земельных участков на территории поселка, связанных содержанием чистоты и порядка в поселке, оказывал ответчику услуги по периодической механизированной уборке от мусора и загрязнений общей территории поселка, и периодической механизированной уборке от мусора и загрязнений главного подъездного пути.

Истец в полном объеме, качественно исполнял комплекс услуг согласно оформленному и исполненному отчету по финансовому обоснованию тарифа на работы и услуги по комплексному обслуживанию территории коттеджного адрес, при этом самостоятельно нес бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем и объектов инженерной инфраструктуры территории адрес, в том числе и ответчику.

По мнению истца,  ответчик обязан осуществлять оплату оказанных услуг в полном объеме.

При этом, истец не принял во внимание нормы ст. 1102 ГК РФ при фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно позиции Верховного суда, указанной в определении ВС РФ от 19.11.2019г. по схожему делу №4-КГ19-43, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения спора.

Бремя доказывания неосновательного обогащения лежит на стороне истца.

Вместе с тем, как отмечает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.12.2021 г. по делу о проверки конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой граждански фио, в п. 8.2 «8.2. ...В то же время он (Верховный Суд РФ; предписывает судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника. Однако при этом и Верховный Суд Российской Федерации не уточняет, какие же именно нормы непосредственно подлежат применению к спорным отношениям такого рода (определения от 9 апреля 2019 г. № 5-КГ19-10, от 30 июля 2019 г. № 4- КГ19-28, от 19 ноября 2019 г. М 4-КГ19-43, 2-11/2018, от 24 марта 2020 г.№ 4-КГ19-90, 2-2233/18, от 6 октября 2020 г.№ 5-КГ20-107-К2)».

В связи с чем, одного факта нахождения в собственности ответчика земельного участка на территории малоэтажной жилой застройки адрес, где осуществлял деятельность истец, не является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, ввиду исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются: установление какие объекты инфраструктуры (объекты общего пользования), находятся на территории малоэтажной жилой застройки и принадлежат истцу ООО «Монблан» на законном основании; определение фактически понесенных истцом ООО «Монблан» затраты на содержание и обслуживание общего имущества и объектов инфраструктуры малоэтажной жилой застройки адрес за период с 14.11.2019 г. по 01.05.2021 г.; определение перечня услуг, предоставленных ООО «Монблан», и фактически потребляемых услуг ответчиком, в юридически значимый период с 14.11.2019 г. по 01.05.2021 г., наличие или отсутствие обязанности ответчика по содержанию этого имущества и наличие или отсутствие обязательств у истца на осуществление деятельности на территории застройки, исключающих взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ бремя содержания имущества, лежит на их собственниках.

Ответчик не является собственником объектов инфраструктуры и у Ответчика как у собственника земельного участка, расположенного на территории адрес, в силу закона не возникает обязательств по содержанию объектов инфраструктуры.

Кроме того, не имеется какого-либо решения гражданско-правового сообщества, которое бы порождало для ответчика гражданско-правовые последствия в виде оплаты услуг (работ) ООО «Монблан», указанные истцом.

Протокол общего собрания участников долевой собственности от 27.10.2019 г., на который ссылается истец, в силу закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2021г., изложенной в п.п. 6.1 и 6.2 Постановления, не порождает для ответчика обязательные к исполнению обязанности, поскольку 8 собственников объектов инфраструктуры, расположенных на территории застройки, не образуют гражданско-правовое сообщество (в том числе ТСН), т.е. определенной группы лиц, наделенной законом полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ввиду чего какое-либо решение, принятое указанными лицами не может быть обязательным для исполнения третьих лиц, в том числе для ответчика.

При имеющихся обстоятельствах дела, в случае если истец понес расходы, по каким-либо договорённостям/обязательствам с собственниками объектов инфраструктуры адрес или по собственной воле или инициативе (без законных обязательств), то указанные расходы могут быть предъявлены к взысканию с собственников указанного имущества, но не со всех собственников земельных участков, расположенных в малоэтажной жилой застройке адрес и предназначенных для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Истец не обращается к собственникам объектов инфраструктуры (8 физическим лицам - фиоВ (1/7 доля)., фио (1/7 доля). фио (1/7 доля). фио (1/7 доля), фио (1/7 доля), фио (1/7 доля), фио (9/70 доля), фио (1/70 доля), за возмещением понесенных затрат за содержания этого имущества, а обращается к собственникам земельных участков, расположенных в застройке - не являющимся собственниками этого имущества.

В свою очередь вышеуказанные долевые собственники объектов инфраструктуры за юридически значимый период к ответчику претензий не имеют по пользованию их имуществом.

Вместе с тем, ссылки истца на недобросовестное поведение именно ответчика несостоятельны.

Ответчик не имеет задолженностей по оплате у других законных владельцев объектов инфраструктуры на данной территории, которые на законном основании осуществляли деятельность на территории застройки и ответчик не уклоняется и не уклонялся от законных оплат, выставленных законными владельцами имущества.

Исходя из материалов дела, действия ООО «Монблан» по осуществлению деятельности на территории адрес и оказанию услуг населению, собственникам земельных участков и домовладении, были осуществлены без законных оснований и в отсутствие существующего обязательства по оказанию таких услуг.

ООО «Монблан» по собственной инициативе, без имеющихся на то юридический оснований и обязательств, осуществляло деятельность на территории жилой застройки, при этом не являясь собственником и законным пользователем объектов инфраструктуры застройки.

Вместе с тем, доказательства затрат ООО «Монблан», приобщенные к материалам дела истцом, не подтверждают оказания конкретных услуг ответчикам, и вид таких услуг. Вся документация, представленная Истцом в материалы дела, подтверждает лишь экономическую деятельность ООО «Монблан», но не факт оказания услуг ответчику.

Таким образом доводы истца ООО «Монблан» несостоятельны, исходят из ошибочного толкования норм материального права и полностью противоречат позиции Высших судов РФ по вопросу взимания плат в коттеджных поселках - позиции Конституционного Суда РФ, выраженного в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55- П, и Верховного суда РФ, выраженного в определениях от 9 апреля 2019 г. № 5- КГ19-10, от 30 июля 2019 г. № 4- КГ19-28, от 19 ноября 2019 г. № 4-КГ19-43, 2- 11/2018, от 24 марта 2020 г. № 4-КГ19-90,2-2233/18, от 6 октября 2020 г. № 5- КГ20-107-К2.

Всех условий, установленных законом и разъясненных Высшими судами РФ, при которых возможно взыскания неосновательного обогащения в настоящем деле не имеется, истец не доказал наличия неосновательного обогащения со стороны конкретно ответчика за счет истца ООО «Монблан».

Ответчик не сберег имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ООО «Монблан», при этом истец не доказал размер обогащения, определенный с разумной степенью достоверности, и при этом не учел, что оказывал услуги лишь по собственной воле и инициативе без законных тому оснований по отношению к ответчику, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░