Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2014 ~ М-65/2014 от 20.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО22 районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., с участием заместителя прокурора ФИО21 <адрес> ФИО30, при секретаре ФИО31, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО21 <адрес> потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника и по иску ФИО1 к ФИО21 <адрес>ному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО21 РайПО ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 работала в магазине ТПС села ФИО2 РайПО с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ФИО11 № по ФИО21 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ФИО1 из отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет. ФИО1 исполняла свои обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности и была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником, в связи с утратой доверия. Основанием увольнения явилось выявление недостачи в магазине, поскольку ФИО1 не исполнила свои обязанности по сохранности вверенного ей имущества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе вывоза (перемещения) товара из магазина в связи с текущим ремонтом, была установлена недостача в размере 111 442 рубля 45 копеек, из них сумма списания естественной убыли составила 1 179 рублей 29 копеек, недостача после списания естественной убыли составила 110 263 рубля 16 копеек. Размер ущерба превышает средний месячный заработок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было удержано с начисленной суммы по оплате труда за январь 2014 года 20 % в погашение недостачи 3 970 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила 106 293 рубля 16 копеек о чём составлен Акт результатов проверки ценностей, который ФИО1 подписала, указав – недостачу пояснить не могу. Обязательство о возмещении ущерба дать отказалась, о чем составлен акт. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 <адрес> потребительского общества ущерб в сумме 106 293 рубля 16 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей 86 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО21 РайПО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ФИО21 РайПО на должность продавца в магазин «Товары повседневного спроса» д. Городок (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №180-к), с ней был заключен трудовой договор № от 13.05.2008г., с должностной инструкцией не

была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №355-к была переведена на должность заведующей магазином «Товары повседневного спроса» села ФИО2. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 13.05.2008г. 14.05.2012г. в трудовой договор были внесены изменения. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должностная инструкция заведующей магазином ей на ознакомление не предоставлялась, что свидетельствует о неисполнении истцом п.2.2.2 трудового договора. В должности заведующей магазином «Товары повседневного спроса» с. ФИО2 в ФИО21 РайПО она работала в период с 08.09.2008г. по 27.01.2014г. Приказом № 9-Ра от ДД.ММ.ГГГГг. она была уволена с занимаемой должности по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием данного приказа, со слов работодателя, послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате приема-передачи товара в данном магазине. Считает, что дисциплинарное наказание в отношении неё в виде увольнения применено работодателем необоснованно, при увольнении её по данной статье работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не были установлены, в связи с чем о её виновных действиях утверждать неправомерно. Считает увольнение по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и необоснованным. На основании изложенного просила суд: восстановить её на работе в ФИО21 <адрес>ном потребительском обществе в должности заведующей магазином «Товары повседневного спроса» села ФИО2; взыскать с ФИО21 <адрес> потребительского общества в её пользу задолженность по заработной плате за январь 2014 года, пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 397,93 рублей; взыскать с ФИО21 <адрес> потребительского общества в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 27.01.2014г. по день вынесения судом решения; взыскать с ФИО21 <адрес> потребительского общества в её пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО21 <адрес>ному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и исковое заявление ФИО21 <адрес> потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, объединены в одно производство.

ФИО1, являющаяся истцом по заявленным исковым требованиям к ФИО21 РайПО, и она же ответчик по иску ФИО21 РайПО к ней о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в судебном заседании исковые требования уточнила, дав пояснения аналогичные установочной части решения. Просила суд:

1.Признать увольнение её по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности заведующей магазином «Товары повседневного спроса» села ФИО2 незаконным.

2.Обязать ФИО21 <адрес>ное потребительское общество изменить формулировку причины увольнения её с должности заведующей магазином «Товары повседневного спроса» села ФИО2 с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, внести соответствующие изменения записи в трудовую книжку.

3. Признать недействительным Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммой недостачи в 110 263,16 рублей.

4. Признать ФИО11 № от 27.01.2014г. о лишении её премиальных выплат за январь 2014 года на 100%, незаконным.

5. Взыскать с ФИО21 <адрес> потребительского общества в её пользу удержанную в счет возмещения ущерба из заработной платы сумму 3970 рублей.

6. Взыскать с ФИО21 <адрес> потребительского общества в её пользу задолженность по заработной плате за январь 2014 года, пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 397,93 рублей.

7. Взыскать с ФИО21 <адрес> потребительского общества в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 28.01.2014г. по день вынесения судом решения.

8. Взыскать с ФИО21 <адрес> потребительского общества в её пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В дополнении ФИО1 пояснила, что считает её увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя незаконным и необоснованным. Основанием данного приказа об увольнении, послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате приема-передачи товара в данном магазине. С указанным Актом она была ознакомлена, акт ею подписан. С выявленной недостачей она не согласна, в связи с тем, что за все время ее работы с 2008 года в магазине с.ФИО2 недостачи на такую значительную сумму не было зафиксировано, считает, что недостача на указанную в акте сумму не могла образоваться, размер недостачи для нее оказался необъяснимым, поэтому в Акте ею была сделана запись: «Недостачу объяснить не могу». От добровольного возмещения ущерба она отказалась, в связи с чем Приказом № 9-Ра от ДД.ММ.ГГГГг. она была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в начале ноября 2013 года она поставила в известность работодателя, сообщила товароведу ФИО3, т.к. директор ФИО4 находился в отпуске, что планирует уйти в декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, и чтобы ей искали смену. С этого момента со стороны ФИО8 отношение к ней резко изменилось, так как работодателю не понравилось, что она уходит и им придется заниматься поиском другого продавца. С этого момента вплоть до увольнения она испытывала негативное психологическое давление со стороны директора РайПО ФИО10 В.В.

Через некоторое время, как ей стало известно, кандидатура продавца ей на замену работодателем была подобрана. Будущий продавец поставила условие, чтобы перед ее выходом на работу в данном магазине были проведены ремонтные работы, так как на стенах помещения магазина, а также в холодильнике, были плесень и грибок.

При этом за время работы в данном магазине, начиная с 2012 года, она неоднократно обращала внимание ФИО12 райпо ФИО37 на наличие в помещении магазина на стенах и в холодильнике плесени и грибка, которые оказывали негативное влияние не только на процесс хранения продуктов, но и на её здоровье. Здание магазина включает в себя два помещения - холодный и теплый склад. Наличие грибка объясняется не соответствием помещения магазина санитарным требованиям (отсутствовала вытяжка, отопление на одном из складов).

В начале сентября 2013 года она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение – у неё неожиданно поднялась высокая температура. По подозрению в туберкулезе она была направлена на рентген. В больнице она встретила зам. ФИО12 РайПО ФИО7 Л.В., которой сообщила о причинах своего обращения к медицинской помощи и предположила, что это может быть связано с наличием в помещении грибка.

После этого случая директор РайПО ФИО10 В.В. передал ей химическое средство и щетку, чтобы она убрала плесень со стен самостоятельно. Она попыталась это сделать, но у неё началась аллергическая реакция на это средство, и она была вынуждена прекратить данные работы, о чем сообщила директору. Во второй половине сентября 2013г. в магазине установили вытяжку, включили газовое отопление, чтобы просушить стены в помещении, но эффекта не было. Поэтому в связи с приходом нового продавца ФИО12 РайПО было принято решение начать вывоз товара из магазина для проведения ремонтных работ.

В декабре 2013 года начался частичный вывоз товара из магазина, была вывезена промышленная часть товара. Вывоз осуществлялся самолично директором РайПО ФИО10 В.В. с её участием. ФИО10 В.В. диктовал ей наименования товаров, сам складывал его в коробки, а она составляла под его диктовку накладные. Диктовал он быстро, она еле успевала записывать и не видела, что конкретно он складывал в коробки, она ему доверяла. Далее товар отвозился в другие магазины по её накладным.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин снова приехал директор РайПО ФИО10 В.В., который продолжил собирать товар для вывоза. Директор вел себя с ней некорректно, оказывал психологическое давление, оскорблял.

С ДД.ММ.ГГГГ вывоз товара продолжился в том же режиме. Приехал ФИО10 В.В., теперь уже с товароведом ФИО3 ФИО10 В.В. складывал в коробки продовольственные товары (в основном консервы), проверяя при этом сроки годности. ФИО3 диктовала ей наименование товара, а она записывала в накладные. В дальнейшем товар также распределялся по другим магазинам. Ей поступали звонки из магазина о том, что записи не сходились с тем, что было сложено в коробках. Из других магазинов, в которые был распределен товар из её магазина, начали возвращать якобы просроченный товар назад, хотя срок годности проверялся в процессе приема-передачи товара. Кроме того, просроченный товар в процессе приема-передачи вообще не был учтен.

Во время проведения ремонтных работ в период со второй половины декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала ремонтная бригада из 2 человек. В магазине она работала одна, охраны у неё не было, таким образом, доступ к товарно-материальным ценностям имели и эти рабочие. В ходе ремонтных работ она присутствовала в магазине, но не исключает возможности, что из товара могло быть что-то украдено. Поскольку она не могла покинуть помещение и должна была продолжать работать в ходе ремонтных работ, ей приходилось дышать этим грибком в течение всего рабочего дня на протяжении всего ремонта, что негативно сказывалось на её здоровье. Процесс вывоза товара сопровождался каждый раз психологическим давлением со стороны директора РайПО ФИО10 В.В и оскорблениями в её адрес. ДД.ММ.ГГГГ вывоз товарно-материальных ценностей закончился. ДД.ММ.ГГГГ она с помощью знакомой ФИО6 собрала все документы (накладные), составленные в ходе приема-передачи товара, пересчитала суммы и обнаружила недостачу на сумму 110 263,16 рублей. Когда она увидела сумму недостачи, она испытала сильный стресс, так как у неё никогда не было и не могло быть недостачи на такую большую сумму. В этот же день в 16.30 на нервной почве ей стало плохо, она вызвала скорую, и её увезли в больницу. Ей было проведено принудительное прерывание беременности, что подтверждается выпиской из медицинской карты, в которой указан диагноз и причина - «поздний произвольный аборт в ходу в 18 недель на фоне стресса». Данный факт подтверждается еще и тем, что накануне на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ состояние её здоровья было стабильным, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Она находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, выписавшись из больницы, она пошла в ФИО21 РайПО, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Совместно с бухгалтером РайПО ФИО32 они начали сверку по вывозу товара. 25 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями и РайПО не работало. ДД.ММ.ГГГГ она снова поехала в РайПО для того, чтобы закончить сверку. После окончательной сверки она поднялась в кабинет заместителя ФИО53 РайПО ФИО33, где присутствовали также главный бухгалтер ФИО34 и начальник отдела кадров и юрист ФИО35 В кабинете в ходе разговора на неё оказывалось психологическое давление со стороны указанных выше лиц, которые пытались на неё надавить, чтобы она подписала обязательство о добровольной выплате недостачи, разбираться в ситуации никто не собирался, её доводы о том, что ревизия проведена с нарушениями и не соответствует действительности, были проигнорированы. Затем ей сообщили, что она будет уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия по причине выявленной недостачи. В сложившейся ситуации, находясь в стрессовом состоянии и чувствуя свою беспомощность, в акте результатов проверки

ценностей (ревизии) ей была сделана запись: «Недостачу объяснить не могу». ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с Приказом (ФИО11) о прекращении
расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 9-Ра от 27.01.2014. В тот же день она получила на руки трудовую книжку. Окончательный расчет по заработной плате за январь 2014 года, пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении она не смогла получить, по той причине, что ей его обещали выдать только после подписания определенных документов, и вся её заработная плата будет удержана за недостачу. Согласно справке о заработной плате задолженность за январь 2014 года составляет 22397,93 рублей.

Работодателем не установлена причина недостачи ТМЦ, поскольку это могут быть и кражи товаров из магазина, так как она работала одна, и некоторый товар находился на складе, ей приходилось покидать торговый зал и выходить на склад. Кроме того, магазин в котором она работала, был магазином открытого доступа, покупатели могли сами подходить к товару и брать, доступ был открытый не только к хлебу, но и к остальным товарам.

Против исковых требований ФИО21 РайПО о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, возражала, просила отказать.

ФИО5 ФИО1 – ФИО36 в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя, дав пояснения аналогичные установочной части решения, а также по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении и приобщенном к материалам дела. Против исковых требований ФИО21 РайПО о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, возражала, просила отказать.

ФИО5 РайПО ФИО35, ФИО10 В.В., ФИО3, ФИО32, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО21 РайПО о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, одновременно возражали против заявленных требований ФИО1, дав показания аналогичные установочной части решения. В дополнение, по существу иска, пояснили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ФИО21 РайПО на должность продавца в магазин «Товары повседневного спроса» д. Городок, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №180-к, с ней был заключен трудовой договор № от 13.05.2008г. ДД.ММ.ГГГГ приказом №355-к была переведена на должность заведующей магазином «Товары повседневного спроса» села ФИО2. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 14.05.2012г. в трудовой договор были внесены изменения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В п.2.1.1 трудового договора указано, что работник обязан выполнять обязанности, согласно должностных обязанностей, то есть согласно должностной инструкции, с которой она была ознакомлена, сначала с должностной инструкцией продавца, а потом с должностной инструкцией заведующей, возможно не под расписку, но с обязанностями была знакома, они типовые, иначе ФИО1 не смогла бы выполнять свои должностные обязанности. Кроме того, в ФИО11 № по ФИО21 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в результате внеплановой инвентаризации, установлена недостача, нарушения Правил торговли и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С ФИО11 ФИО1 была ознакомлена, замечаний на то, что ей не известны свои должностные обязанности ФИО1 не приносила и не просила ознакомить.

В должности заведующей магазином «Товары повседневного спроса» с. ФИО2 в ФИО21 РайПО ФИО1 работала в период с 08.09.2008г. по 27.01.2014г. Приказом № 9-Ра от ДД.ММ.ГГГГг. она была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для утраты доверия послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате

перемещения товара в январе 2014 года и зафиксированной в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, а также недостача в размере 22 482 рубля 16 коп.,, установленная в январе 2013 года в результате внезапной инвентаризации в этом же магазине, и зафиксированная в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО21 Райпо считает увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации обоснованным по следующим основаниям.

На момент выхода ФИО1 на работу магазин находился в хорошем состоянии, так как только в августе 2011 года сделан текущий ремонт магазина, что подтверждается актами на списание материалов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет на должность заведующей магазином с.ФИО2.

С момента выхода на работу ФИО1 при посещении магазина ФИО8 высказывало свое беспокойство по поводу того, что в магазине постоянно выявлялись нарушения: выкладка товара не соответствовала требованиям, отсутствовал достаточный ассортимент товара, отсутствовали ценники на некоторый товар, в магазине грязь. На все замечания ФИО1 не реагировала.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести внезапную инвентаризацию ТМЦ, в результате которой выявлена недостача и долги от населения в размере 23 545 рублей 71 копейка. После списания естественной убыли сумма недостачи составила 22 482 рубля 16 копеек. После проведенной внезапной инвентаризации ФИО1 подала заявление на увольнение. По данному факту вынесено ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписью на ФИО11. Однако ее пожалели, увольнять не стали, надеялись, что она как заведующая магазином будет добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

Через некоторое время ФИО1 заявила о своей беременности. На собраниях коллектива ФИО53 ФИО9 ФИО37 постоянно ее поддерживал и настраивал на работу, чтобы заработать декретные. Почувствовав, что она скоро уйдет, ответчик не только не изменила отношение к работе в лучшую сторону, но и не реагировала ни на какие замечания. В магазине была грязь, витрины были грязные, сама ФИО1 постоянно имела неопрятный вид, грязная униформа, на руках под ногтями была грязь, в магазине стоял стойкий запах пота, табачного дыма, так как беременная заведующая постоянно курила. При посещении магазина неоднократно заставали знакомую ФИО1 - ФИО6, распивающую пиво в магазине. В течение всего времени товарооборот магазина постепенно снижался, жители села стали ходить в магазин редко и только по необходимости. Товаровед ФИО3 неоднократно посещала магазин, убирала грязь, дополняла ассортимент, так как данный магазин закреплен за ней.

ФИО8 РайПо терпело, зная что ФИО1 беременная и ожидая ее ухода в декретный отпуск. Однако весной у нее произошло прерывание беременности, и ФИО1 продолжала работать.

Согласно должностной инструкции заведующая магазином обязана обеспечивать сохранность товаро-материальных ценностей, осуществлять контроль за чистотой и порядком на рабочем месте, оформлять ярлыки цен, контролировать соблюдение правил личной гигиены, контролировать работу обслуживаемого оборудования и ухода за ним. Заведующая магазином несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за причиненный материальный ущерб. Свои должностные обязанности ФИО1 не исполняла. Халатное отношение к работе ФИО1 продолжалось, о чем свидетельствует докладная записка директора ФИО10 В.В. в августе 2013 года, ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания на ФИО1, с которым она согласилась, подписав его. Однако никаких изменений в отношении к своим должностным обязанностям со стороны ФИО1 не произошло. В ноябре 2013 года ФИО1 поставила в известность о своей беременности. В результате того, что магазин ФИО1 не протапливался должным образом, помещение магазина превратилось в неприглядное состояние, поэтому пришлось делать в магазине ремонт. Обязанность по контролю за отоплением в магазине, прибавить отопление или убавить, лежит на

заведующем магазином (продавце). Торговое оборудование, холодильные камеры были грязные, их пришлось полностью разбирать, чтобы отмыть. ФИО1 должным образом за холодильным оборудование не следила, в связи с чем, в холодильниках образовывалась плесень и грибок, что влияло на скорую порчу товара.

В связи с проведением ремонта в магазине, ФИО8 решило закрыть магазин на ремонт, в связи с чем были принято вывозить весь товар в магазины соседних сёл. В декабре 2013 года ФИО1 сама, без помощи директора ФИО10 В.В. и товароведа ФИО3 стала частично отправлять на базу товар промышленной группы. В январе 2014 года продолжился вывоз товара по другим магазинам, часть на базу, в ходе вывоза товара из магазина ФИО1 писала накладные на отправляемый товар, щадили ее положение, не давали носить тяжести. Со стороны ФИО1 замечаний не поступало. Оскорблений в адрес ФИО1 не высказывалось. Все накладные на перемещение товара подписаны ФИО1 Все исправления в товарно-денежных отчетах и товарных отчетах заверены подписью ФИО1 Акт результатов проверки ценностей также подписан ФИО1, что говорит о ее согласии с недостачей.

После окончательной сверки ДД.ММ.ГГГГ была выведена недостача в размере 111 442 рубля 45 копеек, из них на естественную убыль списано 1179 рублей 29 копеек, и всего недостача составила 110 263 рубля 16 копеек. На вопрос о причинах образования недостачи ФИО1 ничего не ответила. На требование ФИО8 РайПО, в соответствии с ст.193 ТК РФ, предоставить письменное объяснение, ФИО1 в акте результатов проверки ценностей, в графе «Объяснение материально-ответственного лица» указала - «Недостачу объяснить не могу», отдельного письменного объяснения ФИО1 по истечении двух дней не предоставила. Запись «Недостачу объяснить не могу» была сделана ФИО1 без давления, акт результатов проверки ценностей подписан ответчиком, что подтверждает ее согласие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по ФИО21 РайПО № была создана комиссия в составе трех человек для проведения внутренного расследования, по результатам которого составлен акт о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ФИО8 РайПО, объяснения ФИО1 по факту недостачи не представила, обязательство о сроках погашения недостачи давать отказалась. ФИО7 Л.В., в присутствии ФИО10 В.В., ФИО3, ФИО1 вынесла ФИО11 № по ФИО21 РайПО, согласно которого ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия после передачи ТМЦ и лишена премиальных выплат на январь 2014 года на 100%, ФИО3 объявлен выговор за слабый контроль и низкую требовательность к подчиненным, ФИО10 В.В. за слабый контроль и низкую требовательность к подчиненным объявлено замечание. После чего ФИО1, отказавшись от подписи в ФИО11 об увольнении, демонстративно встала, выбежала из кабинета и ушла домой. Об отказе от подписи ФИО1 в ФИО11 № от 27.01.2014г. составлен акт, также составлен акт об отказе дачи письменного объяснения по факту недостачи. Приказом (ФИО11) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 9-Ра от 27.01.2014г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, с приказом ФИО1 была ознакомлена. ФИО1 не зашла в бухгалтерию за окончательным расчетом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о том, что ей не получены выплаты: зарплата, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, однако ФИО1 за данными выплатами не явилась, также сообщено, об необходимости получить трудовую книжку либо направить в адрес РайПО письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой.

ФИО21 Райпо считает, что ФИО1 уволена с соблюдением требований статьи 192,193 ТК РФ. ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, поэтому пропажа товара или денег на 110 263 рубля 16 копеек является прямым действенным ущербом - реальным уменьшением наличного имущества. Установить, что именно не хватало в магазине, какого-то товара или были взяты деньги из кассы,

установить не возможно, поскольку продавец принимает товарно-материальные ценности, а к ним относятся и товар, тара, деньги и т.д. На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действенный ущерб.

Кроме того покупатели после увольнения ФИО1 и принятия на работу другой заведующей магазином, после наведения в магазине порядка, жители села вновь стали посещать магазин. Так, согласно сведениям за февраль 2013 года товарооборот в магазине составил 92,4 тысячи рублей, за февраль 2014 года (за 26 дней) товарооборот в магазине составил 129,0 тысяч рублей. Данный факт подтверждает, что жители села не проявляют уважение к ФИО1

По поводу беременности ФИО1 поясняет, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошло прерывание беременности, второй раз в течение года, считают, что нет вины ФИО21 РайПО в произошедших произвольных абортах в апреля 2013 года и январе 2014 года.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что она работает заведующей магазином в <адрес>. В январе 2014 года из магазина с.ФИО2 вывозили товар. Товар вывозился и в её магазин, весь поступившей товар был учтен, в случае расхождений в товаре, в количестве, всё было сверено с ФИО1, исправлено в накладных. Проживает она в с.ФИО2 рядом с магазином, где работала ФИО1 Иногда после работы заходила в магазин к ФИО1, обращала внимание, что в магазине у ФИО1 проблемы с порядком. Поскольку она проживает рядом с магазином, то несколько раз видела, как муж ФИО1 проходил мимо её окон в сторону магазина, а потом возвращался с полными пакетами, ФИО1 в то время лежала в больнице и магазин был закрыт, других магазинов в с.ФИО2 нет. ФИО8 РайПО, ФИО10 В.В. уважительно относится к своим работникам, все просьбы выполняют. В случае, если товар не продавался, то товар перемещали в другой магазин, где он пользуется спросом или возвращали на базу. Машина приезжала регулярно, почти каждый день, привозила товар по заявке, перевозили товар в другие магазины. Товар в магазин заказывают заведующие, если закажешь лишнего, то товар остается - вина заведующего. Контроль за просроченным товаром лежит на заведующем магазином (продавце). Если срок годности подходит, то товар возвращаем на базу или перебрасываем в другой магазин. Просроченный товар – это вина заведующего (продавца), забирают домой, а за этот товар вкладывают деньги в кассу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что заменяла ФИО1 на время ее декретного отпуска по уходу за ребенком. На момент её работы торговый зал и тамбур уже были отремонтированы, на холодном складе всегда была сырость, плесень. В зимнее время на холодном складе промерзало все, штукатурка сыпалась. Наличие плесени влияет на порчу продуктов. ФИО1 иногда была не опрятна, но учитывая, что она мыла бутылки, которые принимала от населения, поэтому, наверное, так и выглядела. В период её работы у неё тоже были недостачи, возникали из-за того, что могла не уследить за сроком годности продуктов, приходилось забирать просрочку себе. По поводу вывоза товара из магазина в январе 2014 года ей известно как проходил вывоз, ФИО10 В.В. называл товар и складывал в коробки, а ФИО1 записывала. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО39, в тот день она была в возбужденном состоянии. Ей известна обстановка на работе у ФИО1, известно, что произошел выкидыш. ФИО1 очень переживала и еще ускорили темпы вывоза товара. Считает, что недостача на сумму более 100 тысяч рублей образоваться в их магазине не могла. Возможно, что на 40 тысяч рублей мог быть просроченный товар, но не на такую сумму. В магазине был доступ покупателей к товару, могли выбрать и взять товар сами, не только хлеб, но и другой товар. Иногда замечала, что пропадала туалетная бумага, больше краж в магазине не замечала.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что она жительница села ФИО2 и ходила в магазин, не видела, чтобы в магазине была грязь, был небольшой беспорядок. ФИО1 иногда была в неопрятном виде, так как работала и

уборщицей и бутылки мыла. Ей известно, что на складе была плесень, видела через открытую дверь. У ФИО1 была аллергия на грибок.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО40, дополнив, что претензий по обслуживанию продавцом ФИО1 у него не было.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что он является мужем ФИО1, видел свою жену только вечером, в магазине и чисто было, и грязно было, по разному. В январе 2014 года вывозили товар из магазина, товар вывозили как на «мусорку». Он забирал просроченный товар домой: консервы, приправа, рыба. Жена постоянно была в слезах. Ключей от магазина у него не было. Жена вообще курит, но в период беременности не курила.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой ФИО1, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО42

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что он является главой сельского поселения Новая Кармала, по долгу своей работы посещает села своего поселения и магазины. В период работы в магазине с.ФИО2 ФИО1 магазин часто был закрыт, поступали устные обращения от жителей, что магазин не работает, так как магазин в селе один, часто встречал ФИО1 стоящей на крыльце, курящей. В магазине порядка не было. Когда в магазине с.ФИО2 сменили продавца (заведующую) все жители села заметили перемену, стали положительно отзываться о магазине, нравится обращение продавца с покупателями, потому что в основном в селе жители пожилого возраста, примерно в селе около ста жителей. Семью ФИО1 может охарактеризовать посредственно, ни плохо, ни хорошо.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показала, что работает заведующей магазином <адрес>, у них в магазине проводился ремонт бригадой Артемьева, состоящей из 3 человек, работали внутри помещения, перемещались по торговому залу, претензий к ним никаких нет, работали честно, никогда замечены в краже не были. Причин недостачи может быть множество: если работают бригадой, как у неё магазине (4 продавца и 1 технический работник), то недоверие к коллегам, продавец-заведующая может поставить цены не правильно, не внимательность продавца при продаже, может быть просрочка товара, многие продавцы не контролируют сроки годности товара, если магазин открытого доступа, то могут быть кражи товара. У них магазин открытого доступа, то есть самообслуживание, прилавков около стеллажей нет, покупатели свободно подходят к витринам и выбирают товар. ФИО8 РайПО разрешает им делать переброску товара в другой магазин, где он пользуется спросом или возвращают товар на базу для переработки. Списания просроченного товара нет не по одному магазину, так как обязанность контролировать сроки годности товара возложена на них - заведующих (продавцов), это входит в их должностную инструкцию, это их обязанности, поэтому с заведующими заключают договор о полной материальной ответственности.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показала, что работает заведующей магазином села Большая Константиновка, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО47, в дополнении пояснила, что у них в магазине тоже проводился ремонт бригадой Артемьева, недоверия к работникам не было. По окончании ремонта была проведена плановая инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача в размере 10 000 рублей, которая была списана по естественной убыли. Предыдущая ревизия проводилась примерно 1 год назад.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что он работает бригадиром строительной бригады ФИО21 РайПО. В декабре 2013 года - январе 2014 года он и ещё один строитель делали ремонт холодного склада в магазине с.ФИО2. В том помещении товара не было, склад не отапливался, в последний день подбеливали в теплом складе, но там товара практически тоже не было, палетка пива и несколько бутылок водки, продавец наблюдала. Доступ на теплый склад или в торговый зал они не имели, одни в магазине они не оставались, всегда присутствовала ФИО1 На обед продавец тоже не уходила, один раз ФИО1 стало плохо, и чтобы уйти из магазина, она вызвала мужа. Пришел её муж и стоял в коридоре, наблюдал за торговым залом. Никаких претензий ФИО1 во время ремонта не высказывала. Они часто делают ремонты в торговых залах магазинов, но никогда никаких нареканий со стороны продавцов не было.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО49 пояснила, что она работает заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ СО «ФИО22 ЦРБ», по существу дела пояснила. ФИО1 не первый раз стоит у них на учёте, последний раз ФИО1 встала на учет в ноябре 2013 года, в связи с беременностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в 17 часов 45 минут с отхождением околоплодных вод, в тот же день у ФИО1 произошел выкидыш, ФИО1 пролежала 7 суток и ее выписали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была у неё на приёме, жаловалась на кашель, насморк, ей была дана рекомендация на стационар, но она отказалась, ей разъяснила необходимость обратиться к терапевту, но она не обратилась. ФИО1 относится к высокой группе риска, ей об этом разъяснялось, поскольку в 2008 году у неё была замершая беременность, беременность в марте 2013 года прервалась на сроке 18-19 недель, перерыв был 5 месяцев, вторая беременность в январе 2014 года прервалась на сроке 20 недель, беременности не планировались ни в первом, ни во втором случаях. Конфликт на работе, стрессы могли быть только фоном прерывания беременности у ФИО1 в январе 2014 года, а причиной являлся отягощённый акушерский анамнез, осложнившийся ОРВИ.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о признании обоснованным увольнения ФИО1, поскольку увольнение ФИО1 проведено на законных основаниях, требования ст.ст.192, 193 ТК РФ работодателем, ФИО22 РайПО, соблюдены. Требования ФИО1 об обязании изменить формулировку причины увольнения, признании недействительным акта результатов проверки ценностей, признании незаконным ФИО11 № от 27.01.2014г. о лишении премиальных выплат за январь 2014 года на 100%, взыскании удержанных денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из первого требования. 3970 рублей с ФИО1 удержаны не правомерно. Взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск - считает правомерным, поскольку они не были выплачены ФИО1 при увольнении.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до замужества Проказова) была принята в ФИО21 РайПО на должность продавца в магазин «Товары повседневного спроса» д. Городок на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №180-к (т.2 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 вышла замуж за ФИО42, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 1-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ года, и сменила фамилию с ФИО50 на ФИО1 (т. 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 (ФИО1) и ФИО22 РайПО, в лице ФИО53 ФИО9 ФИО37, был заключен трудовой договор №71, согласно которого ФИО50 принята в магазин ТПС д.Городок в должности продавца 3 категории (т.1 л.д.7). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало работы ДД.ММ.ГГГГ года, в графе 2 обязанности сторон, указано, что работник должен выполнять обязанности, согласно должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №355-к ФИО50 (ФИО1) была переведена на должность заведующей магазином «Товары повседневного спроса» села ФИО2, что подтверждается записью № в трудовой книжке ФИО1 (т.1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 № ФИО21 РайПО просьба ФИО1 об отзыве из отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет, была удовлетворена. ФИО1 приступила к обязанностям заведующей магазином 3 категории ТПС с.ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

14.05.2012г. дополнительным соглашением к трудовому договору № от 13.05.2008г. в трудовой договор были внесены изменения, изменена фамилия работника с «Проказова» на «ФИО52». Раздел 1 пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник ФИО1 принимается на работу в магазин ТПС села ФИО2 на должность заведующей магазином 3 категории» (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО22 РайПО, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.18), согласно которого работник ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем ТМЦ.

В должности заведующей магазином «Товары повседневного спроса» с. ФИО2 в ФИО21 РайПО ФИО1 работала в период с 08.09.2008г. по 27.01.2014г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора в связи с утратой доверия (т.2 л.д.8), что также подтверждается копией трудовой книжки, запись №7.

Доводы ФИО5 ФИО36 о том, что ФИО1 не была ознакомлена со своими должностными обязанностями продавца магазина, а потом и заведующей, поскольку на должностных инструкциях не стоят отметки о подписи их ФИО1 и со слов ФИО1 инструкции ей не вручались, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 3520-6-1, должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. При этом она может быть приложением к трудовому договору.

Трудовой кодекс РФ и иные нормативные правовые акты не регламентируют вопросы составления, утверждения и применения должностных инструкций. На эту тему есть лишь несколько писем Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), которые, несмотря на их официальный характер, не являются нормативными документами и могут применяться лишь в качестве рекомендаций. Разработка и оформление

должностной инструкции - прерогатива работодателя, поскольку организация трудового процесса, упорядочение трудовых отношений - в первую очередь в его интересах.

Должностная инструкция разрабатывается не для конкретного работника, а для определенной должности. Она обезличена и регламентирует выполнение работ по данной должности безотносительно к тому, кто ее занимает, и сколько сотрудников организации работают на таких должностях. От формы должностной инструкции зависит порядок принятия и введения этой инструкции в действие. Должностная инструкция оформляется двумя способами: в виде отдельного локального акта, который подписывается сторонами договора, и в виде приложения к трудовому договору.

Как установлено, в судебном заседании должностная инструкции продавца продовольственных и непродовольственных товаров (т.1 л.д.12-13) и должностная инструкция заведующего магазином (т.2 л.д.34) являются инструкциями, разработанными для определенной должности, и являются приложениями к трудовому договору. Инструкция является неотъемлемой частью трудового договора и, следовательно, принимается при обоюдном согласии работника и работодателя при подписании трудового договора. При этом работодатель не может самостоятельно, в одностороннем порядке принять должностную инструкцию и установить в ней какие-либо условия. Работодатель знакомит работника с должностной инструкцией при заключении трудового договора, и в договоре делается отметка. Данное обстоятельство нашло отражение при судебном разбирательстве. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п.2. Обязанности сторон, указано – работник должен выполнять обязанности, согласно должностных обязанностей, что подтверждает, что ФИО1 с должностными обязанностями знакомили.

Таким образом, доводы ФИО5 ФИО36 о том, что ФИО1 не ознакомлена с должностными инструкциями не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, а также при заключении дополнительного соглашения 14.05.2012г. была ознакомлена как с условиями трудового договора, так и с должностными обязанностями, что подтверждается ФИО5 РайПО, подписями сторон в трудовом договоре, также подтверждается показаниями ФИО1, которая в судебном заседании поясняла, что свою работу выполняла, делала заявки на товар, перемещала товар в другие магазины, заполняла накладные и вела отчеты, что также подтверждается приобщенными к материалам дела документами. В обязанности заведующей магазином входило обеспечение сохранности товаро-материальных ценностей, ФИО1 в судебном заседании поясняла, что не может уследить за товаром во всём торговом зале, поскольку ей приходилось за некоторым товаром выходить на склад, возможно, были в магазине кражи товара, так как покупатели сами подходили к витринам с товаром. ФИО1 подтверждала, осуществлять контроль за чистотой и порядком на рабочем месте, пыталась отмыть плесень и грибок, мыла полы и т.д., контролировала работу обслуживаемого оборудования и ухода за ним.

Оценивая показания ФИО1 и исследованные материалы дела, суд расценивает показания ФИО1 в части, что её с должностными инструкциями не знакомили, направленными на избежание ответственности за неисполнение возложенных на неё трудовым договором обязанностей.

В соответствии ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа ФИО1 в должности заведующей магазином включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность

за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 85.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО22 РайПО, работала заведующей в магазине ТПС с.ФИО2, на основании приказа №355-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 № ФИО21 РайПО ФИО1 отзыве из отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет и приступила к обязанностям заведующей магазином 3 категории ТПС с.ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО22 РайПО, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор подписан всеми указанными материально-ответственными лицами (т.1 л.д.18).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя предприятия ФИО21 РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 в магазине с.ФИО2 назначена комиссия в составе директора ФИО10 В.В., товароведа ФИО3, заведующей магазином ФИО1 по вывозу товара, тары из магазина, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (т.2 л.д.130).

В судебном заседании установлено, что ФИО8 РайПО, планируя закрыть магазин с.ФИО2 на ремонт, назначили на ДД.ММ.ГГГГ вывоз товара и тары из магазина с.ФИО2 и перемещение его в магазины соседних сел.

ФИО8 РайПО не планировали проведение инвентаризации в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», поскольку инвентаризация проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества, проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 ФИО9 РайПО ФИО37 было утверждено положение, согласно которого, в случаях, когда проведение инвентаризации не обязательно, согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества, при вывозе товара из магазина, в связи с текущим или капитальным ремонтом, ТМЦ вывозятся по товарным накладным на склады или перемещаются в другие магазины. На основании данных накладных составляется товарно-денежный отчет и осуществляется сверка соответствий фактических остатков ТМЦ с данными бухгалтерского учета. В случае выявление расхождений, составляется акт результатов проверки ценностей, на основании которого выводится недостача (т.2 л.д.134-135).

По окончании перемещения товара из магазина с.ФИО2 в другие магазины и на склад, была проведена документальная сверка бухгалтерских документов и установлена недостача в размере 111 442 рубля 45 копеек, из них на естественную убыль списано 1179 рублей 29 копеек, и всего недостача составила 110 263 рубля 16 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ директор Н.ФИО10 В.В. обратился к ФИО53 ФИО9 РайПо с докладной запиской, из которой видно, что в магазине с.ФИО2 установлена недостача, просит в связи с недостачей и

неоднократными нарушениями Правил торговли, применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.(т.2 л.д.131)

ДД.ММ.ГГГГ у заведующей магазином с.ФИО2 ФИО1, до применения дисциплинарного взыскания, работодателем было затребовано письменное объяснение, по факту установленной недостачи ТМЦ в магазине с.ФИО2. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Акте результатов проверки ценностей, в графе «Объяснение материально-ответственного лица» указала - «Недостачу объяснить не могу», отдельного письменного объяснения ФИО1 не предоставила.

Доводы ФИО5 ФИО36 и ФИО1 о том, запись «Недостачу объяснить не могу» была сделана ФИО1 под психологическим давлением, не нашли отражения в судебном заседании, поскольку запись сделана ФИО1 собственноручно, подпись ФИО1 подлинная, что подтверждает сама ФИО1 По факту выявленной недостачи письменно к ФИО53 ФИО9 ФИО7 ФИО21 РайПО ФИО1 не обращалась, недостачу не обжаловала, никаких действий ФИО1 не предпринимала. Возражать по поводу недостачи и увольнения ФИО1 стала после того, как ФИО21 РайПо ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о возмещении с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 с фактом недостачи и размером недостачи согласилась и признала его.

При перемещении товаров и тары из магазина с.ФИО2 в другие магазины и на распределительный склад ФИО1 присутствовала. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она вывозила товар то с директором ФИО10 В.В., то с товароведом ФИО3, то есть согласно ФИО11 РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО10 В.В или товаровед ФИО3 складывали товар в коробки и диктовали ей, а она записывала всё в накладные, не позволяли ей поднимать тяжести, так как она была беременная.

В магазине с.ФИО2 заведующая ФИО1 работала одна, несла полную индивидуальную материальную ответственность за товарно-материальные ценности.

Доводы ФИО1 о том, что недостача могла образоваться из-за краж в магазине, так как магазин - самообслуживания в с.ФИО2, с её слов, не обоснованны и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, магазин с.ФИО2 не являлся магазином свободного (открытого) доступа, поскольку вдоль витрин с товарами установлены прилавки с товаром. ФИО5 РайПО пояснил, что доступ к витринам с товаром был только у продавца, которая обязана была подавать товар с витрин, свободный доступ покупателей был только к стеллажу с хлебом. Если продавец позволяла покупателям проходить за прилавки с товаром и подходить к витринам, то это ещё раз подчеркивает халатное отношение ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО5 РайПО у суда не имеется, поскольку они подтверждены фотографиями, приложенными к материалам дела, из которых видно, что перед витринам с товаром довольно близко стоят прилавки с товаром (т.2 л.д.127-129). Также, пояснения ФИО5 РайПО подтверждается показаниями свидетеля ФИО47, которая работает заведующей магазином <адрес>, и пояснила, что у них магазин открытого доступа, то есть самообслуживание, прилавков около стеллажей нет, покупатели свободно подходят к витринам и выбирают товар. В подтверждение представила фотографии торгового зала магазина в <адрес> (т.2 л.д.201).

Доводы ФИО1 о том, что недостача могла образоваться из-за краж ремонтной бригады в составе двух человек, также не нашли подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО48 пояснил, что они ремонтировали холодный склад, доступа в торговый зал они не имели, в магазине одни они не оставались, всегда

присутствовала ФИО1, на обед продавец не уходила. Более того, раз ФИО1 стало плохо, и чтобы уйти из магазина, она вызвала мужа, тот пришел и стоял в коридоре, наблюдал за торговым залом. Никаких претензий ФИО1 к ним во время ремонта не высказывала.

Кроме того, в судебном разбирательстве установлено, что в январе 2013 года в результате внезапной ревизии в магазине с.ФИО2, за период работы ФИО1 с 14.05.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ г., также была установлена недостача у ФИО1 в размере 22482 рубля 16 копеек, из них 17 210 рублей - долги населения и 6536 рублей – просроченный товар (т.2 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ товаровед ФИО3 обратилась к ФИО12 РайПО с докладной о наличии нарушении со стороны ФИО1: отсутствовали ценники на товарах, в торговом зале и на складе был беспорядок, грязное торговое оборудование и неопрятный вид ФИО1(т.2 л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ директор Н.ФИО10 В.В. обратился к ФИО12 РайПО с докладной о выявленных недостатках в магазине с.ФИО2, ФИО1 на замечания не реагирует (т.2 л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 № по ФИО21 РайПО ФИО1 за допущенные недостатки объявлен выговор, с которым она была ознакомлена, подписав его.

Доказательства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, и непринятие ФИО22 РайПо мер по обеспечению сохранности вверенного имущества, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что работодателем не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества, являются несостоятельными.

ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Будучи материально ответственным работником, с какими-либо письменными требованиями о списании товаров с истекшим сроком хранения или порчей, она письменно к работодателю не обращалась. Также ФИО1 не представлено доказательств оказания на неё давления при написании объяснительных.

Доводы ФИО1 о том, что в результате вывоза товара из магазина с.ФИО2, психологического давления на неё директора ФИО10 В.В. и подведения ею самой предварительных подсчетов вывезенного товара, на фоне стресса, ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо и в больнице ей было проведено принудительное прерывание беременности, не были подтверждены. Специалист ФИО49, работающая заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ СО «ФИО22 ЦРБ» в судебном заседании пояснила, что ФИО1 относится к высокой группе риска, поскольку в 2008 году у неё была замершая беременность, беременность в марте 2013 года прервалась на сроке 18-19 недель, вторая беременность в январе 2014 года прервалась на сроке 20 недель. Конфликт на работе, стрессы могли быть только фоном прерывания беременности у ФИО1 в январе 2014 года, а причиной являлся отягощённый акушерский анамнез, осложнившийся ОРВИ.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства, дав оценку им, которые являются относимые и допустимые, суд считает, исковые требование ФИО21 РайПО подлежат удовлетворению в полном объёме.

Наличие вины ФИО1 в причинении ущерба ФИО21 РайПО нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Являясь материально- ответственным лицом ФИО1 несла полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с соблюдение правил. Обстоятельства, исключающих материальную ответственность работника, отсутствуют.

Противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда- ФИО1 нашли свое отражение. Свои должностные обязанности ФИО1 не

исполняла, на неоднократные замечания ФИО8 не реагировал, к работе относилась халатно, о чем свидетельствуют докладные записки и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, в виде выговора.

Причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, так же установлена. В результате бездействия заведующей магазином ФИО1, халатного отношения к работе, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента последней внезапной инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ в магазине образовалась недостача материально-товарных ценностей, ответственность за которые возложены на ФИО1

Наличие прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1 ФИО21 РайПО установлено. ФИО5 РайПО представлен полный расчет остатков товара с момента инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, приходно-расходные документы и расчеты представлены суду. Установлена недостача ТМЦ в размере 110 263 руб. 16 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей.

Рассмотрев и проанализировав требования ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом п. 7 ст. 81 ТК РФ – работник должен принадлежать к кругу лиц, непосредственно обслуживающих денежные либо товарные ценности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” непосредственно обслуживающие денежные либо товарные ценности, то есть осуществляющие прием, хранение, транспортировку, распределение и т. <адрес> это определение попадают все лица, занимающие должности или выполняющие работы, упомянутые в Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также в Типовых формах договоров о полной материальной ответственности, утв. постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 85.

К таким должностям относится должность заведующей магазином ТПС с.ФИО2 ФИО1

Согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ у заведующей магазином с.ФИО2 ФИО1, до применения дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст.193 ТК РФ, работодателем было затребовано письменное объяснение, по факту установленной недостачи ТМЦ в магазине с.ФИО2. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Акте результатов проверки ценностей, в графе «Объяснение материально-ответственного лица» указала - «Недостачу объяснить не могу», отдельного письменного объяснения ФИО1 не предоставила.

Таким образом, требования статьи 193 ТК РФ работодателем соблюдены.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ФИО11 № по ФИО21 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в количестве 3 человек для проведения внутреннего расследования по факту выявленной недостачи в магазине с.ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия. По результатам внутреннего расследования комиссия пришла к выводу о совершении работником ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия, поскольку было установлено, что в результате вывоза товара из магазина с.ФИО2 образовалась недостача в размере 110 263 рубля 16 копеек. ФИО1 по факту недостачи дала объяснение: «Недостачу объяснить не могу». ФИО1 являлась материально ответственным лицом, несла полную материальную ответственность, в магазине работала одна, не обеспечила сохранность товара.

Таким образом, требования статьи 247 ТК РФ работодателем соблюдены.

В соответствии о ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (ФИО11) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (ФИО11) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО7 Л.В., главного бухгалтера, юриста был составлен акт об отказе ФИО1 дачи письменного объяснения по факту недостачи (т.2 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Л.В., в присутствии ФИО10 В.В., ФИО3, ФИО1 вынесла ФИО11 № по ФИО21 РайПО, согласно которого ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия после передачи ТМЦ и лишена премиальных выплат на январь 2014 года на 100%, ФИО3 объявлен выговор за слабый контроль и низкую требовательность к подчиненным, ФИО10 В.В. за слабый контроль и низкую требовательность к подчиненным объявлено замечание. После чего ФИО1, отказавшись от подписи в ФИО11 об увольнении, демонстративно встала, выбежала из кабинета и ушла домой (т.2 л.д.136).

27.01.2014г. составлен акт об отказе ФИО1 от подписи в ФИО11 № от 27.01.2014г. (т.2 л.д.137).

Приказом (ФИО11) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 9-Ра от 27.01.2014г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, с приказом ФИО1 была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о том, что ею не получены выплаты: зарплата, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, ФИО1 за данными выплатами не явилась, также сообщено, об необходимости получить трудовую книжку либо направить в адрес РайПО письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой (т.2 л.д.188-189).

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем обосновано учтена тяжесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, требования статьи ч.5 ст.192 ТК РФ работодателем соблюдены.

ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для утраты доверия послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате перемещения товара в январе 2014

года и зафиксированной в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, а также недостача в размере 22 482 рубля 16 коп., установленная в январе 2013 года в результате внезапной инвентаризации в этом же магазине, и зафиксированная в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также основанием утраты доверия явился тот факт, что на ФИО1 уже накладывалось дисциплинарное взыскание, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 № по ФИО21 РайПО ФИО1 за допущенные недостатки было наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор, с которым она была ознакомлена. Указанное дисциплинарное взыскание не снято.

Также основанием для утраты явились неоднократные нарушения ФИО1 Правил торговли и должностных обязанностей, халатное отношение к работе, что подтверждается докладными записками.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 виновных деяний, которые давали работодателю основание к утрате доверия.

ФИО13 РайПО из заработной платы ФИО1 3970 рублей произведено не правомерно, поскольку в соответствии со ст. 248 ТК РФ, по ФИО11 работодателя взыскивается с виновного суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании 3970 рублей в её пользу, поскольку установлено, что 3970 рублей вошли в расчёт за январь 2014 года в размере 22 397 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения требований ФИО1, в части взыскания с ФИО21 <адрес> потребительского общества в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2014 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 397 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО21 <адрес>ному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку причины увольнения, признании недействительным акта результатов проверки ценностей, признании незаконным ФИО11 № от 27.01.2014г. о лишении премиальных выплат за январь 2014 года на 100%, взыскании удержанных денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 <адрес> потребительского общества в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2014 года, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 397 (двадцать две тысячи триста девяносто семь) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО21 <адрес> потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 <адрес> потребительского общества ущерб, причиненный работодателю по вине работника в размере 106 293 (сто шесть тысяч двести девяноста три) рубля 16 (шестнадцать) копеек, а

также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части выплаты заработной платы привести к немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через ФИО22 районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Малахова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2014 ~ М-65/2014 от 20.02.2014

2-110/2014 ~ М-65/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица