Решение по делу № 33-3836/2019 от 04.02.2019

Судья Колядин А.В. Дело № 33-3836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Ножниковой М.В.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Москаленко С.А. к Колпакову Е.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному иску Колпакова Е.Г. к Москаленко С.А. о признании договора купли-продажи не заключенным,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.11.2018,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Михайловских Д.В. по доверенности от 21.01.2017, представителя ответчика Черных Е.Г. по доверенности от 29.08.2018, представителя третьего лица Мастеренко В.А. по доверенности от 09.10.2018, судебная коллегия

установила:

Москаленко С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Колпакову Е.Г о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели от 02.03.2018 в размере 500 000 руб., указав в обоснование требований, что заключение данного договора было обусловлено заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> между Москаленко С.А. и матерью ответчика Колпаковой Т.Е., впоследствии Колпакова Т.Е. подарила квартиру сыну Колпакову Е.Г., при этом в квартире осталась встроенная мебель (кухонный гарнитур и другое), которая передана вместе с квартирой без составления акта приема-передачи между сторонами, согласно условиям договора купли-продажи мебели оплата должна была быть осуществлена не позднее 01.07.2018, однако до настоящего времени деньги истцу не уплачены.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Копаков Е.Г. обратился в суд со встречным иском о признании указанного истцом договора купли-продажи мебели не заключенным, в обоснование которого указал, что действительно сторонами спора Москаленко С.А. и Колпаковым Е.Г. был подписан договор купли-продажи мебели, стороны договорились впоследствии составить приложение к договору, в котором определить наименование и количество продаваемой мебели, однако такое соглашение не было составлено по не зависящим от покупателя обстоятельствам. Поскольку условие договора купли-продажи о товаре не согласовано, непосредственно из договора купли-продажи мебели от 02.03.2018 установить вид мебели, количество, цену невозможно полагает договор не заключен.

Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований Москаленко С.А. отказано, а исковые требования Колпакова Е.Г. удовлетворены. Судом постановлено: признать не заключенным (недействительным) договор купли-продажи мебели от 02.03.2018, подписанный продавцом Москаленко С.А. и покупателем Колпаковым Е. Г.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сторонами был подписан основной договор, а не предварительный; не учтены доводы истца, что с передачей квартиры без составления акта была передана и вся мебель, договоры заключены одновременно; не приняты во внимание доказательства в виде показаний свидетеля, присутствовавшего, как при заключении договоров, так и при передаче объекта, а также фотографии квартиры, подтверждающие состояние квартиры на момент заключения договора; не приняты во внимание доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика для составления акта приема-передачи; не приняты во внимание; Кроме того, указывает на фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры и последующее дарение квартиры ответчику, одновременное заключение договоров без составления актов передачи и наличие интереса ответчика в приобретении мебели в квартире. Не согласна с выводами суда о злоупотреблении правом.

В письменных возражениях ответчик Колпаков Е.Г. указывает, что сторонами при подписании договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи; в договоре купли-продажи квартиры помимо самой квартиры иного имущества не приведено, а заключая данный договор истец не могла не знать о необходимости согласования такого существенного условия, как предмет договора; показания свидетелей и фотографии не подтверждают факт передачи мебели, а иных доказательств передачи имущества не представлено; полагает требования об осмотре в отсутствие описания мебели необоснованно. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменных возражениях третье лицо Колпакова Т.Е. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, так как истцом не представлены доказательства передачи мебели, полагает, что суд сделал правильный вывод о незаключенности договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Непосредственно стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между Москаленко С.А. и Колпаковым Е.Г. подписан договор купли-продажи мебели, где указано, что стороны Москаленко С.А. (продавец) и Колпаков Е.Г., действуя добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти и руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили настоящий договор о продаже мебели в продаваемой квартире, под номером <...>, расположенную по адресу: <...>.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю Колпакову Е.Г. мебель, а последний принять мебель и уплатить за нее стоимость, в соответствии с обоюдным согласием в размере 500 000 руб. (пункт 1 договора).

В пункте 2 стороны договора определили срок уплаты денежной суммы до 01.07.2018.

Однако ответчиком по указанному договору оплата не была произведена.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не заключен, поскольку стороны не определили существенное условие договора купли-продажи: товар - его наименование и количество, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, как постановленным в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и в противоречии с установленными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалась явная взаимосвязь между договорами купли-продажи квартиры № <...> дома № <...> и договора купли продажи мебели, расположенной в указанной квартире.

Договоры были подписаны в один день, имеют взаимосвязанные предметы и сторонами не оспаривалось, что в конечном итоге жилое помещение, в котором располагалась мебель, поступило в собственность Колпакова Е.Г.

Принимает судебная коллегия во внимание, что предъявляя встречный иск о признании договора незаключенным, Колпаков Е.Г. ссылался только на несогласованность условия о товаре и отсутствии акта приема-передачи мебели, при этом на неисполнение условия со стороны истца о передаче мебели не ссылался, каких-либо требований истцу в связи с этим не предъявлял и таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что буквальное толкование договора от 02.03.2018, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет установить, что договор в части передачи мебели был исполнен в момент его подписания, поскольку из условий договора, предусматривающего в качестве предмета мебель, находящуюся в квартире № <...>, расположенную по адресу: <...>, следует, что договор вступил в силу с момента его подписания (п. 4), а из условий договора купли-продажи непосредственно квартиры № <...>, заключенного в тот же день с Колпаковой Т.Е., приходящейся матерью Колпакову Е.Г., передавшей впоследствии квартиру ответчику Колпакову Е.Г., что не оспаривалось сторонами по делу, видно, что квартира передана покупателю без оформления передаточного акта до подписания договора в том состоянии, каком она имеется на день подписания договора (пп. 3.1.1., 5.2), то есть 02.03.2018.

Факт передачи квартиры сторонами и третьим лицом не оспаривался, также как и факт наличия встроенной мебели в квартире после передачи ее ответчику не оспаривался сторонами и в ходе рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на несогласованность предмета, суд не учел, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Не учтены судом при принятии настоящего решения и положения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", который предусматривает, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, подтверждающие факт исполнения договора со стороны истца, и установив неисполнение Колпаковым Е.Г. обязательства об оплате по договору купли-продажи от 02.03.2018 в срок, установленный в соответствии с требованиями ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что реализация Колпаковым Е.Г. своего права на обращение в суд со встречным иском в данной ситуации представляет собой акт недобросовестного поведения и направлена не на защиту своего права, а исключительно на причинение вреда законным интересам истца Москаленко С.А.

Данные обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе апелляционной проверки принятого по делу судебного акта, являются достаточными основаниями для применения в данном деле положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа ответчику Колпакову Е.Г. в защите принадлежащего ему права.

При таком положении решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права), с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи мебели от 02.03.2018 и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Принимая во внимание, что решение суда было отменено, а также учитывая общий принцип распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с Колпакова Е.Г. в пользу Москаленко С.А. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.11.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Москаленко С.А. удовлетворить.

Взыскать с Колпакова Е.Г. в пользу Москаленко С.А. задолженность по договору купли-продажи мебели от 02.03.2018 в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении иска Колпакова Е.Г. к Москаленко С.А. о признании незаключенным договор купли-продажи мебели от 02.03.2018, - отказать.

Председательствующий	Г.Г. Бурматова
Судьи:	Е.В. Кайгородова
	О.В. Ильина