Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8278/2016 от 21.03.2016

Судья Борщ А.П. Дело № 33-8278/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновой В.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску Ульяновой В.В. к Администрации Клинского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова В.В. обратилась суд с иском к Администрации Клинского муниципального района об обязании заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:03:004 03 09:140, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Попелково, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, по цене не более двух с половиной процентов его кадастровой стоимости.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и Ульяновой В.В. заключен договор аренды указанного спорного земельного участка <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Управлением Росреестра по <данные изъяты> на основании вышеуказанного Договора аренды, а также Декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> и от <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Ульяновой В.В. <данные изъяты> - на сарай, общей площадью 8 кв.м., и <данные изъяты> - на забор.

Постановлением Главы сельского поселения Зубовское от <данные изъяты> <данные изъяты>, спорному земельному участку присвоен почтовый адрес. В соответствии с условиями Договора аренды, истица возвела на земельном участке строения, на которые зарегистрировала право собственности, провела электричество, проложила грунтовую дорогу, получила Технические условия на газификацию, участку присвоен почтовый адрес.

Однако, органами местного самоуправления истице отказано в заключения договора купли- продажи данного земельного участка по мотивам того, что на участке должен быть жилой дом. Считая такой отказ незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Ульянова В.В., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и Ульяновой В.В. заключен договор <данные изъяты> аренды спорного земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:03:004 03 09:140, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Попелково, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Истица утверждая, что на данном участке находятся объекты недвижимого имущества (сарай и забор), на которые за ней зарегистрировано право собственности, ставит вопрос о понуждении ответчика заключить договор купли – продажи указанного земельного участка по льготным ценам.

Вместе с тем, каких – либо объективных доказательств того, что объекты, в отношении которых внесены записи в ЕГРП, имеют признаки недвижимости в соответствии с требованиями ст. 130 ГК РФ, не представлено.

Сама по себе регистрация права по декларации не свидетельствует о том, что это право зарегистрировано в отношении именно недвижимого имущества, поскольку, принцип достоверности сведений реестра распространяется только на права на вещи, а не на их свойства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее земельное законодательство связывает необходимость принудительного последующего заключения договора купли-продажи в отношении находящегося в аренде земельного участка с наличием права собственности, именно, на расположенное на нем недвижимое имущество, которое также должно соответствовать режиму использования данного участка, доказательств чему в материалах дела не имеется, при этом, отсутствуют в договоре аренды земельного участка и обязательства ответчика по добровольному заключению такого договора с истицей.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 421 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить с истицей договор купли-продажи земельного участка по льготным ценам на иных, не предусмотренных действующим законодательством условиях.

Таким образом, наличие на спорном земельном участке сарая и забора, на которые за истицей зарегистрировано право собственности, для принудительного заключения с ней оспариваемого договора купли-продажи не достаточно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи