Решение по делу № 2-6421/2015 от 28.09.2015

       Дело № 2-6421/2015г.

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской федерации

25 ноября 2015 года                                   г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой И.П. к ИП Елкиной Е.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Давыдова И.П. обратилась в суд с иском к ИП Елкиной Е.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку.

Истец, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кукушкин О.В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что с 01.02.2012 г. Давыдова И.П. работала продавцом у ИП Елкиной Е.В. Истец была принята на неопределенный срок, с режимом работы - 10 часовой рабочий день (с 10-00 до 22-00 часов), 3 рабочих дня- 3 дня отдыха, с заработной платой *** руб. в месяц. 06.09.2012 г. истец после работы попала в ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Истец была госпитализирована в БУЗ ОО <данные изъяты>, где при выписке листков нетрудоспособности она указывала работодателем ИП Елкину Е.В. Истец по поводу полученных травм длительное время лечилась. Последним днем болезни в соответствии с листками нетрудоспособности является 14.05.2013 г. Ответчик совместно с супругом вначале приезжала к истцу в больницу, предлагала помощь как своему работнику. А к моменту выписки истца с больничного ответчик стала отрицать трудовые отношения, поэтому и листки нетрудоспособности Давыдова И.П. к оплате не предъявляла. Полагает, что срок исковой давности не истек по данному спору, т.к. требования заявлены об установлении факта трудовых отношений. Эти требования, по его мнению, не свидетельствуют о трудовом споре. Иск заявлен с целью установления размера утраченного заработка истца для последующего взыскания страхового возмещения со страховой компании лица, допустившего наезд на Давыдову И.П. В настоящий момент истец не желает обращаться с какими-либо имущественными требованиями к работодателю. В случае признания срока обращения в суд за защитой трудовых прав пропущенным считает, что данный срок пропущен по уважительной причине: длительная нетрудоспособность (с 06.09.2012 г. по 14.05.2013 г.); занятость в производстве проверки по поводу ДТП (неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела); занятость в гражданском процессе о взыскании страхового возмещения в Октябрьском районном суде г. Омска; моральное давление со стороны ответчика, пытавшейся обвинить истца в нарушении трудовой дисциплины (продаже в бутике товара, не принадлежавшего ИП Елкиной Е.В.). В случае установления факта трудовых отношений просил обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о периоде работы истца.

Ответчик Елкина Е.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Скворцов С.Ф. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ИП Елкина Е.В. иногда прибегала к услугам Давыдовой И.П. и иных лиц по реализации товара. Но трудовых отношений с истцом ответчик никогда не имела. Показания допрошенных в суде свидетелей <данные изъяты>, подтвердивших трудовые отношения истца и ответчика, считает несоответствующими действительности. Они не смогли объяснить, на каких условиях истец реализовывала товар в бутике, арендованном ответчиком. Кроме того, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав (с 14.05.2013 г. по 28.09.2015 г.). Те причины пропуска срока, на которые указывает представитель истца, не могут быть признаны уважительными.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец утверждает в своем исковом заявлении о том, что у нее были трудовые отношения с ответчиком. В уточнении искового заявления представитель истца указал, на каких условиях истец устроилась на работу к ответчику. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Давыдова И.П. узнала о нарушении ее трудовых прав еще в период своей нетрудоспособности (до 14.05.2013 г.), поэтому и не стала предъявлять листки нетрудоспособности к оплате.

В связи с чем суд считает, что заявлен иск по трудовому спору.

Однако исковое заявление поступило в суд 28.09.2015 г.

Отсутствие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, постоянно в течение 2 лет 4 месяцев болезни истца, нахождение ее в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) в период с 14.05.2013 г. по 28.09.2015 г. представитель истца отрицает. Те обстоятельства, на которые представитель истца ссылается, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за восстановлением трудовых прав.

При таких обстоятельствах трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора Давыдовой И.П. пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выходу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Давыдовой И.П. к ИП Елкиной Е.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 г.

Решение вступило в законную силу 17.03.2016г.