Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2012 ~ М-1033/2012 от 13.07.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

с участием истца Барановой Е.И.

ответчика индивидуального предпринимателя Базылева В.В.,

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Е.И. к ИП Базылеву В.В. о взыскании заработной платы за отработанное время, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Баранова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Базылеву В.В. о взыскании заработной платы за отработанное время, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика поваром в кафе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу ИП Базылев В.В. обещал выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц, следовательно, сумма заработной платы составила за полтора месяца <данные изъяты> рублей. Оплату труда Базылев В.В. не произвел, просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, произвести запись в трудовой книжке.

В судебном заседании истица настаивает на взыскании сумм, указанных в иске, дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в кафе <данные изъяты>, поваром, работала по пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями, рабочий день был с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, после того, как ДД.ММ.ГГГГ Базылев В.В. выгнал ее из кафе, она на работу не выходила. При трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, ей было написано заявление на прием на работу, отдана трудовая книжка. Трудовую книжку ИП Базылев В.В. вернул ей после ее обращения, при этом запись о работе не внес, заработную плату не выплатил. Работала она в бригаде с ФИО1, ФИО2, ее взяли на место ФИО3, выполняла обязанности повара, работали со сменным графиком, было два выходных. Просит взыскать задолженность, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на требованиях о внесении записи в трудовую книжку настаивает, работодатель обязан вносить записи в трудовую книжку.

Ответчик ИП Базылев В.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснив, что истица не была принята на работу, он не заключал трудовой договор, не находился в трудовых отношениях с истицей. К нему обратилась Баранова Е.И., сказала, что работает дворником, день полностью свободный, хотела поучиться, он у знакомых поинтересовался, сказали, что может работать, допустил постажироваться. Приходила, писала документы, работу повара не выполняла, когда пыталась что-либо делать, портила продукты, но никакой заработной платы не обещал, у нее не было медицинской книжки, медкомиссия была не пройдена, разрешения работать не было. Кроме этого истица питалась в кафе, за питание высчитывается по <данные изъяты> рублей в день. За увольнением не обращалась, договор о материальной ответственности подписывается со всеми потому что они находятся в кафе, а там везде материальные ценности. Указанная истцом сумма в качестве заработной платы не обещалась, с официально трудоустроенными работниками заключаются трудовые договора, издается приказ о приеме на работу, заработная плата устанавливается не ниже МРОТ, как требует законодательство. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области трудового законодательства, нормы трудового кодекса действующие на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, на момент рассмотрения дела в суде.

Суд, проанализировав доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, считает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, кроме пояснений истца о трудоустройстве, осуществление ею трудовых обязанностей подтверждено заключенным типовым договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Базылевым В.В. и бригадой поваров кафе <данные изъяты>, в качестве работников бригады указаны Баранова Е.И., ФИО1, ФИО2, Баранова Е.И. указана в качестве бригадира.

Указанные обстоятельства соответствуют накладным, согласно которым материальные ценности передаются с п/о Базылева В.В. в подотчет Барановой Е.И., накладные подписаны ФИО4, администратором кафе <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что Баранова Е.И. ежедневно, по установленному графику работы выходила на работу, она лично передавала в подотчет материальные ценности, подписывала накладные. Официально не трудоустроили потому, что хотели посмотреть, как будет работать Баранова Е.И., работа не устроила, поэтому документы не оформили, запись в трудовую книжку не внесли.

Согласно документов, представленных ИП Базылевым В.В. в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру, по представлению прокурора Базылевым В.В. произведены записи в трудовую книжку ФИО3, согласно которым ФИО3 была принята на работу подменным поваром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по соглашению сторон, по указанию прокуратуры со ФИО3 заключен трудовой договор.

Из показаний ФИО5, ФИО1 следует, что Баранова Е.И. была принята на работу поваром, принималась непосредственно ИП Базылевым В.В. в связи с увольнением ФИО3

Кроме того, ответчиком ИП Базылевым В.В. не отрицается нахождение Барановой Е.И. в кафе <данные изъяты>, Базылев В.В. пояснил, что Баранова Е.И. стажировала в кафе <данные изъяты> с его согласия, он допустил, но не оформлял, она работала плохо, не могла выполнять обязанности, когда это надоело, он сказал : «хватит».

Поскольку указание в договоре коллективной ответственности «бригадир» должностью не является, истица занимала должность повара, бригадир считается старшим в бригаде, суд приходит к выводу о работе истицы в должности повара.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что Баранова Е.И. работала поваром в кафе <данные изъяты> у ИП Базылева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ – с даты заключения договора о полной материальной ответственности) по ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания трудовых отношений установлена согласно пояснениям истца и ответчика, согласившегося с тем, что истицу выгнал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей не могут служить основанием для отказа в признании наличия фактических трудовых отношений, работник считается принятым на работу с момента фактического допуска к работе.

Требования истцом предъявлены в пределах срока давности за разрешением трудового спора.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд считает, что поскольку между истцом и ответчиком не заключен трудовой договор, предусматривающий размер оплаты труда, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств установления определенного размера заработной платы, показания свидетелей в части указания на размер заработной платы ответчиком при принятии на работу Барановой Е.И. являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ, суд, при определении заработной платы истца считает необходимым применить нормы действующего трудового кодекса РФ.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы -минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действующей в настоящее время частью 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. ФЗ от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

С учетом вышеприведенных норм закона, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Срок действия Регионального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № "О минимальной зарплате в <данные изъяты> крае" был установлен с 01 января 2011 г. до 31 декабря 2011 года, на 2012 год региональное соглашение, определяющее размер оплаты труда в <данные изъяты> крае не заключено, срок ранее действующего не продлен, суд при определении оплаты труда истцу руководствуется действующим в Российской Федерации МРОТ, который с ДД.ММ.ГГГГ установлен на основании Федерального закона от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оплата труда истца согласно следующего расчета исходя из пятидневной рабочей недели равна:

- за <данные изъяты>: отработано с <данные изъяты> – 14 дней, норма 21 день, <данные изъяты>:21 х 14 = <данные изъяты> рублей;

- за <данные изъяты> табель не представлен, суд принимает по норме производственного календаря, 21 день, <данные изъяты>:21 х 18 = <данные изъяты> рублей;

Итого: <данные изъяты> рублей.

Поскольку документов, подтверждающих оплату труда истца, ответчиком не представлено, истица не заявила о получении определенной суммы, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы согласно произведенного выше расчета в размере <данные изъяты> рублей.

Нормами Трудового кодекса установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 309 ТК РФ, работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что поскольку в судебном заседании нашло подтверждение фактическое исполнение трудовых обязанностей Барановой Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ИП Базылев В.В. обязан внести запись в трудовую книжку Барановой Е.И. с указанием даты приема ДД.ММ.ГГГГ, даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований увольнения следует указать п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, переживаний, связанных с нарушением его права на оплату труда, время, в течение которого перед истцом имелась задолженность по заработной плате. В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истица не обосновала и не доказала размер морального вреда, определив его в конкретной сумме <данные изъяты> рублей.

Снижение суммы компенсации морального вреда судом вызвано тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной, т.к. при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, соразмерности нарушенного права, соразмерности взыскиваемых судом сумм последствиям нарушения обязательства, длительности нарушенного права, в связи с чем суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Барановой Е.И. в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей исходя из требований имущественного характера (невыплачено заработной платы) и 200 рублей исходя из требований неимущественного характера.

руководствуясь ст. ст. 136, 140, 236, 237 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Е.И. к ИП Базылеву В.В. о взыскании заработной платы за отработанное время, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Базылева В.В. внести в трудовую книжку Барановой Е.И. запись о приеме на работу на должность повара с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, выдав Барановой Е.И. копию оформленного трудового договора за указанный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базылева В.В. в пользу Барановой Е.И. заработную плату за отработанное время в сумме <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базылева В.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>