Решение по делу № 33-46648/2023 от 04.10.2023

УИД №77RS0003-02-2023-002741-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес           07 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2304/2023 по исковому заявлению Пименова Александра Викторовича к ИП фио о взыскании убытков по договору подряда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пименов А.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ИП фио стоимости ремонтно-строительных работ для устранения недостатков в размере 1.221.400 рублей, неустойки в сумме 3.898.800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 12 июня 2022 года между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: адрес, уч.81, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные в техническом задании и проектной документации к договору, а заказчик принять и оплатить результат работ согласно условиям договора. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив по договору денежные средства в размере 6.840.000 рублей. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, жилой дом был передан с недостатками, которые ответчиком в досудебном порядке устранены не были.

Истец Пименов А.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заедание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просил суд в случае удовлетворения заявленного спора, снизить размер взыскиваемых сумм до минимально возможно, одновременно с этим указав, что выявленные истцом недостатки объекта строительства являются не существенными и легко устранимыми.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание и показания допрошенного эксперта фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.

Согласно ч.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами гражданского дела установлено, что 12 июня 2021 года между Пименовым А.В. (далее по тексту – истец/ заказчик) и ИП фио (далее по тексту – ответчик / подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №21, по условиям которого, подрядчик, за установленную договором цену и по заданию заказчика обязался в установленные договором сроки выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 193, 65кв.м. с открытой верандой на земельном участке по адресу: адрес, уч.81 и сдать результат выполненных работ заказчику. Общая стоимость договора составила 6.840.000 рублей, и была подлежала оплата заказчиком в порядке установленном п.2.4 Договора. Срок проведения строительно-монтажных работ по договору подряда был установлен в количестве 70 рабочих дней с момента подписания договора.

Работы по договору были определены на 3 этапа, содержание которых было установлено в Техническом задании являющегося неотъемлемой частью договора. Факт принятия выполненных подрядчиком работ по договору, удостоверялся сторонами актом приема-передачи.

Во исполнение условий договора строительного подряда, истцом была произведена оплата стоимости договора в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя условий договора строительного подряда, а также действия сторон, суд отмечает, что стороны преследуя цели и задачи, установленные в договоре строительного подряда, а также исходя из заинтересованности на его исполнение в соответствии с требованиями гражданского делового оборота, при подписании упомянутого договора, согласовали предмет и цену договора, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон и иные ключевые условия настоящей двухсторонней сделки. Названный договор являлся консенсуальной срочной сделкой, совершенной сторонами в простой письменной форме, путем подписания всех вышеперечисленных условий договора и технического задания (сметы) к нему. Стороны акцептируя договор по предложенной оферте, выразили свое полное и безусловное согласие с условиями договора, порядком его исполнения, и сроками оказаниями исполнителем услуг по договору, при этом стороны, при подписании договора, были не лишены возможности вносить изменения в ключевые условия договора, либо отказаться от предложенной сделки, однако своим правом в данной части не воспользовались и предположили исполнение договора на условиях, указанных выше.

29 сентября 2021 года между сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ №2, в соответствии с которым стороны подтвердили факт выполненных работ по договору и передачи объекта строительства заказчику в установленный договором срок. Заказчиком претензий по качеству объекту домостроения на момент подписания акт-приема передачи не заявлялось.

Истцом в ходе эксплуатации объекта строительства, были выявлены существенные строительно-технические недостатки в качестве проведенных строительных и монтажных работ, не отраженные в акте приема-передачи, о которых истец сообщил ответчику в установленном порядке, и которые последним в рамках гарантийных обязательств устранены не были.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков допущенных ответчиков по договору строительного подряда, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «БиХоум», из заключения которого следовало, что переданный объект строительства не отвечает ряду требований технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на объекте строительства составляет 1.221.400 рублей.

Возражая относительно объема строительных недостатков домостроения и стоимости их устранения определенной в заключении ООО «БиХоум», представитель ответчика ИП фио в судебном заседании настаивал на проведение в рамках заявленного спора судебной строительно-технической экспертизы.

Так, с целью проверки доводов ответчика о качестве объекта строительства, являющего предметом договора подряда и стоимости устранения строительных недостатков при их наличии, определением Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о качестве выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда и при их наличии определить стоимость их устранения. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт» от 21 июня 2023 года, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных по договору подряда на строительство дома №21 от 12 июня 2021 года заключенного между Пименовым А.В. и ИП фио соответствует требованиям нормативной документации не в полном объеме, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков работ выполненных в рамках договора составляет сумма.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства образования строительно-ремонтных дефектов в квартире истца и стоимости их устранения, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на строительные – ремонтные работы и строительный материал, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Оспаривая выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчик в судебном заседании ссылался на несоответствие выводов эксперта условиям договора подряда и включение в смету «стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в работах» работ не входящих в техническое задание к договору строительного подряда, а именно «монтаж внешнего водостока».

С целью устранения разногласий относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании в порядке ст.187 ГПК РФ был допрошен эксперт ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт» фио, который по существу заданных вопрос указал на техническую ошибку допущенную в заключении в части включения в стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по договору подряда, работ по монтажу внешнего водостока, стоимость которых составила сумма. В иной части эксперт подтвердил и разъяснил сделанное им заключение, пояснил порядок проведения экспертизы.

Суждения стороны ответчика в иной части относительно несогласия с выводами эксперта носят оценочный характер, в связи с чем при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством.

Также суд, суд отклоняет заключение специалиста ООО «Энерджитехстрой», представленное стороной ответчика, поскольку названное исследование, по своей природе является рецензией на заключение судебной экспертизы, при этом рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, является не экспертом, а специалистом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы по приведенным выше мотивам у суда не имеется, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения ст.721 ГК РФ предписывают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом в рамках рассматриваемого спора, был установлен факт нарушения ответчиком условий договора строительного подряда в части передачи предмета договора – домостроения заказчику соответствующего условиям договора подряда, при этом ответчиком выявленные недостатки ремонтно-строительных работ в досудебном порядке устранены не были.

Обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение условий договора, материалы гражданского дела не содержат.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, требуемых на устранение недостатков объекта договора, поскольку подрядчик передал жилой дом с недостатками, выявленные недостатки не устранил, досудебные претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем, с учетом заключения ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков в размере сумма, т.е. сумму установленную заключением судебной экспертизы за вычетом работ не входящих в условие договора.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Анализируя приведенные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также исходя из того обстоятельства, что ответчиком, как исполнителем по договору, были допущены нарушения условия договора строительного подряда, в части своевременного исполнения обязательств по договору, суд с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» полагает возможным удовлетворить требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение условий договора.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 31 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года в сумме 3.898.000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца в данной части, суд обращает внимание на объем невыполненных ответчиком обязательств и последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными обстоятельствами настоящего гражданского дела, исходит из следующего, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства настоящего спора, и руководствуясь приведенными нормами материального права, а также исходя из того, что принятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда в размере сумма, которая полностью отвечает требования разумности с учетом ранее установленных обстоятельств заявленного спора.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные ответчиком мотивы о его снижении, суд полагает возможным в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере сумма.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ИП фио в пользу фио расходов на проведение оценки в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, т.е. в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом отметив, что факт таковых расходов был подтвержден стороной истца документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях в Бутырском районном суда адрес на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а также количество судебных заседаний, сложность настоящего спора, учитывая, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, а также исходя из того действия истца по использованию права на оказание юридических услуг, было связано с исключительным правом последней на своевременную и полную защиту своего нарушенного права, суд с учетом позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пименова Александра Викторовича к ИП фио о взыскании убытков по договору подряда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН 500716145522) в пользу Пименова Александра Викторовича (ИНН 771578404073) расходы на устранение строительных недостатков по договору подряда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья Завьялова С.И.