Постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 по делу № 10-20278/2019 от 21.10.2019

Судья  Зиняков Д.Н.                                                    Дело № 10-20278/19   

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                       06 ноября  2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи: Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Павловского К.А.,

осужденного Пантеева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  адвоката Павловского К.А. на приговор  Хорошевского  районного суда г. Москвы от 02 сентября  2019  года, которым  

Пантеев В.С., ***,

осужден по  ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пантееву В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с зачетом содержания под стражей с 27 июня 2019 года с учетом требований ст. 72 УК РФ. 

Приговор суда разрешена судьба вещественных доказательств.

   Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., доложившей материалы дела, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пантеев В.С. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в том, что совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

  Преступления совершены в г. Москве в период времени с *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно –мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Пантеев В.С.  полностью признал.

Уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Павловский К.А. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания.  Указывает, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, Пантеев вину полностью признал, раскаялся, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые были установлены и признаны судом, позволяющие, по мнению защиты,  применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, о чем и поставлен вопрос в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тимошенко К.В. полагает приведенные доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного  Пантеевым, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства участникам процесса понятны.  

     Проверив обоснованность предъявленного Пантееву обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как  мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Правовая оценка действий Пантеева сомнений у судебной коллегии не вызывает.

        Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

   Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы  о несправедливости назначенного наказания. Вопреки приведенным утверждениям, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Пантеева, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те,  на которые ссылается сторона защиты, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч 6, 64, 73  УК РФ  мотивированы в приговоре.  Нарушений требований  ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не допущено. Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.  В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания и изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

    Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░  2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: