Решение по делу № 2-1422/2020 от 13.05.2020

дело № 2-1422/2020

25RS0007-01-2020-002507-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2020 года          г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

помощник судьи Семенцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. и Глухенькому Роману Евгеньевичу о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с названым иском, указав, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № У-20-39289/5010-003 об удовлетворении требований Глухенького Р.Е. о взыскании с САО «ВСК» неустойки 100 000 руб. 00 коп.

Истец считает указанное решение незаконным просит его отменить, в удовлетворении требований Глухенького Р.Е. о взыскании неустойки отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной № У-20-39289/5010-003 от <дата>, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

В обосновании требований истец указал, что обжалуемое решение финансовое уполномоченного было вынесено по результатам обращения Глухенького Р.Е., одного из участников ДТП, имевшего место <дата>, произошедшего вследствие действий Кириленкова М.А., управлявшего транспортным средством «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак О 401 НС 125, в результате чего был причинен вред принадлежащему Глухонькому Р.Е. транспортному средству «<данные изъяты>

Полагают, что отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер.

Представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Глухенького Р.Е. Панько Л.С. в судебном заседании просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно части 1 статьи 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 данной статьи Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи).

По результат рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает по нему решение в сроки, предусмотренные частью 8 статьи 20 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 1 статьи 22 данного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-20-39289/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Глухенького Р.Е. неустойки в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное решение вынесено на основании обращения Глухенького Р.Е. о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Кириленкова М. А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Глухенькому Р.Е. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Глухенького Р.Е. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер>, со сроком страхования с <дата> по <дата>.

04.10.2019    потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

После получения направления на восстановительный ремонт, подписания акта о невозможности осуществления ремонта 11.12.2019    САО «ВСК» получено заявление (претензия) Глухенького Р.Е. с требованием выплаты страхового возмещения.

17.12.2019    САО «ВСК» в пользу потребителя произвело выплату страхового возмещения в размере 33 760 рублей 00 копеек, и <дата> уведомило потребителя об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения.

11.02.2020    САО «ВСК» получено от Глухенького Р.Е. заявление (претензия) с требованиями на основании экспертного заключения от <дата> <номер>, составленного ООО «Афина», осуществить доплату страхового возмещения в размере 65 040 рублей 00 копеек, неустойки в размере 51 376 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек.

20.03.2020    САО «ВСК» в пользу Глухенького Р.Е. произвело выплату страхового возмещения в части страхового возмещения в размере 65 040 рублей 00 копеек, в части расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1 200 рублей 00 копеек, в общей сумме 66 240 рублей 00 копеек, САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмами от <дата>, от <дата> уведомило потребителя о принятом решении о доплате страхового возмещения, а также о исполнении своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного указанной нормой, период просрочки составил по первой выплате 54 дня, по второй 148 календарных дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (98 800 рублей), в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 80 000 рублей.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вопреки доводам истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Разрешая вопрос по требованиям заявителя о перераспределении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем требования САО «ВСК» о перераспределении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. и Глухенькому Роману Евгеньевичу о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <дата> № У-20-39289/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Глухенкого Р.Е. неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

В остальной части исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                              Д.Ю. Гладских