Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-922/2019 (33-39170/2018;) от 14.12.2018

Судья: Уварова И.А.                                                          дело № 33-922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Щеглова Владимира Африкановича, Щегловой Галины Петровны, Щегловой Марианны Владимировны на решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко Сергея Гаррьевича к Щеглову Вадиму Африкановичу, Щегловой Галине Петровне, Щегловой Марианне Владимировке о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Мирошниченко С.Г. – Грединарова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко С.Г. обратился в суд с иском к Щеглову В.А., Щегловой Г.П., Щегловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. сроком на один год до <данные изъяты> с ежемесячной выплатой 4 % от суммы займа, а именно 72000 руб. Проценты оплачиваются в срок не позднее 23 числа каждого календарного месяца, начиная с <данные изъяты>. В счет обеспечение исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> между истцом и ответчиками был заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 3 000 000 руб. <данные изъяты> ответчики произвели оплату в размере 20 000 руб. До настоящего времени долговые обязательства не исполнены. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчиков составляет 2 212 000 руб., из которых: 1 800 000 руб. – основной долг, 412 000 руб. – проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. С учетом изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2 212 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 560 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Грединаров А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Пятайкина Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.п. 3 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Мирошниченко С.Г. и Щегловым В.А., Щегловой Г.П., Щегловой М.В. был заключен договора займа, удостоверенный Врио нотариуса <данные изъяты> Нечаевой М.И. – Федотовой И.С., по условиям которого Мирошниченко С.Г. передал ответчикам займ в размере 1 800 000 руб. сроком на один год до <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до погашения суммы займа.

В силу п.5 договора проценты за пользование займом заемщики обязуются перечислять ежемесячно не позднее 23 числа каждого календарного месяца, начиная с <данные изъяты>.

Согласно п.9 договора в случае однократной просрочки уплаты процентов в соответствии с договором более чем на 10 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 6% в месяц, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности и до полного ее погашения.

Факт заключения договора займа и получения денег Щегловым В.А., Щегловой Г.П., Щегловой М.В. не оспаривается.

Условия договора не оспорены.

Судом установлено, что<данные изъяты> ответчики произвели оплату задолженности в размере 20 000 руб.

Доказательств иных выплат по договору в материалах дела не представлено.

Судом также установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> между Мирошниченко С.Г. и Щегловым В.А., Щегловой Г.П., Щегловой М.В. был заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.

Указанный договор залога прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке сторонами не оспорен и недействительным не признан.

При постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, установив факт существенного нарушения условий договора займа со стороны ответчиков. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 3 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения должниками обязательств, взятых на себя по договору займа и существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем, размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания неправильными выводов суда о ненадлежащем исполнении должниками обязательств, взятых на себя по договору займа, и существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 79 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Вышеприведенные нормы права не устанавливают каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина. Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога апелляционная жалоба не содержит. В суде апелляционной инстанции Щеглова М.В. и ее представитель указали, что стоимость заложенного имущества не оспаривают ( л.д.87-88).

Размер задолженности не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Так, довод жалобы о том, что срок возврата всей суммы задолженности по договору займа еще не наступил, в связи с чем, истец не имеет права требовать возврата всей суммы задолженности, основан на неверном толковании норм права и противоречит положениями ст. 811 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на несогласие с размером процентной ставки подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанная процентная ставка предусмотрена условиями договора займа, заключенного между сторонами, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы жалобы о том, что в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает малолетний ребенок, в связи с чем, при заключении договора залога недвижимого имущества необходимо было получение согласия органов опеки и попечительства, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку залог, обеспечивающий обязательства из договора займа, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в связи с чем получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки квартиры, собственником которой несовершеннолетний не является, не требуется, учитывая также, что интересы несовершеннолетнего представлял его законный представитель.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Владимира Африкановича, Щегловой Галины Петровны, Щегловой Марианны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: