Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2019 ~ М-1163/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-2457/2019

24RS0032-01-2019-001508-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием представителя истца Макаренко ЮА – Дорофеевой И.О.,

при секретарях Голубевой Т.В., Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко ЮА к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

установил:

Макаренко ЮА обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства к САО «Надежда» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика 22839,93 руб. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 1850 руб. – финансовую санкцию, 5000 руб. – оплату юридических услуг по составлению иска, 20000 руб. – оплату юридических услуг за представление интересов истца в суде, 1500 руб. – стоимость дубликата экспертного заключения, 1700 руб. – за нотариальную доверенность, 1380 руб. – расходы на копирование документов, 5000 руб. – компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Волжанин 52700000 2006» г/н № под управлением Магаудина А.В. и «Kia Spoilage» г/н № под управлением Макаренко ЮА В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Магаудина А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. МП <адрес> «КПАТП-7» является собственником автомобиля «Волжанин 52700000 2006» г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Макаренко ЮА является собственником «Kia Sportage» г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «Kia Sportage» г/н №. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения в срок не произвела. Размер ущерба, причиненного ДТП составил 71189 руб. (66 989 руб. размер ущерба, согласно экспертизе + расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб. + расходы по оплате курьерских услуг в размере 2000 руб. + расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб.) Неустойку необходимо взыскать за период: с 26.02.2019г. (21 день после истечения установленного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате) - по 04.04.2019г. = 37 дней: 71 189 руб. (размер ущерба) * 1 % * 37 = 26 339,93 руб. Расчет финансовой санкции: период просрочки: с 26.02.2019г. (21 день после истечения установленного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате) - 04.04.2019г. - 37 дней (количество дней просрочки) 100 000руб. * 0,05%* 37 дней = 1850 руб. В связи с неисполнением САО «Надежда» обязательств по выплате страхового возмещения Макаренко ЮА испытывал нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 5000 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих прав Макаренко ЮА обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста: расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы за услуги представительства в суде в размере 20000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец Макаренко ЮА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «Дипломат» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представитель которого Дорофеева И.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых просила отказать в удовлетворении иска и указала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 69300 руб., из которых 63800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 500 руб. на оплату услуг курьера в разумных пределах, 5000 руб. – расходы на проведение независимой оценки. При этом также указала на то, что расхождение между результатами расчетов в экспертизах, проведенных страховой компанией и проведенной истцом составила 4,78% (63800 руб. и 67000 руб., соответственно), ввиду чего оснований для доплаты страхового возмещения не имелось. ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 5700 рублей, в которые вошли расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., нотариальному заверению копий документов в размере 200 руб., неустойка в размере 3500 руб. (за вычетом НДС). Основания для других выплат истцу отсутствуют. Вместе с тем, в случае если суд придет к решению о взыскании штрафных санкций просила о применении положений ст.333 ГК РФ, просила о снижении судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МП г.Красноярска «КПАТП-7», АО «СОГАЗ», Магаудин А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Kia Spoilage» г/н № под управлением Макаренко ЮА и «Волжанин 52700000 2006» г/н № под управлением Магаудина А.В., который допустил столкновение с впереди стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем истца, в результате чего причинил автомобилю истца механические повреждения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Документы о ДТП оформлены водителями в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, указав в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Собственником автомобиля «Волжанин 52700000 2006» г/н №, является МП г.Красноярска «КПАТП-7», гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Kia Spoilage» г/н №, является Макаренко ЮА гражданская ответственность, которого в установленном законом порядке застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте о получении корреспонденции представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен по направлению страховщика экспертом-техником ООО «Финансовые системы», между тем, в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок страховая выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в страховом возмещении потерпевшему не направлен. Последним сроком для производства данных действий являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь», где на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 67000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, юриста, эксперта. Дата получения претензии также подтверждается отметкой на почтовом конверте о получении корреспонденции представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на заявление истца о выплате страхового возмещения и претензию направлен ответ, в котором указано, что оснований для производства выплаты суммы на восстановительный ремонт автомобиля по представленному истцом отчету отсутствуют, так как погрешность между проведенной истцом экспертизой, и экспертизой, проведенной по заказу страховщика составляет менее 10 %, и принято решение о выплате суммы в размере 75000 руб. (из которых 63800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 500 руб. на оплату стоимости услуг курьерской службы из 2000 руб., а также неустойки в сумме 3500 руб., 5000 руб. за производство оценки, 200 руб. за услуги нотариуса, 2000 руб. за юридические услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 69300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 5700 руб. – неустойка, услуги представителя и нотариуса, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (итого 75000 руб.).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63800 руб. При этом, заключение, выполненное по заказу страховой компании, суду не представлено.Между тем, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в предусмотренный законом 20-дневный срок, мотивированного отказа в этот же срок не направлено, у истца имеется право на получение предусмотренных законом Об ОСАГО неустойки и финансовой санкций, в связи с чем довод ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и определенной истцом, составляет менее 10%, что находится в рамках статистической достоверности, не имеет юридического значения.

В связи с изложенным размер неустойки и финансовой санкции суд считает необходимым исчислять из размера ущерба, определенного экспертом, выполнившим экспертизу по заданию истца, поскольку оснований не доверять выводам названного эксперта у суда не имеется, так как она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГг. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, согласно акта осмотра транспортного средства, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, с использованием справочников электронных баз данных, утвержденных Российским союзом страховщиков. В заключениях указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, и включенным в реестр экспертов-оценщиков.

Определяя размер неустойки, суд также руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом, суд с учетом положений ст.15 ГК РФ, пункта 36 и содержания пунктов 99-101 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., по заверению копий паспорта и свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., оплате курьерских услуг по доставке заявления о страховом возмещении в размере 2000 руб. относит не к убыткам, а к судебным расходам, которые произведены истцом ввиду возникшей у него необходимости в восстановлении нарушенного ответчиком права на своевременное получение истцом страхового возмещения. В этой связи данные расходы суд не принимает в расчет суммы неустойки.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были выплачены в полном объеме расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб. и по заверению копий паспорта и свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб. Оплата же курьерских услуг по доставке заявления о страховом возмещении произведена частично - в размере 500 руб. (из 2000 руб. заявленных к выплате), и оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку у истца имелась возможность направить корреспонденцию, воспользовавшись услугами почты России, которые несравнимо дешевле избранных истцом услуг курьера. Несение расходов по направлению корреспонденции ответчику курьером за указанную сумму ничем не обусловлено, не вызвано какой-либо острой необходимостью, то есть ничем не оправданно, в связи с чем несение данных повышенных расходов представляется суду неразумным.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 22839,93 руб., которую рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы в 71189 руб. 00 коп. ((66989+200+2000+2000) х 1% х 37) - 3500 = 22839,93 руб. (определена за минусом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке).

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 37 дней) следующим образом: 66989 руб. х 37 х 1 % = 24785,93 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд вопреки возражениям представителя истца об этом, учитывая требования разумности и справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, и при этом не должна служить средством обогащения, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства, периода нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить исчисленный судом размер неустойки до 10000 руб.

Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату неустойки в размере 4023 руб. (за вычетом НДС - 3500 руб., платежное поручение №), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 5977 руб. (10000 - 4023).

Рассматривая требования Макаренко ЮА о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО также установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

То есть в данном случае размер финансовой санкции исчисляется от предельной суммы, установленной п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, то есть от 100000 руб.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Макаренко ЮА обратился в САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1850 руб., исходя из расчета: 100000 руб. х 0,05% х 37 дней. Оснований для уменьшения ее размера на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку ответчиком виновно допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (5000 руб. – составление иска, 20000 руб. – представление интересов в суде) (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление дубликата заключения в размере 1500 руб. (квитанция НО № от ДД.ММ.ГГГГ), копирование документов в размере 1380 руб. (квитанция ЮА № от ДД.ММ.ГГГГ), а также составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (3000 руб. – изготовление иска, 12000 руб. – представление интересов истца в 2 судебных заседаниях и подготовка уточнения исковых требований), а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку она выдана для представления интересов Макаренко ЮА по вопросу, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копирование документов в размере 1380 руб. (46 листов х 5 руб. х 6 экз.)+140 руб. (28 листов х 5 руб.) – копия экспертного заключения, считая расходы истца на изготовление дубликата заключения в сумме 1500 руб. завышенными и нецелесообразными, а всего 18220 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макаренко ЮА к САО «Надежда» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Макаренко ЮА неустойку – 5977 руб., финансовую санкцию – 1850 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы – 18220 руб., а всего 27047 руб. (Двадцать семь тысяч сорок семь рублей 00 копеек).

Взыскать со САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп. (Семьсот рублей 00 копеек).

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Макаренко ЮА к САО «Надежда» в части взыскания неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья:                      Д.А. Непомнящий