Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-920/2021 (2-8838/2020;) ~ М-9024/2020 от 11.12.2020

72RS0014-01-2020-013096-43

дело №2-920/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                                  г.Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи          Бубновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боцунова Андрея Валерьевича к Сукачевой Анжелле Курбановне, Хуснутдиновой Татьяне Сергеевне, Рудковской Елене Владимировне, Чозгиян Светлане Владимировне о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №2 от 20 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №2 от 20 июля 2020 года, указывая, что 20 июля 2020 года оформлен протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений выступила Сукачева А.К., являющаяся собственником нежилого помещения №45 в данном доме. В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений были включены следующие вопросы: избрание Председателя и Секретаря собрания; Об утверждении Положения о совете многоквартирного дома; избрание членов Совета МКД; избрание на должность председателя совета МКД; об определении места хранения протокола. Форма проведения собрания была определена как очно-заочная; очная часть собрания состоялась 16.06.2020 года в 19.00; срок окончания приема оформленных решений собственников был определен 20.07.2020 года в 20.00ч. Как следует из протокола общего собрания №2 от 20.07.2020 года зарегистрированных участников при принятии решений составляет 2554,7 голосов, что составляет 52,47% от общей площади дома; общая площадь дома в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 4869,2 кв.м. Вместе с тем, считает, что вышеуказанное решение собственников многоквартирного дома является ничтожным по следующим основаниям. Так в нарушение требований ст.ст.45,46 ЖК РФ, Приказа Минстроя России №44/пр от 28.01.2019 года во вводной части протокола №2 от 20.07.2020 года не включены сведения о лицах, присутствовавших на собрании; в протоколе отсутствует указание на приложение, из чего можно сделать вывод, что в действительности таких документов не составлялось, решений собственников по поставленным на повестку дня вопросам не оформлялось, из-за этого невозможно установить какое количество и кто именно из собственников многоквартирного дома принимал участие в голосовании. Считает, что отсутствие в оспариваемом решении сведений (сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающим право собственности; решение по каждому вопросу повестки дня), предусмотренных п.5.1 ч.5 ст.48 ЖК РФ, является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а потому решение собрания №2 от 20.07.2020 года является недействительным. Кроме того, также считает, что вышеуказанное решение общего собрания является недействительным по основанию ст.185.5 п.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания является ничтожным если оно противоречит основам правопорядка и нравственности. В данном случае оспариваемым решением общего собрания от 20.07.2020 года по поставленным на повестке дня вопросам об избрании членов Совета МКД и избрании председателя совета МКД в состав совета МКД была избрана Хуснутдинова Т.С. и она же была избрана на должность председателя Совета МКД. Вместе с тем согласно ст. 161.1 ч.1 и ч.6 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Однако Хуснутдинова Т.С. не является собственником помещений в доме по <адрес>, следовательно, избрание ее в состав Совета МКД и председателем Совета МКД нарушает положения ст.161.1 ЖК РФ, в связи с чем решения, противоречащие установленному правопорядку, являются ничтожными (ст.181.5 ГК РФ), такое основание влечет признание решения недействительным. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2 от 20.07.2020 года, проводимого в форме очно-заочного голосования.

    Впоследствии истцом Боцуновым А.В. доводы иска были уточнены, также просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания №2 от 20.07.2020 года, поскольку при принятии решений отсутствовал кворум, что в силу ст.181.5 п.2 ГК РФ влечет за собой ничтожность решений. Так, согласно ст.45 ч.3 ЖК РФ общее собрание собственников многоквартирного дома правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов. Как следует из протокола №2 от 20.07.2020 года при участии в голосовании было зарегистрировано 2554,7 голосов, что составляет 52,47% от общей площади дома; общая площадь дома по адресу: <адрес>, составляет 4869,2 кв.м. Однако полагает, что из числа голосующих следует исключить площадь в размере 39,7 кв.м., поскольку в отношении квартиры №№ проголосовал только собственник Семитко П.Н., владеющий 1/2 доли в указанной квартире. Общая площадь квартиры №№ составляет 79,4 кв.м., данная площадь была учтена при подсчете голосов, тогда как необходимо было учесть только площадь 39,7 кв.м.

    Также необходимо исключить 20,6 кв.м., поскольку квартира №№ имеет общую площадь в размере 61,8 кв.м., согласно реестру голосовали собственики Чозгиян С. В.; Чозгиян С. Г., владеющие каждый по 1/3 доли. Однако при голосовании была учтена вся общая площадь квартиры в размере 61,8 кв.м., тогда как необходимо было учесть только 41,20 кв.м. (2/3 доли от 61,8 кв.м.), следовательно, площадь в размере 20,6 кв.м. необоснованно была включена в голосование.

    Также, общая площадь квартиры №№ составляет 75,7 кв.м., данная квартира имеет четырех собственником, владеющих квартирой в равных долях по 1/4 каждый. Участие в голосовании принимали Морозова Е. Е.; Морозов Е. А.; Морозов А. Е., следовательно в листе регистрации в отношении голосующих собственников квартиры №№ количество голосов на общем собрании должно быть указано как 56,7кв.м., однако площадь в голосовании подсчитана как 75,7 кв.м. Таким образом, необходимо исключить из числа голосовании площадь в размере 19 кв.м. (75,7-56,7).

    Квартира №70 имеет общую площадь в размере 102,6 кв.м., участие в голосовании принял только собственник данной квартиры Клемба А.А., владеющий 1/2 доли в праве общей долевой собственности, однако при подсчете голосов была учтена площадь всей квартиры в размере 102,6 кв.м. Следовательно, из числа голосующих необходимо исключить площадь в размере 51,3 кв.м. (102,6-51,30).

    Квартира №№ имеет общую площадь в размере 63,10 кв.м., участие в голосовании принял собственник Гуляков И.С., владеющий 1/2 долей в праве собственности, следовательно при голосовании должна быть учтена площадь голосующего собственника квартиры №73 в размере 31,55 кв.м., а не вся площадь квартиры. Таким образом, из числа голосования необходимо исключить площадь в размере 31,55 кв.м. (63,10-31,55).

    Таким образом, если учесть вышеизложенные обстоятельства и из числа голосующих в размере 2 554,7 кв.м., исключить общую площадь в размере 162,15 кв.м., которая подлежит исключению из числа голосования по обстоятельствам, изложенным выше, число правомерно проголосовавших на общем собрании от 20.07.2020 года будет составлять 2 392,55 кв.м., что составляет 49% от общей площади жилого дома (2392,55/4869,20), что составляет менее 50% от общего числа голосов собственников жилых помещений в доме, и свидетельствует об отсутствие кворума и указывает на не легитимность принятых решений. По изложенным обстоятельствам, просит ранее заявленные исковые требования удовлетворить.

    Истец Боцунов А.В. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Сукачева А.К., Хуснутдинова Т.С., Рудковская Е.В., Чозгиян С.В. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

    Вывод суда о надлежащем извещении ответчиков, не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчиков (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.07.2020 был оформлен протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 сентября 2013 года истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 68,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец просит признать недействительным данное решение общего собрания от 20.07.2020 года, поскольку оно проведено с нарушением закона, в том числе при принятии данного решения отсутствовал кворум.

Обстоятельства, которые истец просит принять для признания решения собственником многоквартирного дома за №2 от 20.07.2020 года недействительным, указаны в описательной части настоящего решения суда.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, исследовав также подлинники протокола №2 от 20.07.2020, сообщение о проведении внеочередного общего собрания, журнал регистрации собственников и выдача бюллетеней для голосования, лист регистрации собственников, лист регистрации участников собрания, реестр собственников помещений, решения собственников помещений на 52 листах, суд считает, что решение общего собрания собственником многоквартирного дома, оформленного протоколом №2 от 20.02.2020 года является недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям.

Так, согласно ст.181.2 п.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение закреплено и в ст.45 ч.3 ЖК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, исследовав представленные суду решения собственником, проверив доводы расчета истца по кворуму, суд считает, что кворум при принятии решения собственниками многоквартирного дома от 20.07.2020 года не имелся, следовательно, решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколом №2 от 20.07.2020 года, является недействительным.

Отсутствие кворума по расчету, представленному истцом, и описанному судом в описательной части решения, ответчиками не оспорен, тогда как судом данный расчет проверен, исследованы бюллетени голосования и расчет кворума представленный истцом судом находит верным.

Судом установлено, что число правомерно проголосовавших на общем собрании от 20.07.2020 года будет составлять 2 392,55 кв.м., что составляет 49% от общей площади жилого дома (2392,55/4869,20), а значит менее 50% от общего числа голосов собственников жилых помещений в доме, и свидетельствует об отсутствие кворума и указывает на не легитимность принятых решений.

Также недействительным является решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №2 от 20.07.2020 года по основанию ст.181.5 п.4 ГК РФ, поскольку оно противоречит основам правопорядка.

Так, согласно ст.161.1 ч.1 и ч.6 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Как установлено судом, собственниками многоквартирного дома <адрес>, решениями от 20.07.2020 года, по поставленным на повестке дня вопросам об избрании членов Совета МКД и избрании председателя Совета МКД в состав Совета МКД избрана Хуснутдинова Т.С. и она же избрана председателем Совета МКД.

Однако из представленных в материалы дела документов Хуснутдинова Т.С. не является собственником помещений в доме <адрес>, следовательно, избрание ее в состав Совета МКД и председателем Совета МКД нарушает положения ст.161.1 ЖК РФ, в связи с чем решения, противоречащие установленному правопорядку, являются ничтожными (ст.181.5 ГК РФ).

Ответчик Хуснутдинова Т.С. возражений по иску в этой части и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представила.

Что касается доводов истца о признании недействительным оспариваемого им протокола от 20.07.2020 года по тому основанию, что нарушен порядок проведения собрания, а именно: отсутствует указание в протоколе №2 от 20.07.2020 года на приложение, из чего невозможно сделать вывод о том, что решения собственников оформлялось, суд находит несостоятельными, ибо судом были исследованы все необходимые для проведения общего собрания реестры как всех собственников, так и реестры всех голосующих, все бюллетени голосования и каких-либо нарушений в этой части судом не установлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №2 от 20 июля 2020 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                        О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 года.