Решение по делу № 1-109/2019 от 14.05.2019

Дело 1-109/2019

11RS0003-01-2019-001120-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 22 августа 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Селезневой А.А.,

обвиняемого Марковой А.В., ее защитника – адвоката Елсакова А.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

обвиняемого Соловьева В.Н., его защитника - адвоката Сердюка В.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марковой А. В., __.__.__ года рождения, в ____ ____, гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: ____, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей (лишена родительских прав), не трудоустроенной, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, ранее судимой:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от __.__.__ условное осуждение отменено, освободившейся __.__.__ по отбытию наказания;

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от __.__.__) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, освободившейся __.__.__ по отбытию наказания;

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, освободившейся __.__.__ по отбытию наказания, содержащейся под стражей по данному делу с __.__.__,

Соловьева В. Н., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Инта Республики Коми, зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, ____, проживающего в г. Инта Республики Коми по ____, имеющего средне-профессиональное образование, не имеющего постоянного места работы, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности, военнообязанного, ранее не судимого,

осужденного:

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Интинского городского суда от __.__.__ условное осуждение отменено,

- __.__.__ Мировым судьей Восточного судебного участка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто __.__.__ снят с учета, по данному делу под стражей по данному делу не содержащийся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркова А.В, Соловьев В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

__.__.__ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 29 минут, Маркова А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №__ расположенной по адресу: ____, г. Инта, ____, с целью реализации преступного умысла на хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты «Почта банк», принадлежащей Потерпевший №2, похитила банковскую карту ПАО «Почта банк» №__.

После чего, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь в подъезде ____, г. Инты, Республики Коми, вступила с Соловьевым В.Н. в предварительный преступный сговор для совершения тайного хищения имущества с банковского счета Потерпевший №2 на данное предложение Соловьев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения согласился.

Далее, __.__.__ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 29 минут, Маркова А.В. находясь возле банкомата, расположенного по адресу: ____, г. Инта, ____, передала Соловьеву В.Н. банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2, для снятия денежных средств, после чего Соловьев попытался снять деньги со счета, однако не смог осуществить операцию по техническим причинам.

Реализуя преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности о тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета Потерпевший №2, Маркова А.В. и Соловьев В.Н. проследовали к банкомату расположенному по адресу: ____, г. Инта, ____, где Соловьев С.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору с Макровой А.В., путем проведения операции по снятию денежных средств в 17-29 __.__.__ похитили с лицевого счета №__ банковской карты ПАО «Почта банк» №__, денежные средства в сумме 1900 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенными денежными средствами в сумме 1900 рублей Маркова А.В. и Соловьев В.Н. скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 1900 рублей.

Подсудимый Соловьев В.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что в день совершения преступления, встретился с Свидетель №2 у Потерпевший №2, куда впоследствии пришла Маркова и Свидетель №1. В комнате, после конфликта с Потерпевший №2, Маркова схватила какую-то бумажку и убежала. Позже на улице, она позвала всех к банкомату снять деньги для продолжения распития спиртного. В банкомате были сняты денежные средства в сумме 1900 рублей. Соловьев думал, что карта принадлежит Марковой о том, что она краденная, Маркова не сообщала.

По ходатайству прокурора, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Соловьева, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из показаний подозреваемого следует, что __.__.__ он вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и Марковой находился дома у Потерпевший №2, в какой-то момент между Потерпевший №2 и Марковой произошел конфликт в ходе которого, Потерпевший №2 толкнул Маркову и она упала, уронив при этом ящик с документами. После чего что-то взяла и ушла, он ушел за ней. Перед выходом на улицу в подъезде Маркова достала из кармана банковскую карту «Почта Банк» и бумажку с пин-кодом. Маркова сказала, что данную карту она украла у Потерпевший №2 и предложила украсть с данной карты деньги. Соловьев согласился, a Свидетель №1 и Свидетель №2 ничего не сказали. Маркова сказала, что нужно пойти на почту и снять деньги, на что Соловьев согласился, после чего направились в сторону ФГУП «Почта России», расположенного по ____ г. Инта. Придя к отделению почты Маркова, передала Соловьеву банковскую карту и бумажку с пин-кодом, и сказала что будет прикрывать его от посторонних. Снять деньги они не смогли. Далее направились к другому банкомату, расположенному в ____ г. Инта, где Маркова вновь передала украденную ей ранее карту у Потерпевший №2 и бумажку с пин-кодом и сказала снять с карты 1900 рублей. Сняв 1900 рублей, Соловьев передал их вместе с картой Марковой, деньги потратили на спиртное. Пояснил, что понимает, что совершил кражу денег с карты Потерпевший №2 совместно с Марковой. Из допроса, в качестве обвиняемого, следует, что Соловьев подтверждает и согласен с обвинением, которое ему предъявлено, однако считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 205-207, л.д. 211-212).

После оглашения, свои показания Соловьев подтвердил, однако объяснить противоречия, возникшие в судебном заседании не смог. Вместе с тем, считает, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает, из-за конфликта с его братом. Дополнительно пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы преступление.

Подсудимая Маркова А.В. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала, что в день совершения преступления, встретилась с Свидетель №1, распивали спиртное. Указав, что преступление совершала одна, о том, что карта краденная, Маркова никому не говорила.

По ходатайству прокурора, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Марковой, данные ею на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемой. Из которых следует, что __.__.__ около 16-17 часов она пришла в гости к Потерпевший №2, в общежитие по ____. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта с Потерпевший №2, она схватила из ящика свернутую бумагу, в которой была банковская карта. После этого, находясь в подъезде, она достала из ее кармана и сказала, что данную карту она украла у Потерпевший №2, при этом присутствовали Свидетель №2, Свидетель №1 и Соловьев, после чего предложила украсть с данной карты деньги. Соловьев согласился, а Свидетель №1 и Свидетель №2 ничего не ответили. Она сказала Соловьеву, что нужно пойти на почту и снять деньги, после чего они направились в сторону почты, расположенной по ____ г. Инта. Прийдя к отделению почты, Соловьев, взял у нее карту, попытался снять деньги. Поскольку снять деньги не получилось, все вместе направились к банкомату, расположенному в ____ г. Инта. Там, Соловьев снял 1900 рублей, а она стояла рядом и прикрывала его. Сняв 1900 рублей, Соловьев передал их вместе с картой Марковой, Соловьеву она дала 500 рублей, а остальные деньги потратили на выпивку (т. 1 л.д. 161 - 163).

Оглашенные показания Маркова не подтвердила, указав, что решила так сказать, чтобы не получить больший срок, а правду хотела рассказать в суде. Считает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 ее оговаривают, поскольку Хамудуллов является внештатным сотрудником ОМВД РФ по г. Инте, а Свидетель №2 является психически больным. Дополнительно пояснила, что если бы находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы преступление.

Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания.

По ходатайству прокурора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии в качестве потрепевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от __.__.__, следует, что он проживает по адресу: г. Инта, ____, комната 303. __.__.__ в дневное время к нему пришли Соловьёв и Свидетель №2, с которыми он распивал спиртное. Позже в комнату пришли Маркова, которую он знает как Зорину и Свидетель №1. С Зориной у него произошел конфликт, в ходе которого он толкнул Маркову, от чего последняя упала и опрокинула коробку с документами. В коробке была также банковская карта «Почта Банк», на которую поступает его пенсия, вместе с пин-кодом. Маркова схватила карточку и листком бумаги, на котором был записан пин-код, и выбежала из комнаты, Потерпевший №2 пытался ее догнать, кричал, чтобы она вернула банковскую карту, однако догнать ее не смог. После этого все остальные пошли за ней. Пояснил, что __.__.__ ему поступили денежные средства в сумме 6960 рублей, какую-то-то часть денег он снимал, и на карте оставалось менее 2000 рублей. О хищении он рассказал Свидетель №3. Позже к нему приходил Свидетель №1 и рассказал, что с его банковской карты сняли 1900 рублей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что Потерпевший №2 ее родной брат. У него имелась карта ПАО «Почта банка», куда ему приходила пенсия, указанную карту он никому не давал, пользоваться не разрешал. СМС оповещение об операциях по карте приходят на ее сотовый телефон. Сумма 6960,19 - это пенсия Потерпевший №2, которая поступила ему на карту. Позже ей стало известно о хищение денег с карты Потерпевший №2 в сумме 1900 рублей.

Свидетель Свидетель №1, с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил (т. 1 л.д. 94, т. 1 л.д. 95-96) показал, что знаком с Марковой давно. __.__.__ около 16 часов к нему пришла Маркова и они стали распивать спиртное. После этого они пошли в комнату 303 к Потерпевший №2 Там уже находились Соловьев и Свидетель №2. В комнате между Потерпевший №2 и Марковой произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 толкнул Маркову. При падении Маркова перевернула коробку и из нее выпали бумаги. Далее Маркова взяла какую-то бумажку и стала уходить. О том, что Маркова похитила банковскую карту у Потерпевший №2 он, изначально не знал. После этого все вышли за Марковой подъезд, где она рассказала, что похитила карту Потерпевший №2 и предложила снять с нее денежные средства. На данное предложение согласился только Соловьев. Свидетель №1 пошел переодеваться, позже догнал их у здания почты, по ____, где находится банкомат «Почта банк», на улице стоял Свидетель №2, а Соловьев и Маркова пытались снять деньги. Снять деньги у них не получилось, и Маркова предложила почти к банкомату по ____, где Маркова и Соловьёв сняли денежные средства в сумме 1900 рублей. После чего все отправились к Р., чтобы потратить похищенные деньги. Дополнил, что какой-либо неприязни к подсудимым не испытывает, отношения между ними товарищеские.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поскольку является братом Соловьева.

По ходатайству прокурора, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля из которых следует, что __.__.__ он вместе с Соловьевым пришел к Потерпевший №2 по адресу: г. Инта, ____, комната 303. Находясь в комнате, они распивали спиртное. Позже к ним пришли Свидетель №1 и Маркова. В какой-то момент Потерпевший №2 толкнул Маркову и та упала. После этого Маркова встала и стала убегать из комнаты. Падали ли какие-нибудь бумаги свидетель не видел, слышал, как Потерпевший №2 кричал, чтобы ему отдали карту. В коридоре или на улице Маркова рассказала всем присутствующим, что похитила банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2 и, предложила совершить хищение денежных средств с банковского счета, на указанное предложение согласился Соловьев, Свидетель №2 и Свидетель №1 промолчали но пошли с ними, поскольку хотели выпить. Далее, он, Соловьев и Маркова направились к банкомату, находящемуся в здании почты по ____. К банкомату пошли Соловьев и Маркова, однако снять денежные средства у них не получилось. После этого Маркова предложила пойти к банкомату, расположенному в доме по ____ г. Инты, куда пошли уже вместе с Свидетель №1, который подошел позже. Снять деньги пошли Маркова и Соловьев, откуда они вышли через некоторое время и пояснили, что сняли деньги с карты, не пояснив сколько. После чего Маркова и Соловьев тратили денежные средства на спиртное.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что Потерпевший №2 является ее соседом по общежитию по ____. __.__.__ в вечернее время к ней зашел Потерпевший №2 и рассказал, что у него похитили банковскую карту. Пояснил, что карту похитила <.Маркова.>, и просил вызвать полицию.

Свидетель Свидетель №5, показал, что __.__.__ в вечернее время ему позвонила Маркова и попросила ее забрать из квартиры, по адресу: г. Инта, ____, поскольку она находится в состоянии опьянения. По указанному адресу также находились, Соловьёв и Свидетель №2. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел. В отделе полиции от Марковой он узнал, что она украла деньги с банковской карты Потерпевший №2. __.__.__ он передал Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1800 рублей по просьбе Марковой. Свидетель №5 сам составил расписку, которую подписал Потерпевший №2, поскольку ему было тяжело писать. Также пояснил, что со слов Марковой ему известно, что в указанный день она вместе с Соловьевым и Свидетель №2 находились у потерпевшего в общежитии по ____, где Маркова и похитила карту, подробности ему не известны. Денежные средства из банкомата снимал Соловьев по просьбе Марковой, после снятия денег, Маркова и Соловьев поделили их между собой и потратили.

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

том №__:

- рапортом оперативного дежурного от __.__.__, из которого следует, __.__.__ в 17-45 в дежурную часть поступило сообщение от гр. Свидетель №3, о том, что в ____ у Потерпевший №2 украли деньги и карту (л.д.23),

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого __.__.__ осмотрена комната 303 ____, г. Инты, в ходе осмотра обнаружен ящик красного цвета с различными бумагами, паспортом Потерпевший №2, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, отпечаток следа обуви, а также паспорт (л.д.24-29),

- актом изъятия от __.__.__, которым у Марковой А.В. изъята банковская карта «Почта банк» №__ (л.д.39-40),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым получены следы пальцев рук и ДНК Свидетель №2, Марковой А.В., Свидетель №1, Соловьева В.Н., (л.д. 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61),

- справкой от __.__.__ о назначении Потерпевший №2 пенсии в размере 13920,37 рублей (л.д. 72),

- распиской Потерпевший №2, согласно которой он получил от Марковой А.В. денежные средства в сумме 1800 рублей, к уголовной ответственности привлекать не желает (л.д.74),

- сведениями из ЗАГСа г. Инты о смерти Потерпевший №2, согласно которой дата смерти __.__.__ (л.д. 77),

- выпиской от __.__.__ по сберегательному счету Потерпевший №2 в ПАО «Почта банк», согласно которой __.__.__ произведено зачисление денежных средств в сумме 6960,19 рублей, __.__.__ в 17 часов 29 минут сняты денежные средства в банкомате по ____, в сумме 1900 рублей (л.д. 93),

- заключением дактилоскопической экспертизы от __.__.__, согласно которой след пальца руки изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от __.__.__, принадлежит Марковой А.В. (л.д.131-133),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении их вещественными доказательствами - банковская карта ПАО «Почта банк», постановление о возвращении Потерпевший №2 банковской карты (л.д.136, 138, 139),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении их вещественными доказательствами - образцы ДНК, следы пальцев рук, сведения о движении по лицевому счёту Потерпевший №2 (л.д. 140-145, 146-148).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, показания данные в суде представителем потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями обвинения, Свидетель №3, Свидетель №5, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом материалы дела, протокол осмотра места происшествия в ходе которого были осмотрены место совершения преступления, протоколом выемки банковской карты у Марковой А.В., сведениями о снятии денежных средств из банкомата свидетельствующего похищении имущества, иные протоколы следственных действий и документы.

Подсудимые в ходе судебного заседания вину в полном объеме не признали, показали, что Соловьеву было неизвестно о том, что карта, с которой осуществляется снятие денежных средств, принадлежит Потерпевший №2 и была украдена у него.

Вместе с тем, суд с учетом исследованных доказательств, доверяет показаниям подсудимых Соловьева и Марковой, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания являются последовательными, отражают ход произошедших событий и согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Показания даны подсудимыми в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Они предупреждались также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от подсудимых и их защитников в протоколе допросов заявлено не было.

Несмотря на доводы защитника Соловьева – Сердюка В.А. о том, что подсудимый на стадии проверки, проведенной до возбуждения дела не признавал свою вину, не свидетельствует о его самооговоре, с учетом признания вины на стадии предварительного расследования и подтверждения им в судебном заседании оглашённых показаний.

Таким образом, показания подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства, противоречат собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей, потерпевшего и письменным материалам дела, то есть совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая в показания подсудимых данных в судебном заседании, суд относится к ним критически, считает, что они направлены на смягчение ответственности за содеянное, и опровергнуты доказательствами стороны обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что исследованные судом показания Марковой и Соловьева в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, как указано выше, полностью согласуются с другими доказательствами, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Оснований для самооговора подсудимыми, для оговора подсудимыми друг друга, либо свидетелями подсудимых, судом не установлено.

Те причины оговора свидетелями, на которые ссылаются подсудимые, являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи, с чем суд их отвергает.

Из показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей следует, что в __.__.__ находясь дома у Потерпевший №2, по адресу: г. ____, Маркова в целях хищения чужого имущества похитила банковскую карту принадлежащую Потерпевший №2, после чего предложила Соловьеву похитить денежные средства с карты Потерпевший №2, на что последний согласился. После чего подсудимые похитили денежные средства в сумме 1900 рублей путем снятия их через банкомат, потратив на личные нужды.

Действия подсудимых по изъятию денежных средств со счета потерпевшего носили тайный характер, они действовали совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, их действия были направлены на достижение единого результата - хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №2, каждый из них выполнял объективную сторону по хищению и изъятию имущества, а в дальнейшем распорядились похищенным. Деньги потерпевшего для подсудимых являлись чужими, то есть они не имели ни законных, ни предполагаемых прав на изъятие денег с банковского счета, при этом потерпевший им свою карту не передавал, пользоваться ею не разрешал. Учитывая изложенное, суд считает доказанным квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору».

Поскольку действия подсудимых были направлены на хищении денежных средств со счета потерпевшего, с использованием банковской карты и пин-кода к ней, то есть подсудимые осознавали, что совершают хищение с банковского счета потерпевшего, поэтому данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение.

Таким образом, подсудимые тайно, умышленно, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись похищенной банковской картой попревшего и зная пин-код к ней, тайно похитили денежные средства в размере 1900 рублей с банковского счета, им не принадлежащие, распорядились ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

    Действия подсудимых Марковой А.В., Соловьева В.Н. суд квалифицирует по п. «г»

ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Маркова А.В. – ранее судима, регистрации на территории РФ не имеет, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства в г. Инте характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, по месту предыдущего отбывания наказания ИК -31, а также СИЗО-3 характеризовалась удовлетворительно, не трудоустроена, состоит под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марковой А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (исходя из ее признательной позиции в период предварительного расследования), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявление о совершенном преступлении, так как подсудимая Маркова А.В. обратилась с заявлением, когда обстоятельства совершенного ею преступления и ее причастность к нему уже были установлены правоохранительными органами. Однако, учитывая сообщенные в заявлении Марковой А.В. сведения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела имеются объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что характер действий Марковой, ее поведение при совершении преступления, было вызвано именно состоянием алкогольного опьянения. Об этом же указала Маркова в ходе своего допроса.

Соловьев В.Н. – на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту отбывания наказания из УИИ г. Инты характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева В.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания (язва желудка).

Анализируя образ жизни Соловьева В.Н., причины и обстоятельства преступления, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения, о чем указал и сам подсудимый. В этой связи, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, при этом Марковой А.В. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ для обоих подсудимых, так и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Марковой, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении Соловьева, с учетом данных о личности, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Марковой А.В. к отбытию наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Соловьеву В.Н. к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора, в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соловьева подлежит изменению на содержание под стражей. В отношении Марковой, меру пресечения необходимо сохранить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ Соловьев осужден по «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ условное осуждение отменено. Приговором от __.__.__ Соловьёву назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. В этой связи окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам Сердюку В.А. в размере 9 545 рублей и Ноженко Д.Д. в размере 11 615 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимых, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, отсутствия иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маркову А. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Марковой А.В. исчислять с __.__.__.

Зачесть в срок отбывания наказания, время ее содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Марковой А.В. на апелляционный срок обжалования приговора оставить прежней в виде заключения под стражей.

Признать Соловьева В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__, а также по приговору Мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__, окончательно назначить Соловьеву В. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соловьеву В.Н. исчислять с __.__.__.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__, отбытое наказание по приговору Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ с __.__.__ по __.__.__, а также время его содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Соловьева В.Н. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Меру пресечения в отношении Марковой А.В. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Почта банк» - считать возвращенной Потерпевший №2

- сведения о движении по счету, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле весь срок хранения;

- следы рук, образцы слюны - уничтожить.

Взыскать с осужденной Марковой А.В. в доход федерального бюджета 11 615 рублей за участие адвоката Ноженко Д.Д., по назначению в ходе предварительного следствия. Взыскать с осуждённого Соловьева В.Н. в доход федерального бюджета 9 545 рублей за участие адвоката Сердюка В.А., по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.А. Бончковский

Копия верна, судья А.А. Бончковский