Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2017 (2-6033/2016;) ~ М-4352/2016 от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                          12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова АВ, Шашковой ТН к Кузнецовой НВ, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Муниципальному образованию Красноярского городского округа в лице Департамента финансов администрации г.Красноярска о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признания права долевой собственности на нежилое помещение, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконной постановку нежилого помещения на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Баранов А.В., Шашкова Т.Н. обратились в суд с указанным, уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором просят:

- признать незаконной постановку на кадастровый учет и обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю снять с кадастрового учета нежилое помещение <адрес>, кадастровый №;

- признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение <адрес> и признать незаконной государственную регистрацию данного права ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права №);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации (возмездного отчуждения) в собственность индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.В. нежилого помещения <адрес> в виде распоряжения администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации нежилого помещения по <адрес>

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.В. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, (запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- передать в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в собственность Баранова А.В. - долю в размере 1524/100 000, признав за ним право собственности на указанную долю, стоимостью 3 945 руб., в собственность Шашковой Т.Н. долю в размере 5220/100 000, признав за ней право собственности на указанную долю, стоимостью 1 351,44 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы, являясь собственниками квартир (№ и №) в указанном доме, в силу закона, стали участниками общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе, на нежилое помещение №, площадью 10,2 кв.м, расположенное в подъезде №. Спорное нежилое помещение ранее представляло собой двухсторонний сквозной лестничный марш с парадным входом со стороны пр. «Красноярский рабочий» и входом со стороны двора и переоборудовано в подсобное помещение для хранения сантехнического оборудования и инвентаря в период до 2003 года, т.е. спорное помещение имеет вспомогательное значение и принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ»). Переоборудование помещения № из помещения лестничной клетки, не влечет изменение его вспомогательного значения - обслуживание помещений в данном доме, так как это помещение использовалось в момент ввода дома в эксплуатацию, в момент приватизации первой квартиры в доме и используется в настоящее время собственниками помещений данного многоквартирного дома для общедомовых нужд. Истцы считают, что указанное помещение было незаконно поставлено муниципалитетом на кадастровый учет в 2011 году, поскольку такой учет был возможен только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчик Кузнецова Н.В., оформила право собственности на спорное нежилое помещение № <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв «О приватизации нежилого помещения по <адрес>, о чем истцам не было известно ранее. Истцы считают, что данные сделки не являются законными и нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании истцы Баранов А.В., Шашкова Н.В., их представитель - адвокат Резникова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточнённым исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что спорное помещение ответчицей Кузнецовой Н.В. не используется, им пользуются жильцы дома для общедомовых нужд, так как помещение изначально представляло собой лестничную клетку с двумя выходами, а потом использовалось как подсобное помещение (колясочная). В связи с тем, что в силу закона у них возникло право долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и в силу закона определены доли пропорционально общей площади помещения, находящегося в собственности, то истцы имеют право требовать устранения всяких нарушений своего права, на который не распространяется срок исковой давности.

Ответчик Кузнецова Н.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что приватизация спорного помещения происходила в рамках закона. Арендуя помещение у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, она использовала его как складское помещение, платила за него арендную плату. В 2013 г. ей было предложено выкупить данное помещение, на что она (Кузнецова Н.В.) согласилась, выкупила его с ипотекой на пять лет. Считает себя добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Кроме того, представитель Кузнецовой Н.В. - Костив А.Ю. (полномочия проверены), в судебном заседании, так же возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что доказательств того, что принадлежащее Кузнецовой Н.В. нежилое помещение является частью общедомовой собственности, истцами не представлено. Кроме того, истцы не указывают, какие именно их права нарушены, в чем выражается это нарушение. Таким образом, доказательств, что сделка недействительна, не представлено. Следовательно, требования о применении последствий недействительной, а именно ничтожной сделки не мотивированы, не обоснованы. Относительно требования признать за истцами право собственности на общедомовое имущество не основано на законе. Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация собственниками квартир в доме на общедомовое имущество. Более того, из данного требования вытекает, что имеется спор о праве, то есть истцами избран ненадлежащий порядок защиты их прав. Оспаривание ненормативного акта, изданного органом местного самоуправления, осуществляется в порядке, предусмотренном кодексом административного судопроизводства РФ. Требование о признании незаконной постановки помещения на кадастровый учет удовлетворению не подлежит, так как не соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ от 04.07.2007 г.№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Кроме того, решением Ленинского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорное помещение выбыло из фактического пользования собственников квартир дома с 2002 г., оно находилось в аренде и фактическом пользовании Кузнецовой Н.В., а с 2007 г. его самовольно занял Н, чего не могли не знать истцы. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Ткачев А.Л. (полномочия проверены), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что спорное нежилое помещение было зарегистрировано на праве муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 и статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как ранее возникшее право, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В отношении нежилого помещения в установленном порядке был осуществлен кадастровый учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. В течение длительного периода времени спорное нежилое помещение арендовалось ИП Кузнецовой Н.К. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города под организацию розничной торговли. Договор аренды неоднократно продлялся, вплоть до 2013 года и был прекращен, в связи с заключением с Кузнецовой Н.В. договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР. Спорное помещение использовалось арендатором более 10 лет открыто и добросовестно, основным видом деятельности арендатора являлась розничная торговля, осуществление которой не могло быть не замечено жильцами дома. Муниципальное образование город Красноярск, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений, в силу своих полномочий открыто и добросовестно осуществляло полномочия собственника данного помещения. Нежилое помещение было приватизировано арендатором Кузнецовой Н.В. на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В газете «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся официальным источником для размещения правовых актов администрации города, для неопределённого круга лиц, было опубликовано распоряжение администрации города Красноярска «О приватизации нежилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв». В дальнейшем с ИП Кузнецовой Н.В. был заключен договор купли-продажи указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР. В своем исковом заявлении истцы бездоказательно указывают на то, что в 1993 году, на дату первой приватизации квартиры, лестничный марш с парадным ходом в доме существовал. Согласно документам о постановке помещения на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности, спорное помещение имеет назначение нежилое. Сведения о том, что оно когда-либо относилось к помещениям общего пользования, принадлежащим собственникам многоквартирного дома в указанных документах не имеется. Право муниципальной собственности истцами никогда в судебном порядке не оспаривалось, право на спорное помещение как на общее имущество собственников многоквартирного дома не признавалось. Кузнецова Н.В. является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, которое признается принадлежащим ей на праве собственности с момента регистрации права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Истцы по делу в просительной части просят суд применить последствия недействительности сделки путем передачи им в общую долевую собственность указанного имущества. В связи с чем, возникает спор о праве общей долевой собственности, для признания которой у истца истекли сроки исковой давности. Исполнение указанной сделки началось со дня публикации в газете «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжения администрации города Красноярска № которым Кузнецовой Е.В. предоставлено преимущественное право на приобретение указанного арендуемого нежилого помещения. Поскольку сроки исковой давности применяются по заявлению стороны в споре, департамент, ходатайствует о применении к требованиям истцов сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кувшинова М.В. (полномочия проверены), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент постановки спорного помещения на государственный кадастровый учет, вопросы государственного кадастрового учета регулировал Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Красноярскому краю поступило заявление о государственном кадастровом учете объекта, на основании выписки из реестра муниципальной собственности г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, изготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Из указанных документов не следовало, что помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с отсутствием оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ, объект недвижимости с кадастровым № поставлен на кадастровый учет, как помещение (вид объекта) с назначением - нежилое. Считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, не основанный на законе, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Муниципального образования Красноярского городского округа в лице Департамента финансов администрации г.Красноярска, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УКЖФ «АЛИСА» Иванова О.В., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что спорное помещение используется под домовые нужды, в частности, там осуществляется забор воды, для уборки и мытья подъездов. В отношении спорного нежилого помещения до настоящего времени не заключен договор на содержание и текущий ремонт. ООО УКЖФ «АЛИСА» не раз обращались к ответчику Кузнецовой Н.В. с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на данное помещение, но просьбы остались без ответа. В технической документации на дом спорное помещение отдельно не выделено, жилищная услуга на него не начисляется и не оплачивается. В данном помещении выведены инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, отопления, поэтому просила требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения ;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что вопрос отнесения тех или иных помещений к такому имуществу (общему имуществу многоквартирного дома) требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу, является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме.

Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Правовой режим подсобных, подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами и должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подсобные, подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Баранов А.В. является собственником <адрес> рабочий в г. Красноярске, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23)

Истец Шашкова Т.Н. является собственником 1/3 доли <адрес> указанном доме, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22), а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в г.Красноярске являлось – Муниципальное образование <адрес> (т. 1 л.д. 200)

Правообладателем указанного помещения в настоящее время является ответчик Кузнецова Н.В., на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв «О приватизации нежилого помещения <адрес> (л.д. 109-110) и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.В. (т. 1 л.д. 92-101)

Согласно п. 2.1. указанного договора купли-продажи стоимость объекта договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 528 451 руб. Оплата за объект производится покупателем в рассрочку в течение 5 лет путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в п. 2.3 настоящего договора (п. 2.2 договора). Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу в размере 528 451 руб. вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 8 807 руб., согласно графику уплаты рассроченных платежей (п. 2.3 договора)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности Кузнецовой Н.В на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 124)

В соответствии со справкой Восточносибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве учетно-технической документации содержится инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором указано, что на первом этаже находится помещение №, назначение которого «подсобное», площадь 10, 2 кв.м. Согласно материалов инвентарного дела техническая инвентаризация помещения № была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта ООО УКЖФ «АЛИСА» от ДД.ММ.ГГГГ по помещению № по <адрес> не заключен договор на содержание и текущий ремонт. В технической документации на <адрес>, данное помещение отдельно не выделено, жилищная услуга на него не начисляется и не уплачивается. В данном помещении выведены коммуникации (ГВС, ХВС, отопление) для общедомовых нужд, осуществляется забор воды уборщиком лестничных клеток и других общедомовых нужд (т. 2 л.д. 16)

Факт того, что спорное помещение всегда использовалось собственниками помещений многоквартирного дома, как подсобное, для общедомовых нужд, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей – М, С

Так, свидетель М суду пояснила, что с 1994 году являлась собственником <адрес> на 3 этаже в <адрес> рабочий в <адрес>, где проживала до 2003 года. В период ее проживания по данному адресу, спорное помещение, расположенное на первом этаже, было оборудовано деревянной дверью и использовалось жильцами подъезда как колясочная. Каким образом данное помещение используется сейчас, ей (М) неизвестно.

Свидетель С, суду пояснила, что с 1986 г. проживает по адресу: <адрес>. В момент ее заселения в их подъезде имелся сквозной проход: со стороны двора и со стороны проспекта Красноярский рабочий, т.е. не было отдельного помещения, а был лестничный марш. В 2000 г., по инициативе жильцов дома с обслуживающей компанией дома - ООО «Союз», достигнута договоренность об оборудовании на первом этаже колясочной, чтобы хранить различный инвентарь. В 2001-2002 г.г. был заложен вход со стороны <адрес> и оборудовано помещение, которое с тех пор использовалось как колясочная, ключи от данного помещения были у председателя дома – Баранова А.В. О том, что данное помещение было передано в собственность муниципалитета, потом продано жильцы дома узнали в 2015 году. Отвичицу Кузнецову Н.В. раньше она (С) не видела, и чтобы та пользовалась этим помещением, тоже не знала. В настоящее время данное помещение так же используется жильцами как колясочная, кроме того используется слесарем дома и для проведения собраний жильцов дома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела и пояснениям истца.

Согласно сведений МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости» первой квартирой, оформленной в собственность граждан в порядке приватизации в многоквартирном <адрес>, была <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89)

В данном случае ответчиками не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение, имеет самостоятельную потребительскую ценность и предназначено, в первую очередь, для обособленного использования, что исключало бы его отнесение к общему имуществу собственников помещений в указанных многоквартирном жилом доме.

Суд считает, что спорное нежилое помещение, в силу выше обозначенных норм материального права, является общим имуществом в многоквартирном доме и не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества. Коммуникации, имеющиеся в данном нежилом помещении, не выделены для самостоятельного использования и связаны с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, приватизация первой квартиры в данном многоквартирном доме в 1993 г. и, соответственно, появление общедолевой собственности на общее имущество дома состоялось намного ранее формирования спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, судом установлено следующее: 1) спорное нежилое помещение, на момент регистрации права муниципальной собственности не было признано самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме 2) отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в качестве объекта недвижимости, имеющего самостоятельное назначение 3) государственная регистрация права собственности на спорное помещение за муниципалитетом была произведена уже после возникновения права общей долевой собственности на спорный объект у собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому, суд считает, что спорное нежилое помещение относятся к числу общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности на спорные нежилые помещения) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Кузнецовой Н.В., об установлении решением Ленинского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, факта того, что спорное помещение выбыло из пользования собственников дома в 2002 г. и находилось в фактическом пользовании Кузнецовой Н.В., поскольку указанное решение суда, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не закрепляет каких-либо обстоятельств, которые могут быть приняты судом без доказывания.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное нежилое помещение из владения собственников помещений многоквартирных дома не выбывало, в установленном законом порядке согласия на отчуждение спорного нежилого помещения не выражали, соответствующих сделок не совершали, (доказательств обратному сторона ответчиков не представила), следовательно, спорное имущество выбыло из владения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, том числе истцов Баранова А.В., Шашковой Т.Н., как участников общей долевой собственности на это имущество, помимо их воли.

Установив изложенные обстоятельства, а именно: что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ; право собственности первоначально Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в последующем Кузнецовой Н.В. зарегистрировано на данное помещение неправомерно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорного помещения.

В случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственников, собственники вправе требовать устранения нарушения их прав, как связанные так и не связанные с лишением владения вне зависимости от добросовестности приобретателя (статьи 302, 304 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку спорное помещение выбыло из общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, помимо их воли на основании незаконных актов органа местного самоуправления, надлежащим правовым механизмом возврата недвижимого имущества в собственность собственников помещений в данном случае будет являться его истребование от последнего приобретателя – Кузнецовой Н.В. в долевую собственность собственников многоквартирного дома. В связи с чем, оплата, внесённая Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-пр - подлежит возврату ответчику Кузнецовой Н.В.

Разрешая требования истца о признании незаконной постановку нежилого помещения на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета, суд исходит из следующего.

Согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15)

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет) кадастровый учет осуществляется, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников. С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Учитывая, что спорное нежилое помещение не прекратило своего существования и не изменились его характеристики, оснований для снятия его с кадастрового учета не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку судом, удовлетворены требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании и передачи спорного нежилого помещение в обще-долевую собственность жильцов многоквартирного дома, суд полагает их достаточными для восстановления нарушенного права истцов, поэтому иные заявленные ими требования находит необоснованными и не подлежащими самостоятельному разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова АВ, Шашковой ТН - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения №, по адресу: <адрес>, заключенной между Кузнецовой НВ и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовав данное помещение у Кузнецовой НВ и передать нежилое помещение №, площадью 10,2 кв.м в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, обязав Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска вернуть Кузнецовой НВ, денежные средства, полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Баранова АВ, Шашковой ТН к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконной постановку нежилого помещения на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета нежилого помещения №, по адресу: <адрес> <адрес> - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.