Определение по делу № 2-4017/2017 ~ М-4156/2017 от 11.09.2017

Дело №2-4017/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар                                                          26 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего – Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истицы по доверенности Сырых В.Ю., ответчиц Еременко Н.В., Польшаковой В.М. и Лопатиной Т.В., представителя ответчицы по доверенности Шагабутдинова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Ларисы Дмитриевны к Еременко Наталье Васильевне, Польшаковой Валентине Михайловне и Лопатиной Татьяне Витальевне о выходе из общей долевой собственности, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Октябрьского районного суда г.Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Ларисы Дмитриевны к Еременко Наталье Васильевне, Польшаковой Валентине Михайловне и Лопатиной Татьяне Витальевне о выходе из общей долевой собственности, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование доводов истцом указано, что она является собственницей ? доли земельного участка <адрес> С иными сособственниками достигнуть соглашения о порядке выделения ее доли в домовладении и определении порядком пользования определенной частью земельного участка ей не удалось, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в спорном домовладении произведена перепланировка (реконструкция), разрешение на производство которой в установленном законом порядке не выдавалось и стороны по вопросу сохранения домовладения в перепланированному (переустроенном) состоянии не обращались.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание совокупность исковых требований истицы и их направленность, по инициативе суда перед участниками процесса поставлен на обсуждение вопрос о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в виду перепланировки (реконструкции) домовладения, что, по мнению суда, исключает возможность продолжения разрешения вопроса относительно выделения доли истицы в праве общей долевой собственности на спорное домовладение до устранения препятствия и узаконения перепланировки (реконструкции) либо приведения жилого помещения в первоначальное положение.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, полагая возможным рассмотреть гражданское дело в настоящем судебном заседании без разрешения вопроса относительно законности произведенной перепланировки.

Представитель ответчицы Еременко Н.В. по доверенности Шагабутдинов Э.Р. в судебном заседании полагал необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку без разрешения вопроса с перепланировкой (реконструкцией) определить и принять правильное решение по реальному разделу спорного домовладения не возможно.

Ответчица Еременко Н.В. в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, пояснив, что разрешение на производство перепланировки в установленном законом порядке не получалось и в администрацию г.Краснодара по данному вопросу они не обращались. Факт наличия перепланировки не отрицала.

Ответчики Польшакова В.М. и Лопатина Т.В. в судебном заседании наличие перепланировки признали, подтвердили, что за разрешением на ее производство они не обращались и до настоящего времени перепланировка не узаконена. Полагали возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что в процессе пользования спорным домовладением, его собственниками произведена перепланировка (реконструкция), разрешение на которую в установленном законом порядке не получалось и до настоящего времени вопрос о ее законности и правомерности не разрешен.

Согласно выводам экспертного заключения, полученного по результатам исследования, проведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, в жилом доме <адрес> В связи с этим экспертное исследование проводилось по данным технического паспорта, составленного 28 сентября 2012 года, то есть до осуществления перепланировки.

Принимая во внимание, что в настоящий момент помещения спорного домовладения переоборудованы, что повлекло за собой изменение площадей комнат и помещений, сведения о правомерности данных действий не представлены, а также у суда отсутствует информация о качестве проведенных строительных работ и их соответствии строительным нормам и правилам, а также отсутствуют сведения о том, создается ли угроза жизни и здоровью граждан выполненной перепланировкой, и, учитывая возможные правовые последствия в случае продолжения рассмотрения гражданского дела по заявленным исковым требованиям, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения до урегулирования истицей в досудебном порядке вопросов по узаконению перепланировки (реконструкции).

Доводы представителя истицы по доверенности о возможности разрешения вопроса об узаконения перепланировки в настоящем судебном заседании судом признаются несостоятельными и отвергаются, поскольку в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ установлен определенный порядок осуществления и надлежащего оформления результатов перепланировок (реконструкций) в жилых помещениях, что к компетенции суда не относится, а, следовательно, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предметом рассмотрения являться не может.

Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Чернышевой Ларисы Дмитриевны к Еременко Наталье Васильевне, Польшаковой Валентине Михайловне и Лопатиной Татьяне Витальевне о выходе из общей долевой собственности, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья