Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2013 ~ М-2395/2013 от 20.09.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года                                                                  г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Зимоглядову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме № руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Зимоглядовым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Согласно п. 2.2.4. при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере №% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В соответствии с п. 4.1.3. Условий кредитования в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Денежных средств на погашение задолженности не вносилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет № руб., из них: задолженность по основному долгу № руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – № руб.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – № руб.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зимоглядов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Зимоглядовым А.А. заключено кредитное соглашение № №, согласно которому банк выдал Зимоглядову А.А. кредит в сумме № руб. под № % годовых на срок № месяцев (л.д. 6-11).

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме № руб. ежемесячно.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) свои обязательства выполнены в полном объеме (л.д. 13).

Зимоглядовым А.А. обязательства по кредитному договору не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зимоглядова А.А. по кредитному договору составляет № руб., из них: задолженность по основному долгу № руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – № руб.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – № руб.

Учитывая, что Зимоглядовым А.А. неоднократно нарушались обязательства по соглашению о кредитовании, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно п. 2.2.4. кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору (л.д. 20-22), согласно которому:

задолженность по основному долгу составляет № руб., поскольку Зимоглядовым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения основного долга не вносились;

задолженность по процентам – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет № руб. из расчёта: № руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) + № руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) + № руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.);

неустойка составляет №

Банк самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до № рублей.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма № руб.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму №., госпошлина составляет № руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Зимоглядова А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере №., задолженность по процентам в размере №., неустойку в размере № руб., судебные расходы в размере №., всего №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Т.А. Бурмакина

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2013 года.