Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2020 ~ М-3530/2020 от 06.08.2020

<***>

Дело № 2-3609/2020

УИД- 66RS0003-01-2020-003527-92

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Юнити страхование» к Касьянову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Юнити страхование» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском, в котором указано следующее. 20.05.2018 около 11 часов 05 минут произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада Приора, г/н ***, под управлением Касьянова Е.С., Хонда CR-V, г/н ***, под управлением Хайдаршина А.Г., и Фольксваген Тигуан, г/н ***, под управлением Сысоева М.А. Виновным в ДТП признан Касьянов Е.С. На момент ДТП Фольксваген Тигуан был застрахован в АО «Юнити страхование» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) *** от ***, сроком с *** по ***. ДТП от 20.05.2018 признано истцом страховым событием и выплачено страховое возмещение в размере 466 500 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***. Поскольку, лимит ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО составляет 400000 руб., в сумме, превышающей данный размер, ущерб подлежит возмещению виновником ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 66500 руб.

В порядке подготовки гражданского дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сысоев М.А., ПАО «АСКО-Страхование» (ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО»), Хайдаршин А.Г. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебной корреспонденции, причина неявки суду не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной корреспонденции, причина неявки суду не известна.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, имеющиеся доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и подтверждается административным материалом, 20.05.2018 в 11 часов 05 минут произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.89/1, с участием трех автомобилей: автомобилей Лада Приора, г/н ***, под управлением Касьянова Е.С., Хонда CR-V, г/н ***, под управлением Хайдаршина А.Г., и Фольксваген Тигуан, г/н ***, под управлением Сысоева М.А.

Как следует из справки о ДТП, автомобили получили механические повреждения, следовательно, их владельцам причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Касьянова Е.С., который при управлении автомобилем, не обеспечил контроль за дорожной ситуацией, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда, который, после столкновения, отбросило на автомобиль Фольксваген, движущийся во встречном направлении. Вина в ДТП Касьяновым Е.С. признана, что следует из его письменных объяснений, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена. Вины в ДТП водителей Сысоева М.А. и Хайдаршина А.Г, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Касьянова Е.С. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом владельцам автомобилей.

Из представленных материалов установлено, что автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащий на праве собственности Сысоеву М.А., в указанном ДТП в результате виновных действий Касьянова Е.С. получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Касьянов Е.С., как лицо, виновное в причинение ущерба имуществу Сысоева М.А., обязан возместить последнему материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген Тигуан застрахован по договору КАСКО в САО «ЭРГО» на срок с 00 ч. 00 мин. *** по 23 ч. 59 мин. ***. Страховая сумма определена в размере 950000 руб.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с причинением повреждений застрахованному транспортному средству Фольксваген Тигуан Сысоев М.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании экспертных заключений ООО «ФинКонсул» № 33142 от 31.05.2018 и №33685 от 24.08.2018 в размере 645058 руб., 523489,05 руб. (с учетом износа), стоимость годных остатков определена экспертным заключением № 790077 в размере 323 850, 24 руб.

САО «ЭРГО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Сысоеву М.А. в размере 466500 руб., что подтверждается платежными поручениями №11489 от 25.06.2018 и №ЮКБ 00111148 от 25.06.2018. Выплата произведена на основании заключенного 21.07.2018 между САО «ЭРГО» и Сысоевым М.А. соглашения о выплате возмещения на условиях «Крупный ущерб», по условиям которого, стоимость годных остатков определена в размере 483500 руб., в связи с чем, выплата страхового возмещения определена в размере 466500 руб., исходя из расчета: 950000 (страховая сумма) – 483500 руб. (стоимость годных остатков) = 466500 руб.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования о возмещении убытков к Касьянову Е.С. в пределах суммы 466 500 руб. перешло от Сысоева М.А. к САО «ЭРГО».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Касьянова Е.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис XXX0035135059, которое, по обращению САО «ЭРГО» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит ответственности страховщика, ст. 7 Закона об ОСАГО) по субрагационному требованию № 43653742 от 09.10.2018, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 № 66467.

Решением единственного акционера САО «ЭРГО» от 23.04.2020 наименование САО «ЭРГО» изменено на новое: АО «Юнити страхование».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку, выплата истцу в рамках Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения не покрывает реальный ущерб, возмещенный истцом потерпевшему, по вине ответчика, следовательно, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, составляющей разницу между суммой, выплаченной истцом в качестве страхового возмещения потерпевшему Сысоеву М.А. (466500 руб.), и выплаченной истцу ПАО «АСКО-Страхование» суммой (400000 руб.), является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет материального ущерба 66500 руб. (466500-400000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 66 500 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере 2195 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 316 от 10.04.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Касьянова Евгения Сергеевича в пользу Акционерного общества «Юнити страхование» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 66500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова