Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2018 (11-135/2017;) от 11.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой    О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Швецова В.В., действующего в интересах Чупренко Г. К. на определение    мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 22.11.2017г.,

    у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 22.11.2017г.    ООО «Голда»     был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка    № Ленинского судебного района <адрес> от 11.10.2017г. по гражданскому делу № по иску Чупренко     Г.К. к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Швецов В.В., действуя в интересах Чупренко Г.К. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное    определение, считая    его незаконным и необоснованным,    указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения требований закона, не правильно определены существенные обстоятельства. Считает, что     представителем ООО «Голда»    было подано заявление    об отмене заочного решения по истечению определенного законом срока,    при отсутствии ходатайства о восстановлении срока указанный срок не мог быть восстановлен, следовательно, заочное решение не могло быть отменено.

    В судебном    заседании представитель Чупренко Г.К. Швецов В.В.,     действующий на основании доверенности, поддержал      жалобу по изложенным в    ней основаниям.

    Представитель ООО «Голда»    Никитин Ю.В.,     действующий на основании    доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы,        считая оспариваемое определение законным и обоснованным,    при этом пояснил, что мотивированное заочное решение мирового судьи    ООО « Голда» не получало, в адрес общества данное решение не направлялось. Кроме того, указывает на то,      что требования истца    в рамках досудебного разрешения спора были обществом удовлетворены, однако, о данных обстоятельствах истец либо его представитель мировому судье не сообщили. Кроме того, мировым судьей взыскана    денежная сумма,    часть из которой была возвращена истице, однако не учтена в судебном решении.    Поскольку    неявка представителя     ООО « Голда» в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами и в связи с тем, что     обществом представлены доказательства, которые    могут повлиять на содержание решения    мирового судьи, считает, что мировым судьей в соответствии с законом было вынесено оспариваемое определение.

Выслушавучастников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и что при этом ответчик ссылался на обстоятельства, и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>    было вынесено заочное решение в резолютивной части по гражданскому делу № по иску Чупренко Г. К. к ООО « Голда» о     взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 22.11.2017г.    ООО «Голда»     был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка    № Ленинского судебного района <адрес> от 11.10.2017г. по гражданскому делу № по иску Чупренко     Г.К. к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что неявка представителя ООО “ Голда” в судебное заседание, по итогам которого было вынесено заочное решение, была обусловлена уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО “ Голда”    по месту нахождения данного общества, что подтверждается отсутствием почтовых уведомлений либо иных доказательств, указывающих на обратное.

Кроме того, представителем ООО “ Голда”    представлены платежные документы,         из которых следует, что    по договору заключенному с истицей, обществом были осуществлены перечисления денежных средств в счет возврата. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, мировым судьей при вынесении заочного решения исследованы не были и могут повлиять на содержание решения суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в силу приведенной выше нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылался на обстоятельства, и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, что имеет место в данном случае, суд считает, что мировым судьей правомерно постановлено обжалуемое определение. В связи с этим, оснований для    удовлетворения    жалобы заявителя не имеется.

Доводы представителя Чупренко Г.К.    о том, что     срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек 18.10.2017г., в связи с чем, мировой судья необоснованно    принял данное заявление по истечении указанного срока, не могут быть приняты судом во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ООО “ Голда” мотивированного    заочного решения 11.10.2017г., на что прямо указывалось представителем общества в судебном заседании.К тому же,    представителем общества    было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.11.2017г. Таким образом,    судом не установлено каких – либо нарушений норм процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

    Утверждения представителя     Чупренко Г.К. о том, что         обществом представлены платежные документы о перечислении денежных средств     по договору заключенному с истицей после вынесения мировым судьей заочного решения, соответственно, указанные обстоятельства не могут повлиять на содержание решения, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для удовлетворения жалобы. Как установлено судом и указано выше, ООО « Голда» о дне, месте и времени     судебного разбирательства надлежащим образом уведомлено не было, причины неявки представителя общества     признаны судом уважительными. Ктому же, обществом представлены платежные документы о перечислении денежных средств по договору, заключенному с истицей, указанные обстоятельства влияют на содержание решения суда, поскольку    сумма, подлежащая взысканию с ООО « Голда»      по договору существенно изменится.Кроме того, как указано выше, в соответствии с приведенной выше нормой процессуального права    заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения. Поскольку      совокупность обозначенных обстоятельств    в данном случае судом установлена, обжалуемое определение мирового судьи основано на законе и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 22.11.2017г. оставить без изменения, жалобу Швецова В.В., действующего в интересах Чупренко Г.К., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                    Ю.В. Косенко