Решение по делу № 33-4458/2019 от 04.03.2019

Судья Бушуева И.А. дело № 33-4458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Кушнаренко Н.В., Власовой А.С.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Тополь» к Полякову Н.П. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Полякова Н.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установил:

СНТ «Тополь» обратилось в суд с иском к Полякову Н.П. о взыскании ущерба.

В обоснование истец указал, что решением общего собрания членов СНТ «Тополь», состоявшегося 01.02.2015 г., Поляков Н.П. был избран председателем правления СНТ «Тополь» и с 10.02.2015 г. приступил к исполнению обязанностей председателя СНТ, с правом подписи финансовых и банковских документов.

Будучи председателем правления СНТ «Тополь», Поляковым Н.П. за период времени с 01.02.2015 года по 20.12.2015 года причинен ущерб СНТ «Тополь» на общую сумму 494 604,68 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Полякова Н.П. в пользу СНТ «Тополь» в счет возмещения ущерба 494 604 рубля 68 коп., расходы по оплате госпошлины 8 417 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске годичного срока для привлечения его к ответственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2018 года исковые требования СНТ «Тополь» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2018 года решение Таганрогского городского суда от 06 июня 2018 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2018 года исковые требования СНТ «Тополь» удовлетворены частично. Суд взыскал с Полякова Н.П. в пользу СНТ «Тополь» материальный ущерб в размере 216 741 руб. 69 коп., расходы по госпошлине – 5 368 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поляков Н.П. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на необоснованный вывод суда о том, что отношения между СНТ «Тополь» и Поляковым Н.П. являются гражданско-правовыми. Настаивает на том, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В связи с этим автор жалобы приводит довод о пропуске годичного срока для обращения в суд.

Апеллянт указывает на отсутствие совокупности условий для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Автор жалобы приводит довод об использовании при вынесении решения суда доказательств с нарушением порядка их получения.

Апеллянт указывает на злоупотребление правом и признаки мошенничества кассира истца Б.Л.В. отказе суда в привлечении ее к рассмотрению дела.

Со ссылкой на представленные им в материалы дела документы апеллянт настаивает на отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения иска.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, действующих на основании доверенностей, председателя СНТ «Тополь», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением общего собрания членов СНТ «Тополь», состоявшегося 01.02.2015 г., Поляков Н.П. был избран председателем правления СНТ «Тополь» и с 10.02.2015 г. приступил к исполнению обязанностей председателя СНТ, с правом подписи финансовых и банковских документов.

Поводом к предъявлению настоящего иска послужило, по утверждению истца, причинение ответчиком, будучи председателем правления СНТ «Тополь», за период времени с 01.02.2015 г. по 20.12.2015 г. ущерба СНТ «Тополь» на общую сумму 494 604,68 руб.

В обоснование причиненного ущерба и его размера истец представил в суд авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, выписки из банка, ведомости за указанный им период времени, а также заключение Некоммерческой организации «Консалтинговый Центр Судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018 г., которое было проведено по результатам аудиторской проверки первичной документации и регистров бухгалтерского учета СНТ «Тополь», и которым, как полагает истец, подтверждается неосновательное обогащение ответчика в сумме 216 741,69 руб. за период с 01.02.2015 г. по 28.06.2015 г., из которых: 44 903,69 руб. - сумма денежных средств, полученная Поляковым Н.П. в подотчет, которая не возвращена в кассу СНТ «Тополь» и авансовые отчеты по которой не представлены; 58 625 руб. – сумма денежных средств, полученная ответчиком для пополнения счета в бухгалтерии СНТ «Тополь», на расчетный счет банка не поступила, документы, подтверждающие целевое использование этих денежных средств, на исследование не представлены; 64 728 руб. – сумма денежных средств, списанная с расчетного счета СНТ «Тополь» с формулировкой «3\п» за 05.2015 г. посредствам чековой книжки лицом, обладающим правом подписи на чековой книжке, т.е. Поляковым Н.П.; 38 171 руб. - сумма членских взносов, полученных лично Поляковым Н.П. за период с 08.11.2015 г. по 31.12.2015 г.; 10 314 руб. – сумма денежных средств, полученная лично Поляковым Н.П. за период с 08.11.2015 г. по 31.12.2015 г. для оплаты электроэнергии.

В опровержение доводов иска ответчиком представлены также квитанции, чеки, бухгалтерские отчеты, ведомости, выписки из банка, которые не были предметом исследования Некоммерческой организации «Консалтинговый Центр Судебных экспертиз» при подготовке заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018 г. в виду их отсутствия по причине не представления ответчиком истцу.

Ходатайств от сторон о назначении судебной аудиторской проверки в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет СНТ «Тополь» в указанный последним период, факт присвоения которого подтвержден документально.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд посчитал необходимым положить в основу принятого им решения заключение Некоммерческой организации «Консалтинговый Центр Судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018 г., которое было проведено по результатам аудиторской проверки первичной документации и регистров бухгалтерского учета СНТ «Тополь», и которым подтверждается неосновательное обогащение ответчика в сумме 216 741,69 руб. за период с 01.02.2015 г. по 28.06.2015 г. Именно эта сумма и была взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом, суд указал, что доказательств обратному, а также тому, что сумма причиненного ущерба значительно меньше, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств в виде иного заключения эксперта аудитора сторонами также не представлено.

Ходатайства о назначении судебной аудиторской экспертизы от участников процесса в суд не поступало.

Вместе с этим, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, отказал во взыскании денежной суммы в размере 259 614,99 руб. за утрату товарно-материальных ценностей в виду необоснованности.

Отказывая во взыскании ущерба в размере 10 000 руб. за оплату оказанных юридических услуг СНТ «Тополь» путем перечисления денежных средств на счет Ассоциации «Донская гильдия профессиональных медиаторов», суд исходил из того, что данные денежные средства были перечислены ответчиком в период исполнения им обязанностей председателя СНТ «Тополь» по заключенному договору об оказании юридических услуг от 01.12.2015 г. на законных основаниях, в соответствии с которым Ш.Е.А. представлял интересы СНТ «Тополь» в организациях и учреждениях, правоохранительных органах, в прокуратуре, судах. Кроме этого, как отметил суд, факт получения денежных средств по этому договору не оспаривает его исполнитель Ш.Е.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в той части, в которой с него взыскано 216 741,69 руб. в пользу истца, предметом проверки коллегии является исключительно решение суда в обжалуемой ответчиком части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).Согласно пункту 4 статьи 53 ГК РФ, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона №66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона №66-ФЗ).

С учетом анализа указанных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что отношения, сложившееся между юридическим лицом СНТ «Тополь» и органом его управления в лице председателя правления Полякова Н.П., являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом заявлен ко взысканию период с 01.02.2015 г. по 28.06.2015 г., а с иском истец обратился 31.01.2018 г., суд пришел к правильному выводу о том, что обращение истца имело место в пределах трехлетнего срока для защиты нарушенного права, в связи с чем законных оснований к отказу в иске по пропуску срока давности у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет СНТ «Тополь» в указанный последним период в размере 216 741,69 руб., факт присвоения которого подтвержден документально, а именно, заключением Некоммерческой организации «Консалтинговый Центр Судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018 г., которое было проведено по результатам аудиторской проверки первичной документации и регистров бухгалтерского учета СНТ «Тополь».

Доказательств обратному, а также тому, что сумма причиненного ущерба значительно меньше, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни суду, ни коллегии не представлено.

Доказательств в виде иного заключения эксперта аудитора ответчиком ни суду, ни коллегии также не представлено.

Ходатайства о назначении судебной аудиторской экспертизы от ответчика ни в суд, ни в коллегию не поступало.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 216 741,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Доводы ответчика о возникновении между сторонами трудовых отношений были предметом обсуждения коллегии, по итогам которого 09.10.2018 г. принято апелляционное определение об отмене решения Таганрогского городского суда от 06 июня 2018 года и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для повторного исследования аналогичных доводов ответчика.

В связи с этим, довод апеллянта о пропуске годичного срока для обращения в суд необоснован. В данном случае действует трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апеллянта об отсутствии совокупности условий для возложения на него обязанности по возмещению ущерба являются лишь его утверждением и опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Коллегия не усматривает достаточных оснований для переоценки этих доказательств.

Ссылка ответчика в жалобе на использование при вынесении решения суда доказательств с нарушением порядка их получения голословна, в ходе рассмотрения дела коллегией своего подтверждения не нашла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сведений о злоупотреблении правом и наличии признаков мошенничества кассира истца Б.Л.В. получено не было.

Доводы жалобы об отказе суда в привлечении кассира истца Б.Л.В. к рассмотрению дела не являются тем существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Привлечение того или иного лица в качестве участника по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка апеллянта на представленное им в материалы дела достаточное количество документов, являющиеся основанием к отказу в удовлетворении иска, не опровергает правильные выводы суда о частичном удовлетворении требований иска. Всем доказательствам по делу судом была дана оценка пол правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у коллеги не имеется.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.03.2019 г.