Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2021 по делу № 33-14803/2021 от 06.04.2021

Судья: Крылова А.С.

Дело № 33-14803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Ланиной Л.Е.,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-5141/2020 по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм»

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Алексеева ..., Алексеевой ... к ООО «Анекс Туризм», ООО «Путешествуй» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Алексеева ... денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 208 100 руб., с установлением обязанности по выплате данных денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Алексеевой ... денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 136 500 руб., с установлением обязанности по выплате данных денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 6 646 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Алексеев С.В. и Алексеева Л.Е. обратились в суд с уточненным иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Путешествуй» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, указывая на то, что 19 февраля 2020 года между Алексеевой Л.Е. и ООО «Путешествуй» заключен договор на оказание услуг по бронированию и реализации туристического продукта туроператора в Турецкую Республику на двух человек на период с 30 июня 2020 года по 13 июля 2020 года стоимостью 136 500 руб. Аналогичный договор заключен между истцом Алексеевым С.В. и ООО «Путешествуй» на четырех человек стоимостью 208 100 руб. Истцами указанные денежные средства оплачены в полном объеме. В связи с распространением коронавирусной инфекции 6 июля 2020 года осуществлен перенос бронирования услуг по реализации туристического продукта на более поздний срок – с 02 августа 2020 года по 15 августа 2020 года. Однако до настоящего времени туроператором услуга не оказана.

В связи с изложенным истец Алексеева Л.Е. просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 19 февраля 2020 года № СХА366, обязать ответчика выплатить в течение 10 дней уплаченные по договору денежные средства в размере 136 500 руб., взыскать пени с 3 августа 2020 года по день фактического возврата стоимости тура, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Истец Алексеев С.В. просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 19 февраля 2020 года № 367, обязать ответчика выплатить в течение 10 дней уплаченные по договору денежные средства в размере 208 100 руб., взыскать пени с 3 августа 2020 года по день фактического возврата стоимости тура, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года данные исковые заявления объединены в одно производство.

Истцы Алексеев С.В. и Алексеева Л.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Путешествуй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО «Анекс Туризм» по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Алексеев С.В. и Алексеева Л.Е. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Алексеевой Л.Е. и ООО «Путешествуй» 19 февраля 2020 года заключен договор реализации туристского продукта № СХА366. Общая стоимость тура составила 136 500 руб., на период с 30 июня 2020 года по 13 июля 2020 года, с размещением двух человек в отеле Club Beach Hotel Turtas 4* (л.д. 10-16).

Также 19 февраля 2020 года между истцом Алексеевым С.В. и ООО «Путешествуй» заключен договор реализации туристского продукта № СХА366. Общая стоимость тура составила 208 100 руб., на период с 30 июня 2020 года по 13 июля 2020 года, с размещением четырех человек в отеле Club Beach Hotel Turtas 4* (л.д. 55-61).

В соответствии договорами истцы Алексеева Л.Е. и Алексеев С.В. оплатили стоимость туристских продуктов в размере 136 500 руб. и 208 100 руб.

В связи с установленными ограничительными мерами по причине эпидемиологической обстановки по соглашению сторон бронирование тура перенесено на период со 2 августа 2020 года по 15 августа 2020 года (л.д. 17-20, 62-66).

Однако данные туры не состоялись.

3 августа 2020 года истцы обратились к ответчикам с претензиями о расторжении вышеуказанных договоров реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 21-22, 67-68), которые остались без удовлетворения.

В данном случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что объявленная в марте 2020 года Всемирной организацией здравоохранения пандемия коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим рядом стран ограничительные меры являются обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта и возвращения уплаченных по нему денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истцов возникло право на возврат стоимости не реализованного туристского продукта.

Вместе с тем, при разрешении спора суд учел вновь введенное правовое регулирование возникших правоотношений по договорам о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 года.

Так, в соответствии со статьей 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений внесенных на основании Федерального закона 166-ФЗ от 08.06.2020) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Во исполнение данного положения закона Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 20 июля 2020 года № 1073 об утверждении соответствующего Положения.

Данным Положением предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. (пункт 2).

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (пункт 3).

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (пункт 8).

В силу п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

При таких обстоятельствах, поскольку договоры о реализации туристского продукта № СХА366 и № СХА367 заключены сторонами 19 февраля 2020 года, то есть до 31 марта 2020 года, суд указал, что к правоотношениям сторон по данном договору, в том числе к обязательствам сторон в связи с расторжением договора по требованию потребителя, применимы приведенные нормы постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 и утвержденного им Положения.

В силу приведенных правовых норм, реализация права потребителя, заключившего договор о реализации туристского продукта до 31 марта 2020 года и отказавшегося от предоставления равнозначного туристского продукта, на расторжение договора и возврат денежных средств имеет определенные особенности и специальные сроки такой реализации.

Так, туроператор в течение 60 календарных дней, начиная со дня вступления в силу указанного постановления направляет заказчику и (или) турагенту уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положениями (п. 5).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Поскольку истцы заявляют требования о возврате денежных средств, оплаченных по договорам, суд пришел к выводу, что у ответчика ООО «Анекс Туризм», являющего туроператором, возникло обязательство по возврату истцам денежных средств в размере 136500 руб. Алексеевой Л.Е. и в размере 208 100 руб. Алексееву С.В. При этом суд учел, что доказательств, подтверждающих объективность удержания названных сумм или какой-либо их части, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истцов о расторжении спорных договоров, поскольку, вручив ответчику претензию с требованием о расторжении договоров и о возврате уплаченных по нему денежных средств, истцы фактически заявили об одностороннем отказе от их исполнения, в связи с чем, данные договоры в настоящее время считаются расторгнутыми (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так, на основании пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года).

В данном случае невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире.

На основании изложенного, суд указал, что сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, объявленную 11 марта 2020 года Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиками принятых обязательств по договору о реализации туристского продукта в сроки, предусмотренные данными договорами.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков вины в нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем, отсутствуют основания для применения мер ответственности исполнителя (туроператора) за нарушение прав потребителя, предусмотренных положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что нормами специального права установлены новые сроки оказания услуги для истцов, а также сроки возврата денежных средств истцам, которые на настоящий момент ответчиком не нарушены, с учетом обстоятельств непреодолимой силы и отсутствием вины ответчика, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата истцу денежных средств не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 646 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к туроператору ООО «Анекм Туризм», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что направил в адрес суда заявление о предоставлении копии искового заявления и доказательств, на основании которых истец основывает свои требования, поскольку указанные документы у ответчика ООО «Анекс Туризм» отсутствовали, просил слушание по делу отложить для подготовки возражений, однако суд отклонил ходатайство и рассмотрел дело, не влекут отмены принятого решения, поскольку копия иска и приложенных к нему документов в соответствии со ст. 132 ч. 1 п. 6 ГПК РФ были направлены ответчиком истцу 16 сентября 2020 г., что подтверждается описью вложения и чеком об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 36). В соответствии ГПК РФ у суда отсутствует обязанность по направлению стороне копии иска и документов, приложенных к нему. При этом коллегия учитывает, что ответчику было известно о предъявлении к нему исковых требований, однако он не обеспечил явку представителя в суд для ознакомления с материалами дела, ответчик ООО «Анекс Туризм» был извещен о слушании дела 24 ноября 2020 г. (л.д. 85), однако в судебное заседание явку представителя также не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил, т.е. не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ. В связи с чем, суд правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов оплаченные по договорам денежные средства в полном объеме 344 600 руб. (208 100 руб. и 136 500 руб.), при этом суд не учел, что данный ответчик получил денежные средства от турагента ООО «Путешествуй» не в полном объеме, турагент удержал в свою пользу агентское вознаграждение по заявке 7396554 в сумме 71 640 руб. 96 коп., по заявке 7396363 в сумме 20 596 руб. 60 коп., в связи с чем, суд должен был взыскать с туроператора денежные средства в другом размере 64 859 руб. 04 коп., и, соответственно, 187 503 руб. 40 коп., а оставшиеся 71 640 руб. 96 коп. и 20 596 руб. 60 коп. с турагента ООО «Путешествуй», не влекут отмены принятого решения или его изменения, поскольку исполнителем услуг по договорам реализации туристического продукта от 19 февраля 2020 года, заключенным с истцами, является ООО «Анекс Туризм», именно он обязался оказать услуги, предусмотренные заключенными сторонами договорами. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 50 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств перед истцами должен нести туроператор, в связи с чем, суд правильно взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов оплаченные по договорам денежные средства. При этом коллегия учитывает, что туроператор не лишен возможности взыскать с турагента удержанные последним из оплаченных истцами денежных средств по договорам в качестве вознаграждения денежные средства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: