Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2012 ~ М-814/2012 от 07.06.2012

Дело №2-867/2012 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             13 сентября 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Ткачёвой Т.М.,

с участием представителя истца Ядрищенской Е.Г., представителя ответчика

Зенченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузюка АЕ к Харитонову ЮВ о признании права собственности на имущество, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бузюк А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Харитонову Ю.В., в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи материально-технических ценностей от 5 января 2009 года, заключенного между ним, действовавшим от имени ООО «Консул» и Харитоновым Ю.В., а также акта приёмки-передачи материально-технических ценностей ему было передано перечисленное в акте имущество, в том числе: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом документы на данное имущество ему переданы не были. После передачи техника и материально-технические ценности были направлены на лесоделяну, где происходили работы по заготовке леса. В мае 2009 года ООО «Консул» прекратило деятельность на территории Зейского района по причине отсутствия поступления оплаты по договору поставки леса. Техника и материально-технические ценности по просьбе директора ООО «Консул» ФИО5 были вывезены на территорию его базы, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что директор ООО «Консул» не произвёл оплату по договору купли-продажи, ответчик стал частично вывозить с территории базы переданное по договору имущество. В июне 2010 года ответчик вывез сварочный агрегат САК на шасси с запасным колесом, аккумулятором и сварочными кабелями, стоимостью 200000 рублей, затем вывез трактор трелёвочный <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2010 года с него в пользу Харитонова Ю.В. были взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 05 января 2009 года в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8981 руб. 25 коп, а всего 1078381 руб. 25 коп. 08 ноября 2010 года Харитонов Ю.В. забрал с территории базы челюстной трактор ТДТ -55, о чём у него была отобрана соответствующая расписка. Поскольку имущество было вывезено ответчиком, а документы на имущество не передавались, то он в настоящее время лишён возможности воспользоваться своим правом собственника на владение и распоряжения своим имуществом. Добровольно выдать имущество ответчик отказывается. Просит суд признать имущество: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащими ему на праве собственности, обязать ответчика возвратить ему и передать документы на <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей с <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 2447724 рубля.

Определением Зейского районного суда от 19 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Консул».

Истец Бузюк А.Е. и его представитель Бузюк О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлёны надлежащим образом.

Представитель истца Ядрищенская Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик Харитонов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его интересы в суд по доверенности представляет Зенченко А.В.

Представитель ответчика Зенченко А.В. исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что трактор относится к сложной индивидуально-определённой вещи, согласно положениям ГК РФ данная категория вещей должна иметь идентификационные признаки, такие как номер двигателя, номер кузова, год выпуска, цвет. В данном случае указана только модель трактора, что в дальнейшем может повлечь принятие заведомо неисполнимого решения суда. Что касается расписки, находящейся в материалах дела, то Харитонов не отрицает того, что забирал один трактор, а точнее его запчасти. У трактора отсутствовали: двигатель, топливная аппаратура, насосные распределители, радиатор, задняя часть генератора, гусеничное полотно. Согласно ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Поскольку Бузюком не исполнялось решение суда, Харитонов вправе в силу ст. 395 ГК РФ удерживать принадлежащие должнику запчасти от трактора до исполнения обязательств. Кроме того, в расписке также не указаны идентификационные признаки трактора, в связи с чем, сделать вывод о том, что Харитонов забрал запчасти именно от трактора, переданного истцу по договору купли-продажи материально-технических ценностей от 5 января 2009 года, не представляется возможным. Документов на технику, которые требует возвратить истец, у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Консул» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, изменения или прекращения правоотношения.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46

Конституцией Российской Федерации гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно положениям ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ).

С учётом требований ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из смысла закона следует, что истцом по делам данной категории является собственник, неправомерно лишившийся своего имущества. Собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При предъявлении указанного требования истец должен доказать: что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; что это право нарушено; что имущество удерживает ответчик. Ответчиком по настоящему делу является - незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Предметом виндикационного иска могут быть истребованы индивидуально-определённые вещи, сохранившиеся в натуре.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Виндикация допустима только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определённой вещи, находящейся на момент предъявления иска у конкретного лица. Иначе виндикационный иск становится беспредметным. Если вещь погибла, защита интересов собственника опосредуется деликтным требованием о возмещении убытков (ст. 1064 ГК). В случае выбытия вещи по каким-либо причинам из владения ответчика, возникает право на предъявление виндикационного иска к новому владельцу вещи.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен представить суду доказательства принадлежности ему на праве собственности или ином законном праве спорного имущества, передачу его ответчику или незаконность завладения имуществом истца ответчиком и нахождение его у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде.

Согласно абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

Истец Бузюк А.Е. в подтверждение права собственности на спорные объекты, а именно на: <данные изъяты>, предоставил суду договор купли-продажи материально-технических ценностей от 05 января 2009 года, а также акт приёмки-передачи материально – технических ценностей от 05 января 2009 года.

Так, на основании договора купли-продажи материально-технических ценностей от 05 января 2009 года, заключенного между Бузюк А.Е., действовавшего от имени ООО «Консул» и Харитоновым Ю.В., а также акта приёмки-передачи материально-технических ценностей Бузюку А.Е. было передано перечисленное в акте имущество, в том числе: <данные изъяты>.

Согласно п.3 названного Договора стоимость материально-технических ценностей сторонами определена в размере 900000 рублей, срок оплаты определён до 15 января 2009 года.

В соответствии с п.6 Договора стороны договорились о том, что передача отчуждаемого имущества Продавцом и принятие его Покупателем производится после подписания настоящего договора, то есть 05 января 2009 года посредством передачи имущества с составлением акта приёмки-передачи материально – технических ценностей.

Согласно акту приёмки-передачи материально-технических ценностей от 05 января 2009 года Бузюку А.Е. было передано определённое имущество, в том числе: <данные изъяты>.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства права собственности на оборудование не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2010 года удовлетворён иск Харитонова Ю.В. к Бузюк А.Е. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи. С Бузюк А.Е. в пользу Харитонова Ю.В. во исполнение договора купли-продажи материально-технических ценностей взысканы денежные средства в сумме 900000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8981 руб. 25 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное решение имеет для суда преюдиционный характер, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда от 26 октября 2010 года было установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи материально-технических ценностей. Харитонов Ю.В. свои обязательства по передаче имущества Бузюку А.Е. в соответствии с договором исполнил. В свою очередь Бузюк А.Е. взятые на себя обязательства по оплате стоимости материально-технических ценностей, в соответствии с договором не исполнил. Соответственно с Бузюка А.Е. в пользу Харитонова Ю.В. и были взысканы денежные средства в указанном размере.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 года в редакции от 20.08.2009 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что государственная регистрация тракторов производится государственными инспекциями гостехнадзора.

В соответствии с п.1.5 ст.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 г.), собственники машин, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Согласно сведениям, предоставленным государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области спорные транспортные средства на Харитонова Ю.В. не регистрировались.

Из информации Гостехнадзора (инспекция по г.Зея и Зейскому району) от 16 июля 2012 года следует, что за Бузюком А.Е. техника также не регистрировалась.

Таким образом, суд критично оценивает доказательства, представленные истцом в подтверждение его права собственности на вышеуказанное имущество, поскольку акт приёмки-передачи материально – технических ценностей от 05 января 2009 года не позволяет однозначно сделать вывод о том, что истцом было передано ответчику имущество в виде <данные изъяты>, указанное имущество не содержит характерных признаков, в акте не указаны сведения о тракторах, не отражены их индивидуальные идентификационные признаки и прочее.

Суд также не принимает в качестве доказательства изъятия ответчиком из пользования истца <данные изъяты> - расписку от 08 ноября 2010 года, поскольку установить тот факт, что ответчик забрал именно приобретённый истцом по договору купли-продажи от 5 января 2009 года <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку ни в договоре купли-продажи материально-технических ценностей от 05 января 2009 года, ни в акте приемки-передачи материально-технических ценностей от 05 января 2009 года, ни в расписке от 08 ноября 2010 года не имеется указаний на отличительные признаки имеющегося имущества и идентификационных данных заявленного в иске имущества. Доказательств изъятия из владения собственника имущества: трактора <данные изъяты> истцом не представлено, как и не представлено доказательств стоимости спорного имущества, указанной истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 показал, что примерно года три назад он приобретал у Харитонова сварочный аппарат, он был не исправен - не было топливного насоса, генератора, аккумулятора. Никаких документов на сварочный аппарат не было, кому он принадлежал, ему не известно. Забирали они его с территории базы, расположенной на <адрес>.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся сыновьями истца, пояснили, что Бузюк <данные изъяты> для ООО «Консул» <данные изъяты>. Данное имущество использовалось при заготовке леса на лесоделяне в <адрес>. После работ технику вывозили на базу, расположенную по <адрес>. <данные изъяты> разобрали, его увез Харитонов, <данные изъяты> забрал ФИО7. Имелись ли документы на технику им не известно. Позже с территории базы вывезли и <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец лишился спорного имущества в результате неправомерных действий ответчика Харитонова Ю.В., истцом не доказан предмет спора, не определено имущество, на которое истец просит признать право собственности и истребовать у ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество и истребовании указанного имущества и документов на него из чужого незаконного владения.

    Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости доходов, которые Бузюк А.Е. должен был получить за время владения изъятого имущества в размере 2442724 рубля, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Как установлено судом и следует из акта приёмки-передачи материально-технических ценностей от 05 января 2009 года, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 05 января 2009 года, спорное имущество было передано истцу при подписании договора.

Каких-либо доказательств того, что ответчик умышленно и незаконно на момент разрешения спора удерживает у себя имущество, принадлежащее истцу и переданное ему в соответствии с договором, суду не представлено и судом не установлено, то есть не нашли своего подтверждения доводы истца об упущенной выгоде вследствие невозможности распоряжаться своим имуществом по вине ответчика Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Бузюка А.Е. о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости доходов, которые он должен был получить, в размере 2447724 руб.

Поскольку истцом Бузюком А.Е. не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузюка АЕ к Харитонову ЮВ о признании права собственности на имущество, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                     С.Н.Куприянова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2012 года.

Председательствующий                     С.Н.Куприянова