Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-355/2017 от 02.05.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня    2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                                  председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                                  при секретаре : Денисове В.Ю.,

с участием истца Квасовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Квасовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017 года по иску Квасовой О.В. к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Квасова О.В. обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба в размере 9 048 руб, расходов по оплате экспертизы 2500 руб, почтовых расходов 426,52 руб, расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб, расходов по оплате госпошлины 478,98 руб. В обоснование иска указано, что 4.10.2016 года в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - истец двигалась на автомобиле Дэу Матиз госномер (№) у дома № 178/1 по ул. 45 Стрелковой Дивизии не имея возможности объехать, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии. Размеры указанной выбоины значительно превышают допустимые. В этой связи транспортное средство было технически повреждено ( правое переднее колесо с диском, задний правый диск, скрытые повреждения). На момент дорожно-транспортного происшествия ограждения и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД по г. Воронежу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектором дежурного полка ДПС ОГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 9048 руб.( л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017 года исковые требования Квасовой О.В. удовлетворены. С Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в ее пользу взыскан ущерб в размере 8981 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб, почтовые расходы 426,52 руб, расходы по оплате услуг представителя 5500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 459,24 руб, а всего 17866,76 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб, Квасова О.В. обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и снизил расходы на оплату услуг представителя более чем в два раза.

Квасова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, а так же третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 4.10.2016 года автомобилю истца – Дэу Матиз госномер (№) в 21 час 10 мин по адресу : г. Воронеж ул. 45 Стрелковой дивизии у дома № 178/1 при наезде на выбоину в дорожном покрытии причинены технические повреждения. Повреждено правое переднее колесо с диском, задний правый диск, имеются скрытые повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 4.10. 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4.10.2016 года ( л.д. 77), копий объяснений Квасовой О.В. от 4.10.2016 года ( л.д. 78,79), копией схемы происшествия ( л.д. 80), копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 4.10. 2016 года.

Мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требований Квасовой О.В. взыскав с ответчика ущерб в размере 8981 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб, почтовые расходы 426,52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 459,24 руб, а всего 17866,76 руб, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являлось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Ширина ямы у дома № 178/1 по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа составляла 1 метр, длина 1,1 м, глубина- 0,2 метра.

Кроме того, судебным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

5.12.2016 года между Квасовой О.В. и индивидуальным предпринимателем Мотаревым А.В. заключен договор оказания юридических услуг № (№) ( л.д.87,88) по обеспечению интересов заказчика в мировом суде Коминтерновского района г. Воронежа по делу о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, осуществлению оставления жалоб, заявлений, иных документов правового характера, связанных с ведением данного дела. Согласно соглашению - 4000 руб за участие в судебном заседании, 4000 руб за составление искового заявления.( л.д. 90)

Представитель истца Мотырев А.В. принимал участие в судебных заседаниях 18.01.2017 года,13.02.2017 года, а так же в судебном заседании 28.02. 2017 года.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

За услуги представителя Квасовой О.В. было оплачено 8 000 руб по квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 10.02.2017 года и 4000 руб - 5.12.2016 года.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, цены иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

                 Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

              Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.02. 2017 года по иску Квасовой О.В. к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Квасовой О.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая :                       Колычева А.В.