Решение по делу № 2-2573/2018 от 26.06.2018

№ 2-2573/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                                31 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                                            Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                    Маркарьянц О.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к Дорошенко В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № (далее – банк) обратилось в суд с иском к Дорошенко В.Г. (далее – ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснодарским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Дорошенко В.Г. был заключен кредитный договор №, на основании данного договора был выдан кредит в размере 421000 рублей «Потребительский кредит», под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № и на основании платежного ордера зачислил сумму кредита в размере 421000 рублей. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 479920,01 рублей, из которых: 347552,75 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 87468,65 рублей – просроченные проценты и 44898,61 рублей – неустойка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать досрочно с Дорошенко В.Г. в пользу Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479920,01 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7958,83 рублей.

В судебном заседании представитель банка Сыворотнева Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дорошенко В.Г. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой, но его квартира закрыта, а по извещению за телеграммой адресат не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Краснодарским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Дорошенко В.Г. был заключен кредитный договор №, на основании данного договора ответчику был выдан кредит в размере 421000 рублей «Потребительский кредит», под 17,9% годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, предусмотренных п. п. 1.1, 2.1 – 2.1.2 заключенного кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № и на основании платежного ордера зачислил сумму кредита в размере 421000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 – 3.2.2 кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.3.6 кредитного договора, заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей.

Однако, судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались его обязанности по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору.

В связи с чем, банком в адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако досрочный возврат кредита, уплата процентов и неустойки ответчиком осуществлены не были.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Дорошенко В.Г. по кредитному договору составляет 479920,01 рублей, из которых: 347552,75 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 87468,65 рублей – просроченные проценты и 44898,61 рублей – неустойка.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и требований Гражданского кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами и полагает возможным требования Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России» по сумме задолженности удовлетворить в полном объеме с Дорошенко В.Г.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной на основании ст. 450 ГК РФ. Существенным, при этом, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

Ответчик добровольно обязательств по возврату денежных средств не исполняет, что является существенным нарушением кредитного договора, а следовательно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дорошенко В.Г., подлежит расторжению.

Требование истца о возмещения ответчиком уплаченной государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в размере 7 958,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                 Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к Дорошенко В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дорошенко В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479920 рублей 01 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7958 рублей 83 копеек, а всего 487 878 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 84 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и Дорошенко В.Г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 31.07.2018 г.

            Судья: