Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27325/2012 от 15.11.2012

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        11-27325
16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012г., которым постановлено: В удовлетворении иска С.В. к ООО «Строймонолит» о взыскании штрафа отказать.

установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО «Строймонолит» о взыскании штрафа, указывая, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2009г. с ответчика в пользу истца были взысканы заёмные средства в размере ……. долларов
США, проценты за пользование займом в размере …… долларов США, штраф за просрочку возврата займа 10 283,76 долларов США, компенсация в размере …..
долларов США и расходы по госпошлине. 17 марта 2012г. решение суда было исполнено. По мнению истца ответчик в соответствии с п. 3.1 Договора займа и ст. 395 ГК РФ обязан уплатить ему штраф за просрочку возврата займа за период с 24.04.2009г. по 17.03.2012г. в размере 0,1% от суммы задолженности, что составит ….. долларов США по
состоянию на 17.03.2012г. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере …… долларов США, расходы по госпошлине …… руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что
истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафа, поскольку это было предусмотрено договором.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно почтовому извещению по месту нахождения отсутствует.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неиполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 31.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключён
договор займа по условиям которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере ……. долларов США на срок до 30.07.2008г. За просрочку возврата займа был
предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2009г. с ответчика в пользу истца были взысканы заёмные средства в размере ……. долларов США, проценты за
пользование займом в размере ….. долларов США, штраф за просрочку возврата займа ……. долларов США, компенсация ……. долларов США и расходы по госпошлине. При этом штраф был взыскан за период с 08.12.2008г. по 24.04.2009г.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ответчика по данному договору была взыскана в судебном порядке, в связи с этим в настоящее время между сторонами не имеется отношений, регулируемых условиями договора займа. Таким образом, истец не может требовать уплаты штрафа на основании условий вышеуказанного договора.

Истец требует уплаты штрафа за нарушение ответчиком сроков возврата займа, сумма займа, проценты за пользование им и штраф были взысканы с ответчика судебным решением, решение суда исполнено, к суммам, взысканным решением суда, не могут применяться положения о договорной неустойке, предусмотренные расторгнутым договором.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе ставить требования о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства в срок в соответствии с требованиями ст. ст. 811, 395 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку штрафные санкции, предусмотренные договором не могут быть применены после вынесения решения суда о взыскании денежных средств по договору займа от 24.04.2009г. Кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются исходя из ставки рефинансирования, а не из размера штрафа, предусмотренного договором займа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: